Wat moet je toch een ongelofelijke zak zijn…

Wilders voert een politiek van onwetendheid, onverschilligheid, angst en haat. Dat zegt Adir Ayubi, in 1984 geboren op Curacao, op de website Politeia Libertas. Hij voegt daar aan toe:

Wees echter gerust, u hoeft niets te geloven van wat ik te melden heb. Ik zie er namelijk uit als een moslim, en dat is fantastisch nieuws voor de reactionairen. Moslims liegen en bedriegen en zijn dus niet te vertrouwen. Dat heet met een mooi woord: ‘taqiyya’. Het zou zomaar kunnen dat ik een moslim ben die zich voor doet als atheïst. U dient mij te wantrouwen. Zo wil Wilders het. U dient mij te wantrouwen op grond van mijn uiterlijke kenmerken. Dit is waar de PVV voor staat: een politiek van onwetendheid, onverschilligheid, angst en haat.

Wilders is volgens hem bewust bezig onwetendheid te verspreiden onder de bevolking. ‘Hij bedriegt en manipuleert zijn kiezers (voor wie hij enkel minachting heeft) en tracht actief de Nederlandse democratie te ondermijnen. Hij is gebaat bij de groeiende onverschilligheid in de samenleving en maakt goed gebruik van angst en haat om de aandacht af te leiden van de zaken die er wel toe doen. Wilders gedraagt zich als een ware psychopaat. Wat dat betreft kan ik nog enige begrip opbrengen voor zijn handelen, het is neurologisch. Dit begrip kan ik niet opbrengen voor zijn politici, mensen die willens en wetens zich hebben aangesloten en zich inzetten voor een partij die belang heeft bij een politiek van onwetendheid, onverschilligheid, angst en haat. Wat moet je toch een ongelofelijke zak zijn om je bij de PVV te willen aansluiten’.

15 gedachten over “Wat moet je toch een ongelofelijke zak zijn…”

  1. Oneens dat Wilders er niets aan kan doen. Psychopathie en narcisme zijn ontwikkelings- en gedragsstoornissen en hebben vrijwel zeker geen neurologische component. Wilders heeft zichzelf zo gemaakt. Hij wilde geen normaal en volwassen mens worden, en dat is hem gelukt.

  2. Wat Wilders psychisch mankeert kan alleen een professional wat over zeggen die hem face-to-face heeft onderzocht. De rest is holle speculatie.

    Laten we het vooral over zijn abjecte ideeën hebben. Een democratie kan niet bestaan in een samenleving waar men elkaar niet vertrouwt: mensen van een bepaalde religie niet, rechters niet, enz. Het is echt ongelofelijk dat het gros van Nederland hier lacherig of schouderophalend over doet, of zelfs actief steunt. Dit voorbeeld schoot me te binnen: http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/article/detail/1188244/2008/12/03/Vandaag-Mumbai-morgen-Amsterdam.dhtml … waar Trouw na de terreur in Mumbai een podium geeft aan de volksmenner om te roeptoeteren: “pas op, hier in Nederland hebben we ook moslims”.

  3. Wat Wilders psychisch mankeert kan alleen een professional wat over zeggen die hem face-to-face heeft onderzocht. De rest is holle speculatie.
    Pfff, er is voldoende bewijsmateriaal en dat is volkomen consistent met de diagnose.

    Laten we het vooral over zijn abjecte ideeën hebben.
    Een belangrijke consequentie is dat Wilders geen ideeën heeft, en dat het dus volkomen zinloos is om rationeel op zijn uitspraken in te gaan. Zolang je daar tijd aan verspilt, zal Wilders je altijd één stap voor blijven.

  4. John Schreef:

    … waar Trouw na de terreur in Mumbai een podium geeft aan de volksmenner om te roeptoeteren: “pas op, hier in Nederland hebben we ook moslims”.

    Dit is discriminatie en stigmatiseren vanuit het podium van Trouw. Daarom heb ik die krant toen opgezegd.

  5. De volgelingen kunnen er evenmin iets aan doen, want die schijnen een vergrote of hyperactieve amygdala te hebben, het orgaantje in de hersenen waar de Angst zetelt. Argumenten hebben daar geen vat op, en dat is dan ook de boodschap van een aantal populaire theorieen: dat redelijkheid nu eenmaal een beperkte rol speelt bij het maken van politieke keuzes (waardoor het gebeuren kan dat die mijnwerker toch op Bush stemt, vanwege het schrikbeeld van zoenende mannen op de trappen van het stadhuis). En dat er dus een links populisme, een ‘Yes we can’-campagne, nodig is om met name de amygdala-minded aan te spreken.

    Dit artikel gaat daar bv. over: http://www.mrwonkish.nl/leestip-neuroethics-the-brain-and-political-beliefs. Daaronder, in de reactieruimte, heb ik wat opmerkingen van Jan Kuitenbrouwer aangehaald, afkomstig uit http://www.jankuitenbrouwer.nl/blog/2010/11/26/dolen-door-het-politieke-spiegelpaleis/. De sleutelzin daaruit is:
    “Als rechts vooral Angst communiceert, zou links, om in de amygdala een kans te maken, het van Begeerte moeten hebben.”

  6. Monade Schreef:

    Pfff, er is voldoende bewijsmateriaal en dat is volkomen consistent met de diagnose.

    Welk bewijsmateriaal ? Uit de media ?

    Een belangrijke consequentie is dat Wilders geen ideeën heeft, en dat het dus volkomen zinloos is om rationeel op zijn uitspraken in te gaan. Zolang je daar tijd aan verspilt, zal Wilders je altijd één stap voor blijven.

    “Ideeën” kunnen ook volledige onzin zijn en in die zin heeft Wilders ze wel. Je hoeft niet op iedere domme kreet te reageren maar er loopt wel een rode draad door zijn hele “gedachtegoed” en die moet telkens opnieuw worden belicht. De aanhang zal niet overtuigd worden, da’s een soort sekte die al helemaal zeker weet dat Wilders gelijk heeft, maar het bredere publiek mag het horen: dat zijn ideeën puur en alleen op wrok, ressentiment en rancune (tegen links, tegen moslims, tegen Europa, tegen Griekenland, tegen rechters, enz.) zijn gebaseerd.

  7. Welk bewijsmateriaal ? Uit de media?
    Wilders’ eigen woorden en daden, te beginnen met zijn autohagiografie “Kies voor vrijheid”.

    “Ideeën” kunnen ook volledige onzin zijn en in die zin heeft Wilders ze wel.
    Rationele ideeën hebben een innerlijke consistentie en een erkenning van en rekening houden met de consequenties. Deze aspecten ontbreken
    volledig bij Wilders. Dat is zelfs een belangrijk kenmerk van een persoonlijkheidsstoornis. Ik ben het wel volkomen met je eens dat Wilders’ uitspraken zijn gestoeld op negatieve emoties zoals wrok, ressentiment en rancune. Maar precies daarom zijn het geen ideeën, het zijn emoties. Alweer, een belangrijk kenmerk.

  8. @ Monade:

    “Kies voor vrijheid” is een politiek pamflet ter verheerlijking van hemzelf en dat zeg je ook. Het is geen sobere zelfontleding waaruit we iets zinvols kunnen halen. We weten niet eens of ie het allemaal zelf heeft geschreven. Ja, we kunnen gissen uit wat we opvangen uit de media dat hij misschien aan paranoïde wanen lijdt, vanwege dat belachelijke kapsel (dat verboden zou moeten worden) dat ie megalomaan is, of dat ie een machtswellusteling zonder geweten is. Kan allemaal. Maar allemaal zinloos gespeculeer omdat de persoon in kwestie niet aanwezig is om onderzoek volgens wetenschappelijke maatstaven te ondergaan. De beroepsorganisaties verwerpen niet voor niets dit soort diagnostiek http://www.netwerk.tv/artikelen/vereniging-voor-psychiatrie-bekritiseert-netwerk-optreden-bram-bakker

    Ik heb nergens gezegd dat Wilders rationele ideeën heeft. Hij heeft ideeën, punt. En ja, helemaal gestoeld op emotie en irrationeel. Overigens: een persoonlijkheidsstoornis houdt o.a. in dat er “in significante mate lijden of beperkingen [zijn] in het sociaal en beroepsmatig functioneren of het functioneren op andere belangrijke terreinen.” http://nl.wikipedia.org/wiki/Persoonlijkheidsstoornis … je kunt zeggen wat je wilt over Wilders – je kunt je niet voorstellen hoeveel ik van ‘m walg – maar hij functioneert prima in deze maatschappij en hij heeft het verder geschopt dan jij en ik.

  9. John Schreef:

    Overigens: een persoonlijkheidsstoornis houdt o.a. in dat er “in significante mate lijden of beperkingen [zijn] in het sociaal en beroepsmatig functioneren of het functioneren op andere belangrijke terreinen.”

    Er is 1 uitzondering op die regel: de sociopaat – de gewetenloze, charmante intrigant. Er zijn de laatste jaren veel topmanagers en zelfs hele bedrijven als zodanig gediagnostiseerd. Zie films als The Corporation en het boek Snakes in Suits van Robert Hare.

  10. “‘maar hij functioneert prima in deze maatschappij en hij heeft het verder geschopt dan jij en ik.”‘

    Ja, ja @John #9, als ik niet zo verrekte eigenwijs was geweest had ik het ook ver kunnen schoppen. Maar helaas, daar was een koud oorlogje die vanaf de jaren vijftig al al mijn ambities bedorf, nog even niet gesproken over de partij waar ik dan aan zou zijn toegewijd. Maar wat schets mijn verbazing, of toch eigenlijk niet want ik had het kunnen weten. Er is nu geen sprake van nog niet eens een lauw oorlogje. Het fascistische gedachtengoed van Wilders staat de main stream media en de politiek en de autoriteiten dichter bij dan een radicale arbeidersklasse beweging. Ik ben niet meer in staat te reproduceren wat zich in mijn 9 jarige wereldje afspeelde ten tijde van Hongarije in 1956. Het is nooit meer goed gekomen tussen mij en de main stream. Maar is nu ergens, al was het maar een minim tegengeluid, tegen het welhaast het bloeddorstige heulen van zo’n Wilders met oorlogen die honderdduizenden zoniet miljoenen onschuldige burgers over de kling jaagt. Ja in een paar uithoekjes van het internet. Maar een beetje main stream? Ach er wordt hier en daar wat gefluisterd en af en toe komt er een felle tegenstander aan het woord. Maar overall genomen hebben de zondebokken en geiten het op hun geweten. En dat wil het democratische systeem vooral zo houden om de stembusuitslagen zoveel als mogelijk te manipuleren. Daar zijn psycho’s als Wilders onmisbaar in. Als het maar niet te veel opvalt, als het maar een gezagsgetrouwe psychopaat is is er geen vuiltje aan de lucht.

  11. John Schreef:

    je kunt zeggen wat je wilt over Wilders – je kunt je niet voorstellen hoeveel ik van ‘m walg – maar hij functioneert prima in deze maatschappij en hij heeft het verder geschopt dan jij en ik.

    Nou, volgens mij staat Wilders min of meer buiten deze maatschappij.
    Prima functioneren lijkt me nou echt iets anders.

  12. @John
    Waarschijnlijk verstaan jij en ik onder ‘goed functioneren in de maatschappij’ ieder iets anders.
    Ik zou niet willen beweren dat mensen die macht en geld hebben per definitie goed functioneren.

  13. @ Farah:

    Jij bekijkt het ethisch ja, daar heb ik het niet over. Zelfs Hitler en Stalin functioneerden goed.

Reacties zijn gesloten.