Een uiting van volksvertegenwoordigster Sharon Dijksma van eergisteren die mij ontgaan is, geërgerd als ik al was over een latere tsjilp waarin deze mevrouw de president van Bolivia op haar manier belachelijk wilde maken.
Ziet u, de president van Bolivia is eens op bezoek geweest bij de president van Iran. Het kan ook andersom zijn geweest. Of wederzijds, dat is eigenlijk het gebruik. En dat mag nu eenmaal niet van Sharon Dijksma, om redenen die deze volksvertegenwoordigster verder niet behoeft uit te leggen naar haar gevoel. “Bijzondere contacten” noemt zij de ontmoeting tussen twee gekozen staatshoofden van wat men Derdewereldlanden noemt.
Op deze tot dit moment mij onbekende site wordt vermeld:
Morales is sinds 2006 president van Bolivia. Hij is de eerste inheemse leider van het land. Vrijwel direct na zijn aantreden heeft hij de olie- en gasindustrie van het land genationaliseerd.
Ook de mijnbouw, de landbouw en de houtproductie zijn genationaliseerd.(…)
Morales is ook goed bevriend met de Iraanse president Mahmoud Ahmadinejad en de Surinaamse president Desi Bouterse.
Wat betekent het “nationaliseren” van de landbouw? U dient over de mededeling niet na te denken – slikken en verteren, die man deugt niet, dat moet u beseffen. Verder geen vragen stellen.
Het moest niet mogen dat men zo maar bij verkiezingen de verkeerde kandidaat kiest in – eh – landen. U weet wel, landen. Gekozen presidenten die “wij” als vrije pers als leiders van “regimes” aanduiden en als “dictators”. Omdat ze niet goed vallen in Washington. Of Den Haag. Al ging Morales dan niet alleen op bezoek bij Roemer maar ook bij demissionaire ministers Rosenthal en Schultz (haar vier achternamen tot een enkele gereduceerd, doet volkser aan), de VVD wordt niet onder vuur genomen vanwege “foute vrienden” via Morales. Tot zover de berichtgeving.
Is er eigenlijk een tijd geweest waarin de berichtgeving in een land als Nederland ten aanzien van Latijns-Amerika, Afrika, Azië en de Grote Oceaan niet droop van het racisme? Ik herinner mij nog hoe de Volkskrant de koning van Tonga als een dik individu aanduidde dat je natuurlijk moeilijk een serieus staatshoofd kon noemen (de man had kanker en was opgeblazen door medicijnen, maar hij was natuurlijk in de eerste plaats donkerhuidig). Ik heb het citaat uit de toenmalige papieren drol, ik ga niet online kijken of het terug te vinden is. En dan, er zijn zoveel andere mogelijke voorbeelden.
Zou een Europese monarch ooit door een Nederlandse krant “individu” genoemd worden? We kunnen zo wel bedenken welke staatshoofden in Europa afgekeurd worden door het Ministerie van Waarheid dat leiding geeft aan de Media. Wit-Rusland en Rusland. Misschien Oekraïne, omdat “onze” oranje “revolutionairen” zijn weggestemd. Griekenland gaat ook de verkeerde regering kiezen, wellicht, zondag. Naast racistisch zijn de Media ook onbeschaamd gelijkgeschakeld.
Ik worstel met de vraag: wat is er wanneer misgegaan? Of is het eigenlijk nooit goed geweest? Moord en doodslag die men elders oorlog noemt heten in Afrika altijd “stammenstrijd” – iets waar vroeger van buitenaf koloniaal tegen ingegrepen werd – eh – nu noemen “we” dit humanitaire interventie, als het plaatsvindt.
Ernstig nadenken – racistisch is de pers/zijn De Media waarschijnlijk steeds gebleven. Maar zo zeer gelijkgeschakeld als thans, waarin de voor het publiek gewenste mening al bij voorbaat in de berichtgeving is ingebakken, is de pers dan weer niet geweest. We beleven op dit punt ongekende tijden. Is het gelijkwaardig dat er vooralsnog op het wereldwijde web ruimte is voor “dissidente” geluiden (dat dit woord überhaupt gebruikt kan worden), terwijl radio, televisie en geschreven pers niet of nauwelijks ruimte voor nieuws buiten-het-boekje. Van de Wereldomroep (vergaart deze nou nog wel nieuws, terwijl de radiouitzendingen zijn gestaakt?) kunnen we vernemen waarom Morales eigenlijk op bezoek kwam: promotie van de graansoort quinoa, in Nederland alleen bekend uit “alternatieve” voedselwinkels.
De vraag blijft wijd open staan.
Er is een conclusie die ik verbind aan dit staatsbezoek en de herrie die de boven ons gestelden er over maken.
Laat Roemer inderdaad maar premier worden. Ik verwacht er niets van maar dat geldt voor alle andere potentiële kandidaten evenzeer.
Sterk stukje en goede observatie. Het is ook niet zo raar dat met het ‘half-democrataten’ moet gaan praten als de ‘vrije wereld’ je de IMF, bezuinigingen en nog meer goeds door de strot probeert te stampen. Dan maar ergens anders winkelen.
Quinoa
@1, Arnold J. van der Kluft: “Laat Roemer inderdaad maar premier worden. Ik verwacht er niets van maar dat geldt voor alle andere potentiële kandidaten evenzeer.”
Van wie of misschien welke andere regeringsvorm/leider heb jij eventueel wel verwachtingen…??
Sharon Dyksma ; PVDA heldin van het Volk.
Pilaarheilige van de linkse kerk.
er kan maar een de Leider van ons Volk worden; SAMSON
Jammer dat steeds meer gewone mensen gaan nadenken en niet meer blind hun volksmenners achterna lopen.
Maar Morales is wel een tegenstander van het casinokapitalisme.
4Nieuws linkt door naar Elsevier en enkele van diens geestverwanten. Nog een keer klikken en we weten ook waar de Telegraaf het ‘daar word je homoseksueel van’-praatje vandaan heeft: het betreft een nieuwskliekje van 2 jaar geleden: http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Wetenschap/263725/President-Bolivia-Mannen-die-kip-eten-worden-homo.htm. Morales heeft er in eigen land kritiek op gehad, dus inmiddels is-ie misschien wat wijzer. Laten we het maar niet hebben over wat sommige president(skandidat)en van de VS uitkramen…
Nou, hij heeft dus onlangs het electriciteitsnet genationaliseerd en daar stonden ze in Spanje wel even van te kijken. Maar de mijnbouw is nog steeds grotendeels in handen van de Canadezen, dus in die zin bewijst het artikeltje hem teveel ‘eer’. Een complicerende factor is dat de bevolking van die regio’s zich geen Boliviaan voelt en Morales beschouwt als een ‘hooglander’. Ben dan ook benieuwd onder wat voor voorwaarden de Nederlanders daar lithium mogen gaan delven.
@3 hij heet SamsoM
Helemaal eens met je observatie mbt de pers. Ik heb steeds meer het gevoel dat nieuws verworden is tot het eeuwig herhalen van vooroordelen om maar bij de lezer in de smaak te vallen. Een verkrachter die te slap gestraft wordt, een domme afrikaanse dictator, een criminele marokkaan, een luie surinamer… Iedere keer hetzelfde karikaturale sprookje waarbij meestal bij de kop/aankondiging al duidelijk is welke kant je op gestuurd wordt. “Zie je wel….”
Ben bang dat dit komt door een zware mediaconcurrentie (krant vs internet bijv maar ook op internet onderling). Let maar eens op – het zijn altijd dezelfde topics die alle reacties krijgen. Waar vroeger een krant nog een zekere autoriteit had en zich er soms zelfs op liet voorstaan om ook onwelgevallig nieuws te brengen, zijn ze nu toch wel erg aan het afglijden naar mediaprostituees die alles aan hun lezers voorschotelen wat ze maar willen horen.
Dat laat onverlet dat veel vooroordelen natuurlijk ook verdomd vaak bevestigd worden, anders waren het nooit vooroordelen geworden.
“Is er eigenlijk een tijd geweest waarin de berichtgeving in een land als Nederland ten aanzien van Latijns-Amerika, Afrika, Azië en de Grote Oceaan niet droop van het racisme? ”
Je ben hier vergeten bijvoorbeeld Oekraine te noemen, Oost-Europa enz..enz
Zou ik zelf ook een goed antwoord op die kwestie willen hebben. Een deel is de mediaprostitiutie van de MSM die graag vooroordelen napraten want de lezende publiek zou zich lekker erbij voelen.
Is het zo intrinsiek aan ons denkpatroon geworden?