‘Gezichtsbedekkende kleding wordt verboden in het onderwijs, de zorg, het openbaar
vervoer en in overheidsgebouwen. In de openbare ruimte kan de politie ten behoeve
van identificatie gelasten de gezichtsbedekkende kleding af te leggen. Wie deze
kleding draagt, voldoet niet aan de eisen voor een bijstandsuitkering.’
Ja, u leest het goed: je mag je in het OV en overheidsgebouwen straks niet meer zo kleden als je dat zelf wil, als het aan dit kabinet ligt. Misschien dat de Eerste Kamer dit totalitaire voorstel tegen kan houden, want dat is het. Totalitair betekent namelijk dat de overheid zich met alle aspecten van het leven van zijn burgers bemoeit.
Begrijp me goed: ik vind het ook niet bijzonder aangenaam geconfronteerd te worden met iemand die zijn gezicht bedekt, en ik vind het niet altijd onredelijk dergelijke eisen te stellen voor mensen in bepaalde beroepen waar intensieve interactie met cliënten vereist is, zoals in de zorg en het onderwijs. Maar zonder meer verbieden in het openbaar vervoer en overheidsgebouwen??
Een van mijn mederedacteuren stelde vandaag al voor dit kabinet gewoon Bruin II te noemen, en nét toen ik wou zeggen dat dat me toch wat overdreven leek las ik dus dit. Me dunkt dat hier toch eerder een brug is opgehaald dan geslagen, zoals de titel van het regeerakkoord ons wil laten geloven.
Eerlijk gezegd vind ik gezichtsbedekkende kleding ook waardeloos en mag het van mij verdwijnen. Hoofdbeddeking volstaat.
Voor zo’n gezichtsbedekkend doek is geen grond! Ook niet in de religieuze schriften. Dus ik zie geen reden om me in te zetten voor het kunnen dragen van gezichtsbedekkende kleding.
Zo’n verbod raakt de Godsdienst niet. Wel diegene die het graag willen dragen, en die behoren meestal tot het Islamitische deel van het volk, waardoor dit weer op z’n beurt voer is voor Wilders.
Hiermee is het kunnen dragen van gezichtsbedekkende kleding geen vrijheid en een groot goed etc…., maar een grote zonde!
Je zou kunnen zeggen: Ja maar waar eindigt dit? Straks mag een hoofddoek ook niet meer.
Dat is niet mogelijk. In geval dat zo’n wet zou worden aangenomen, kan ik op de eerste dag dat de wet ingaat al aantonen dat het niet werkt!
Ten eerste gaat zo’n wet heten: Verbod op hoofdbedekking, dus geen hoofddoeken.
Ten tweede krijg je wet hoofdbedekkingsverbod nooit door. Dat zou betekenen dat mutsen en sjaals ook verboden moeten worden, en kan ik op m’n werk een paar politiebusjes laten rijden om al die mensen mijn werkruimte uit te zetten en te laten beboeten, want: Ik zorg alleen dat de wet gehandhaafd wordt!
Als dat geen totale chaos wordt, dan weet ik het ook niet meer.
Ach Houssain , laat die Salafi meisjes nou … Hun “Profeet “Abd el Wahab schrijft het nou eenmaal voor ….
@1 Ik vind het gewoon te ver gaan dat de overheid je hoe dan ook kan voorschrijven wat al dan niet te dragen in openbaar toegankelijke ruimtes.
@4
2
@4 Ik vind het ook te ver gaan, maar er zijn nu eenmaal groeperingen aanwezig die een bepaalde religie structureel in een kwaad daglicht willen stellen door bijvoorbeeld te claimen een burka te moeten kunnen dragen, terwijl die religie dit niet eens voorschrijft, en ondertussen wel Wilders in de kaart speelt.
Betekent: Het komt de gewone moslim goed uit om de gezichtsbedekkende kleding te bannen.
Dus: Weg met de uit Afghanistan overgewaaide gedrocht van een burka.
@6
Ja maar het is maar de vraag of ze het daarbij houden. Bivakmutsen, niqaabs, een sjaal op een ijskoude dag – het wordt weer politiewillekeur en dat is de bedoeling.
@6 weet niet waar jij woont , maar hier in Den Haag zie ik alleen de Saudi Stijl …..
@7 Met een bivakmuts op rondlopen is al een tijdje verboden, daar willen ze nu burkaverbod onder scharen, en zoals ik in @1 heb uitgelegd ben ik daar niet rouwig om.
Tot politiewillekeur komt ’t niet, want hoofdbedekkingsverbod in het openbaar krijg je er nooit door, daar vallen inderdaad sjaals en mutsen onder. Dus via die weg hoofddoeken in de ban willen doen lukt nooit, behalve bij een totale moslimvervolging, maar dat is een heel ander verhaal en slaat het zooitje waarschijnlijk volledig los.
@8 Saudisch of Afghaans, in de schriften komt ’t in ieder geval niet voor.
Alleen in het wahabisme inderdaad.
Er wordt al van uitgegaan dat het voorstel het niet zal halen, omdat dit naar alle waarschijnlijkheid voor de rechter zal worden uitgevochten. Ik vind het een mager compromis al kan ik me er iets bij voorstellen dat het bij het onderwijs niet mag.
@1,2,6,9 – ik begrijp je standpunt en tevens denk ik dat je minder bekend ben met sommige gedragscodes en types vrouwelijke kleding binnen de Westerse beschaving.
In sommige kringen en bij gelegenheden in het leven dragen goed geklede westerse vrouwen ook een sluier.
Zulk een westers sluier is al eeuwen volstrekt normaal en de vraag is of ze door deze onzinnige verbod voor het dragen in de OV worden getroffen. Men denkt waarschijnlijk dat de betrokken groep westerse vrouwen geen paupers zijn en zullen eerder een eigen transport gebruiken.
Dan weten we meteen welke doelgroep dit wetsvoorstel heeft – de vrouwelijke, niet westerse paupers. Ze worden bestraft voor het feit dat ze zich geen eigen transport kunnen permitteren.
@12 Ik wist wel van die sluier, maar ik had geen rekening gehouden met dat feit.
Een niqaab / burka is niet doorzichtig en bovendien onzinnig. Onzinnig niet omdat die mensen het graag willen, maar omdat ze hem toeschrijven aan een religie, en daar heb ik de meeste moeite mee. Maar van mij mogen ze hem dragen, als ze maar niet roepen dat het Islamitisch is, want dat is het niet.
Voor mij komt ’t over als misbruik van de vrijheden die je in dit land hebt. Dingen die er niet waren aan je religie toevoegen en vervolgens moord en brand schreeuwen als men dat wil verbieden?! Nee, mij komt zo’n verbod als geroepen.