Altijd dat idee gehad. Dus verbaasd me niet. Ook de Thora zal wel veel overeenkomsten hebben.
Filosofe Marlies ter Borg deelt Solimans observatie dat christenen en moslims veel met elkaar delen. Zij schreef het boek ’Sharing Mary’, waarin ze verhalen uit de Koran en uit de Bijbel naast elkaar legt. Afgaand op het gewicht van het boek van 360 pagina’s delen moslims en christenen vele verhalen.
Wat de bedoeling is van ’Sharing Mary’? Ter Borg: „Ik ben filosofe en ongelovig. Deze materie fascineert me, als wetenschapper. Als polemoloog ken ik het verschijnsel loopgraven. Ik vind oorlog verspilling. Met dit boek streef ik naar verzoening tussen christenen en moslims.”
Verzoening door moslims en christenen te laten zien dat in hun heilige boeken dezelfde verhalen staan, dat lijkt een hopeloze onderneming. Kijk maar naar katholieken en protestanten, die vrijwel dezelfde Bijbel delen en toch gescheiden zijn door een gapende kloof.
Geert heeft het ook gekregen, maar waarschijnlijk als aanmaakpapier gebruikt. Of hij kan niet lezen, dat kan natuurlijk ook. Ik ga eens kijken of ik het aan ga schaffen, lijkt me wel een paar leesuren waard.
In Washington is het gepresenteerd, aan de Georgetown University. Ruud Lubbers schreef een aanbeveling. Ter Borg: „Lubbers heeft het boek aan Geert Wilders gegeven. Twee weken erna vergeleek Wilders in Berlijn de Koran met ’Mein Kampf’. Dus ik weet niet of hij het gelezen heeft. Ach, beschouw dit maar als slow journalism. Het heeft niet meteen effect.”
Kan me we wel fijner leesvoer voorstellen 😮
Dat is er in de bijbel ook niet, dat is op een Concilie er bij verzonnen.
Als de erfzonde in de joodse bijbel ter sprake zou komen zouden joden er toch ook in moeten geloven?
Dat is het probleem met een dergelijke onderneming: niet de tekst is het belangrijkst in de praktijk, maar de tradiitie en de gedecreteerde dogmata. Dat Jezus Gods eniggeboren zoon is is op een Concilie besloten, de tekst van de bijbel laat ruimschoots ruimte voor andere interpretatie. Het roomse idee dat Maria altijd maagd is gebleven wordt eenvoudig weersproken door de mededeling over de “broers en zusters” van Jezus in de bijbel, en voor het geval iemand dat graag overdrachtleijk ziet: adelphoi betekent “uit dezelfde baarmoeder”. Daar is weinig overdrachtelijks aan.
Usw usw.
Goedbedoeld, gedoemd te mislukken.
Iedereen met een beetje interesse kent de gemeenschappelijke wortels van Christendom en Islam. Sterker nog Mohammed presenteerde zichzelf als een profeet van de Joods-Christelijke God.
Gemeenschappelijke wortels lijken soms wel een betere garantie voor haat en nijd dan een gebrek daar aan. De Grieken en de Joden konden namelijk vrij redelijk door een deur.
Zo is’t, Sofia!
Sofia van der Linde Schreef:
Al die zgz Geopenbaarde Geschriften zijn even grote onzin. Wie het Korannetje wil onderuit halen met het Bijbeltje(of omgekeerd) bekent zich tot eenzelfde zin tot fabuleren .
Wilders slaat helemaal de bal mis met zijn “Joods-Christelijke” wortels van de Europese samenleving, in werkelijkheid hebben we helemaal niks met die Aziatisch/Afrikaanse onzin te maken.
mercator schreef;
Wilders slaat helemaal de bal mis met zijn “Joods-Christelijke” wortels van de Europese samenleving, in werkelijkheid hebben we helemaal niks met die Aziatisch/Afrikaanse onzin te maken.
Een stoutmoedige bewering; Waar liggen die wortels volgens jou dan wel? In het dorp van Asterix en Obelix?
De wortels van Europa zijn zowel Joods-Christelijk als Hellenistisch en Kelto-Germaans als we dan toch Politiek Correct moeten doen.
Wilders komt met zijn Joods-Christelijk verhaal omdat Extremistische Christelijke en Joodse groepen zijn rekeningen betalen. Wilders slaat dus helemaal geen plank mis, hij is een slimme zakkenvuller.
Sofia van der Linde Schreef:
Inderdaad. Hij laat zien voor het eerst in de Nederlandse geschiedenis hoe een zakkenvuller de hele Tweede Kamer ten gunste van zijn eigen PVV.BV kan laten draaien…op onze belastingcentjes.
Knap, hoor. 🙂
Sofia van der Linde Schreef:
De wortels van Europa zijn zowel Joods-Christelijk als Hellenistisch en Kelto-Germaans als we dan toch Politiek Correct moeten doen.
Goedzo Sofia, tenminste 1 hier die de geschiedenis kent.
Maar Wilders een zakkenvuller is wel heel erg popi doen zonder enige onderbouwing.
Als Geert de 2e kamer van hun werk afhoudt ligt dat aan de 2e kamer die het kennelijk nodig vindt zoveel aandacht aan hem te geven.
Hij is ze daar ongetwijfeld dankbaar voor.
Wow, wat kunnen politici van een bepaalde “kerk” toch blind zijn. Of zijn ze soms jaloers dat Wilders wel het volk bereikt en zij slechts de linkse intellectuelen (of wat denkt daarvoor door te mogen gaan).
Over belastinggeld verprutsen gesproken.
@ Willem
Ik heb er vooral een groot probleem mee dat Wilders zich door buitenlandse organisaties laat betalen. Hij predikt de boodschap van rechtse stromingen in de VS en Israel.
Ik zou een even groot probleem hebben met een politieke partij die zich door de Salafisten in Saudie Arabie of het Moslim broederschap liet betalen.
Als rechtgeaarde Nederlander heb ik een probleem met buitenlandse inmenging in de Nederlandse politiek. Het is een schande dat dit niet gewoon verboden is en dat politieke partijen niet voor 100% inzage moeten geven in wie hun financieert voor hoeveel.
Helemaal met je eens. Althans m.b.t. die financiering.
Maar hoe vindt ik het bewijs van deze stelling?
En zolang deze “misdaad” niet bewezen is, moet ik er vanuit gaan dat hij hieraan niet schuldig is, onze
rechtstaat-principes volgend.
Bij het verkondigen van zijn pro Israel mening zet ik ook mijn vraagtekens bij gezien de misstanden daar,
maar valt wel onder het principe dat jij en ik een mening mogen hebben en die ook uitspreken.
Dat was helaas in de 2e wereldoorlog niet mogelijk, dus laten we die vrijheid koesteren zolang we maar niet overgaan op doodsbedreigingen, zoals helaas in bepaalde groepen een hobby is.
Of iemand Wilders nou leuk vindt of niet (dat is een andere discussie). Er wordt zoveel over die man beweerd. Maar ja, als het bij vrolijk rondroepen blijft, wat moet ik dan met zo’n mededeling?
Ik hoor graag de waarheid, en bij voorkeur niet door een overheid gemanipuleerd.
De overeenkomst tussen Quran en Bijbel is dat het beide interessante geschiedenisboeken zijn.
In de Bijbel heet dat het Oude Testament en is spannend om te lezen.
De essentie van de Bijbel is het nieuwe testament die ons op een heel ander been zet dan het OT.
De Quran kent geen boodschap van liefde, slechts heel oud-testamentisch, vergelding.
Wat mij altijd verbaasd is dat met name socialisten, van huis uit toch idealisten, niet vaker het denklijn
van de Quran afkeuren.
Weet jij waarom?
willem Schreef:
Omdat die denklijn nadrukkelijk totaal anders is dan Wilders/Hans Jansen en veel Joodse fundamentalisten ons voorliegen.
Uit jou stukje blijkt duidelijk dat jou oordeel over de Koran gebaseerd is op onkunde en mogelijk misleiding door bepaalde mensen.
De Koran kent vrijheid van godsdienst en meningsuiting.
De Koran wijst de Jodenvervolging zoals die eeuwenlang de Christenen is uitgevoerd nadrukkelijk af.
De Koran wijst het elitaire en discrimineren karakter van het Jodendom af.
Je mag geen mensen aanvallen die je niet hebben bedreigd. Je mag geen land (met geweld) in bezit nemen en de bevolking uitroeien, zoals in de Bijbel wel staat dat dat mag, mits God je een lekker ding vindt.
I..h.a. mag je nooit en te nimmer God medeplichtig maken aan je eigen criminele praktijken.
Verder nog een belangrijk detail.
Als “ongelovige” loopt het niet best met je af na je dood.
Je zult in de hemel een heel narrige God tegenkomen die het niet best met je voor heeft. Je zou wensen dat je dood was, of misschien zelfs nog leeft.
Het “begrip” ongelovige staat niet voor wat Wilders en z’n aanbidders dolgraag er van bakken, mensen die geen of geen Islamitisch geloof hebben, maar juist voor mensen die wél een geloof hebben, maar zich niet houden aan de regels en voorschriften zoals ze dat is geleerd door het geloof (lees: God)
In de Koran staat iets als: “Laat je geloof je niet verhinderen het juiste te doen”.
Voor jou, mij, atheïsten en niet-gelovigen is dit regeltje heel makkelijk uit te leggen als: “Doe niets tegen je geweten in”.
Een “ongelovige” is dus iemand die iets uitvreet tegen z’n geweten in.
Een prima voorbeeld die geheel in de lijn van het Islamitsch denken valt is het volgende:
Toen VS en UK Irak binnenvielen en door de VN ongeoorloofde wapenleveranties verzorgde, deden de heren Blair en Bush dat volgens eigen zeggen op voorspraak van God himself.
Ze stonden dus behoorlijk te liegen.
Maar…. Blair heeft later toegegeven dat het fout was, maar hij voegde er wel aan toe dat we en de Irakezen wel mooi af zijn van die onfrisse Saddam Hoessein, (die overigens jarenlang gesteund is door de VS, ondanks het feit dat iedereen wist dat hij een heel fout mannetje was.)
Wij “socialisten” waren al toen de VS Hoessein (en ook de Sjah) vertroetelde al van mening om de heren een kopje kleiner te maken, zoals er ook enorm verzet is geweest tegen de Taliban/Bin Laden. Ook al ooit de beste vriendjes van de VS toen ze af moesten van Rusland in dat gebied.