De griffierechten zijn verhoogd. Dit is vooral ellendig is voor mensen met dunne knippen die een procedure willen beginnen. Bedrijven kunnen meestal een jurist inhuren, maar u kunt het als gewoon mens wel schudden. Wie krijsen er weer het hardst? Jawel, de ondernemers. Zij boeken openstaande rekeningen noodgedwongen af als verliespost, omdat een rechtszaak aanspannen te duur is geworden, zo gillen en schreeuwen ze. Wat zegt de populistische SP hier nu van? Wel, het volgende:
SP-Kamerlid Jan de Wit: De verhoging van de griffierechten is een beloning voor wanbetalers geworden.
De Tweede Kamer praat binnenkort over de griffierechten. PvdA-kamerlid Jeroen Recourt: ‘Er zou voor claims met lage bedragen ook een eenvoudigere, goedkopere elektronische procedure kunnen komen.’ Gerard Schouw van D66 gaat de regering vragen deze ‘perverse prikkel’ weg te nemen. De SP steunt het voorstel dus.
Mooi hè van Jan de Wit en zijn SP ? Hij heeft het niet over arme sloebers, of over het feit dat de toegang tot rechtspraak altijd en voor iedereen gratis zou horen te zijn, nee hij huilt lekker mee met de kapitalistische wolven, maar dat deed hij samen met zijn SP al vaker.
Ik quoot even een stukje van een reactie op Elsevier, dan weet u hoe het zit en uit welke gure hoek de wind waait:
Zo langzamerhand komt de bescherming die de rechtsstaat aan ALLE burgers zou moeten bieden alleen nog maar beschikbaar voor misbruikers van de sociale advocatuur zoals uitgeprocedeerde asielzoekers, krakers, kinderverkrachters en andere randfiguren.Ondernemers die wanbetalers willen aanpakken moeten het zelf maar uitzoeken. Wat een land!
Geen nood schreeuwlelijkerd, Jan de Wit van de SP zal je helpen in je strijd. BLERGH.
Je hebt een verkeerd beeld van “bedrijven”. Je opmerking “Bedrijven hebben meestal een jurist in dienst,” is dan ook absoluut onjuist: de meeste bedrijven hebben geen enkele jurist in dienst. De meeste bedrijven zijn zogenaamde pappa-mamma bedrijfjes.
De meeste bedrijven hebben dus geen geld om juristen te betalen. Sterker nog, op dit moment heeft bij veel bedrijven het personeel meer inkomen dan de eigenaar.
Het gemiddelde bedrijf bestaat maar uit een paar man, eigenaar meegeteld. Minder dan 0,9% van de bedrijven zijn grote bedrijven.
GJ:
Duidelijker zou zijn geweest: kunnen een jurist huren als het nodig is, zo bedoelde ik het. Ik zal het veranderen. De kosten hiervoor kunnen afgetrokken worden van de winst, net als de af te schrijven verliezen vanwege oninbare bedragen. Sterker nog: failliet gaan komt veel bedrijven boekhoudkundig vaak goed uit.
Verder vind ik het wat gejammer over de arme ondernemers die het nog slechter zouden hebben dan hun personeel.
GEWIST ivm REGELS
Dat is geen gejammer.
@Bertrand: ZZP’ers bestaan officieel niet. De meeste bedrijven zijn het bakkertje op de hoek, een installateurtje enz enz. Het gemiddelde bedrijf is slechts 6 personen “groot”.
Ik ken een onderneemster die ’s avonds in het donker alleen thuis zat en de meeste avonden alleen brood met suiker at bij gebrek aan financiën. Daar is geen vangnet voor. Maar zij zorgde er wel voor dat het personeel op tijd het loon kreeg.
Ik ken een behorlijk aantal ondernemers waarvan de partner een baan heeft om de boodschappen te kunnen doen en de huur te kunnen betalen.
Dus begin liever niet over gejammer, dat vind ik prima als ik het over die 0,85% grote bedrijven gehad had.
En “afschrijven” klinkt leuk maar zo werkt het niet: het zal toch betaald moeten worden, voor de volle 100%.
Bertrand:
[ De meeste ondernemers proberen namelijk alleen maar hun werk te doen om de rekeningen te betalen en hun gezin te voeden ]
Ik schrijf dat rechtspraak voor iedereen toegankelijk moet zijn. Overigens proberen ook mensen met een laag inkomen anders dan uit ondernemer zijn de eindjes aan elkaar te knopen en hun “gezin te voeden”. Enig gevoel voor drama kan je niet ontzegd worden.
Daarbij moesten toch zoveel mensen fijn ondernemer gaan worden? Gouden bergen? Aanzien? Niet jammeren als het tegenvalt de kapitalistische droom.
Ow, en voor de meeste bedrijfjes is een faillissement boekhoudkundig helemaal geen uitkomst maar een drama waar ze de rest van hun leven aan vast zitten. Ook dat heb ik helaas al enkele keren mogen meemaken. (niet ik zelf gelukkig).
Maar als je bedoelt dat die griffierechten voor iedereen omlaag moeten om recht betaalbaar voor iedereen te houden ben ik het helemaal met je eens natuurlijk. Of naar draagkracht.
Ik ben voor gratis recht voor iedereen.
GEWIST ivm REGELS
K.’t Jong:
Dat schrijf ik ook: “of over het feit dat de toegang tot rechtspraak altijd en voor iedereen gratis zou horen te zijn”. Duidelijker kan ik niet zijn denk ik. Maar ja, kom niet niet aan de kurken waar wij allen op drijven, zij die Het Geld moeten verdienen en altijd zoveel belasting moeten betalen, voor ons, opvreters.
Bertrand:
Jij hoeft niet te vertellen wat ik MOET doen. Jij bent zelf zo’n enorm hardwerkend mens waarschijnlijk?
@Bertrand: ZZP is geen bedrijfsvorm. De meesten hebben een eenmanszaak (hoewel je ook met een eenmanszaak natuurlijk gewoon 50 personeelsleden kan hebben) maar een BV kan net zo goed.
Gebiedende wijs toespreken is hier echt volstrekt uit den boze. Alleen de hoofdredactie mag dat en alleen bij trollen. Dus Bertrand flik dat niet nog een keer anders subiet einde oefening.
GEWIST ivm REGELS
Rechtspraak is duur, maar iedereen moet toegang kunnen hebben. Een voorstel: Bijdrage aan de griffiekosten voor particulieren naar draagkracht, bijvoorbeeld vast te stellen aan de belastingschijf, voor bedrijven (ook ZZP) naar bruto omzet van het laatste hele jaar.
Is dat wat?
Cornelis:
Als overgang naar de inrichting van een andere samenleving vind ik draagkracht goed. Maar dan ook die vorm bijvoorbeeld waarin tot 2000 netto gratis is, 4000: 500 bijdraagt, en 8000: 3000. Dit zou ook voor alle vormen van boetes kunnen.
@bertrand. Het ging me niet om het etaleren, ik erger me alleen aan de overal opduikende zzp lulkoek. Voor de wet bestaan zzp’ers niet als zodanig, er is geen enkele reden om een aparte benaming voor die groep ondernemers te bedenken.
Bertrand:
[ De helft van de tijd voor mezelf en de andere helft van de tijd voor de belastingdienst. Dat maakt me in jouw ogen een grote schoft zeker? ]
Mag jij 50% belasting betalen? Dan heb je het niet slecht hè.
Wat een kutwijf die bertrand met zijn gejengel. GADVERDAMME.
GEWIST ivm REGELS
Ik heb die anonieme amerikaanse proxyserver trol Bertrand er toch maar afgeknikkerd.
Draaideurtrollen niet toegestaan zie huisregels.
@le roi danse De meeste mensen in loondienst betalen al 50%, al zien ze dat niet op hun loonstrookje. Die opm. van je is in dit geval dus gelul.
Frank Bikker:
Vanaf 55.900 bruto gaat de 52% schijf in werking. Dat wil dus niet zeggen dat je 52% over 55900 betaalt, nee nee, je hebt ook nog vrijstelling en eerst de lagere schijven hè, een beetje grof ben je wel. Armoedzaaier ben je dan niet lijkt me.
http://www.belastingschijven.net/belastingschijven-2013/