“Samsom: geen ruimer kinderpardon, honderd kinderen mogen blijven”, lees ik in de Volkskrant.
Interessant, alhoewel niet zo interessant als de kop in de Volkskrant doet vermoeden, want als je even verder leest in het artikel staat er:
Hij besloot met de stelling dat hij verwacht dat ‘alle honderd kinderen die de facto, feitelijk, aan alle voorwaarden voor het pardon voldoen, hier blijven’. Staatssecretaris Fred Teeven (VVD) van Justitie heeft de zogenoemde discretionaire bevoegdheid om deze kinderen een verblijfsvergunning te geven. Samsom beloofde erop te letten dat dat gebeurt. (Volkskrant)
Aha, hij VERWACHT dat de staatssecretaris dat doet, het is dus nog geen feit. Dat zou ook wel hoogst merkwaardig zijn als een individueel kamerlid de staatssecretaris even vertelt wat-ie moet doen, of, als de staatssecretaris iets dergelijks al beslist zou hebben, dat hij daarmee naar buiten zou komen voor de staatssecretaris dat zelf doet.
Evengoed, Samsom zegt toe te controleren of die honderd kinderen inderdaad via de discretionaire bevoegdheid van de staatssecretaris alsnog gepardonneerd worden.
Hier heb ik twee vragen bij:
Ten eerste: wat gaat Samsom doen als Teeven zich weer eens door allerlei regels en procedures waar hij NIETS maar dan ook NIETS aan kan veranderen gedwongen ziet toch enkele kindertjes terug te schoppen naar hun eigen bokkiewokkielandjes? Een zinderende motie van wantrouwen? En die handhaven, ook als de VVD dreigt de stekker uit het kabinet te trekken?
Ten tweede: hoe gaat Samsom dat controleren? Heeft hij de namen en verblijfplaatsen van al die honderd kinderen? De discretionaire bevoegdheid houdt namelijk per definitie in dat een staatssecretaris of minister geen openheid van zaken over beslissingen hoeft te geven die daaronder vallen, daarom heet het ook discretionair. Maar goed, wellicht kan dat wel via de kinderombudsman gecontroleerd worden.
Hoe dan ook, laat zeker zijn dat op zijn minst wij Samsom inzake deze kwestie op onze beurt controleren.
Als Teeven denkt te suggereren dat discretionair iets met discreet, dus “niet in volle openheid”, te maken heeft dan liegt hij of is hij zo ongeletterd als hij zijn toehoorders m/v acht. Het gaat er om dat de beslissing aan hem is [discernere=besluiten], en we weten zo wel dat hij zo veel mogelijk mensen, en zeker gekleurde mensen, graag kwelt.
@Arnold: ik heb dat iemand, weet even niet of het Teeven was, laatst inderdaad horen zeggen, maar als ik google zie ik dat het meer een gewoonte dan een regel is inderdaad. Dan ben ik ook op het verkeerde been gezet.
Laat mij maar lekker simpel van geest zijn, maar als iemand ‘aan alle voorwaarden voldoet’ (alsof ze objecten zijn i.p.v. mens, gvd), dan is het toch klaar en kunnen/ mogen ze blijven in het land waar ze zijn opgegroeid?
Samsom praat poep. Het gaat om 600 onterecht afgewezen kinderen. Niet om grensgevallen maar om een verkeerde toepassing door Teeven.
http://www.defenceforchildren.nl/p/140/3633/mo233-m80/mo481-cg326/%7Bpersbericht%7D-600-kinderen-wachten-op-eerlijk-kinderpardon
Is er ooit iemand zo door de mand gevallen als Diederik Samsom?
Kan zo 123 de link niet terugvinden, maar Opstelten gaf zijn falen gisteren al aan, toen hij aangaf ‘niet over alle informatie te beschikken’ en de verschillende partijen vroeg om deze alsnog te verstrekken. Waarop hij (let op de woordkeuze) het pardon *ruimhartig* zou toepassen.
Opstelten en ruimhartig. Yeah, right. Dat serpent heeft geen ‘ruim hart’, blijkens zijn acties én verdere opmerkingen.
Ugh…Teeven, niet Opstelten. Zelfde laken een pak, edoch twee verschillende personen.
Marc: http://nos.nl/artikel/647023-teeven-vraagt-burgemeesters-info.html
Dit toont overigens weer opnieuw aan dat Freddy T.’s apparaat niet werkt.
Exact, Cornelis.
“Kennelijk heeft u informatie, die bij de Rijksoverheid vooralsnog onbekend is”
Dat zinnetje geeft zijn falen als Staatssecretaris aan. Hij had over ALLE relevante informatie moeten beschikken. Dat is zijn taak.
Ik meen bij nu.nl gelezen te hebben, dat hij ‘ruimhartig’ zou “optreden”.
Het optreden van deze charlatan moge bekend zijn. Destructief in de meest brede zin des woords.
Duif: helemaal mee eens, en Marc: Opteev is wel degelijk één persoon.
En Samson: oude testament, meer niet.
Het geval Schreibtischmörder Teeven heeft hart noch geweten. ‘Ruimhartig’ bestaat dan ook niet in zijn GEVAL.