Foto: De politie zette in op een veldslag. Alle foto’s zijn van 1 oktober 2011.
Een vreedzame krakersdemonstratie in Amsterdam eindigde afgelopen zaterdag in geweld. De meeste media geven de krakers de schuld. Maar wat gebeurde er echt op het Amsterdamse Spuiplein op 1 oktober? We laten twee ooggetuigen aan het woord.
Door Sjerp van Wouden
De demonstratie was gericht tegen het kraakverbod, dat sinds 1 oktober 2010 van kracht is. De Amsterdamse burgemeester Eberhart van der Laan is sindsdien zeer voortvarend geweest met het ontruimen van kraakpanden. Het protest afgelopen zaterdag 1 oktober had daarom als motto: ‘Wij zijn er nog!’
In de aanloop hadden de demonstranten met veel moeite afspraken kunnen maken met de ‘driehoek’ (burgemeester, politie en Openbaar Ministerie). Ze mochten van het Spui naar De Dokwerker lopen. Maar Van der Laan zette in de laatste dagen voor de demonstratie alsnog een ramkoers in. Met als argument dat het bij de vorige kraakdemonstraties volledig uit de hand was gelopen (door toedoen van de politie), zette hij nog meer politie in, verordonneerde de krakers tot een stilstaand protest bij de Stopera en kondigde aan iedereen met gezichtsbedekkende kleding meteen op te laten pakken. De burgemeester koerste dus doelbewust op escalatie af. En hij kreeg zijn zin.
Buchan van Veen: ‘De demonstratie vanuit de Vrankrijk (een groot kraakpand in de Spuistraat) was rustig en vreedzaam. Men had zoiets van: we hebben afspraken gemaakt en die gaan we nakomen, we willen gewoon een demonstratie lopen.’
Bonne Postma stond vooraan: ‘We kwamen na tien minuten aan op het Spui en er heerste een heel rare sfeer, gespannen en gezellig. Ik hield het zijspandoek omhoog en zag hoe er drie ME-busjes tegen elkaar aan parkeerden om een blokkade te vormen. Daarvoor paarden, en daar weer voor een linie van 15 tot 20 ME’ers.’De demonstratie was in een voorop opgezette val gelopen. Ze mochten niet doorlopen van de politie omdat er een paar mensen een bivakmuts ophadden en het frontspandoek verstevigd was. De demonstranten konden ook niet terug. ‘Er is nog overleg geweest, we probeerden nog terug te schuiven, maar niets deed er meer toe. Er was duidelijk al een beslissing genomen. We waren ingesloten.’
‘Ik heb het gewoon voor me zien gebeuren, het was een ingreep. Zogenaamde ‘stillen’ (agenten in burger) drongen het voorste gedeelte van de groep demonstranten binnen en begonnen te vechten. Ik stond op een halve meter afstand en heb gezien hoe ze de eerste linie probeerden af te scheiden. Er lagen opeens drie mensen op de grond en ik besefte me dat er van twee kanten een charge op ons werd uitgevoerd. Er werd op ons ingeslagen totdat we de drie op de grond konden wegtrekken, ik ben toen zelf helaas ook gevallen en kon alleen nog schuilen voor de klappen.’ 17 mensen werden gearresteerd.
Van Veen: ‘Toen zijn we weer een stuk richting de Vrankrijk teruggedreven en hebben we daar anderhalf uur staan wachten.’ De overgebleven demonstranten werden in bussen gezet en naar het stadhuis vervoerd met de mededeling dat ze daar maar moesten gaan demonstreren. ‘We hebben overlegd en besloten dat we niet gingen doen wat de stad wilde, en hebben we een stille tocht gehouden naar de Molli, een ander kraakpand.’
Amsterdam volgt zo een landelijke trend. De politie kiest voor confrontatie, en een protest loopt uit op een rel. Dit wordt vervolgens gebruikt bij verdere repressie. Geweld dat de staat zelf heeft veroorzaakt, wordt nu al gebruikt om de hetze tegen krakers verder op te voeren. Een vergelijkbaar proces zagen we ook bij andere protesten, zoals in de nasleep van het politiegeweld tegen de studenten- en kunstprotesten begin dit jaar. Zo criminaliseren ze steeds meer demonstranten, en worden burgerrechten verder ingeperkt.
Zie voor verdere verslagen het blog van Andrew Davies, NOS, Parool en Indymedia.
Dit stuk is eerder geplaatst op de website van socialisme.nu
ik vrees dat gelijk welke vreedzame demo van linkerzijde in de toekomst dit te wachten staat. (zie ook N.Y.) De politiestaat in NL is er al, de methoden hierboven geschetst lijken rechtsstreeks een kopie van die van het vroegere fascistische Chili en Argentinië. Te vrezen valt dat veel knuppelend ME-volk lid is van de PVV.
Maar de grote demonstraties zullen weer komen, als protest tegen dit knechtende bruine regime.
En voor de macht van het getal zal de wout moeten vluchten, overigens heeft men het volste recht zich te weren tegen staatsmonopolie op geweld.
Ik heb zoiets nooit van nabij meegemaakt, maar dit ziet er inderdaad duidelijk uit als provocatie van de politie, als je die video’s bekijkt.
het grondwettelijke right to bear arms in de VS maakt steeds meer sense
totalitaire leiders hebben het liefst hulpeloze onderdanen
Adolf Opstelten krijgt al een harde plasser als hij er aan denkt hoe hij de wapenwetgeving in dit land nog restrictiever kan maken
Niet echt de taktiek van de-escallatie waar de nederlandse politie normalerwijze zo prat op gaat.
Als er geen aanleiding voor dit ingrijpen was, dan is dit wel heel erg fout opereren van deze overheidsdienaren! 🙁
Maar ik wil dan toch nog niet zover gaan dat dit bewust zo is uitgedacht om toekomstige hardere acties tegen demonstranten te rechtvaardigen.
@1: Abdul:
En tel bij de politie de duizenden vrijwilligers die er komen, met knuppel en pepperspray ( heel gevaarlijk spul). Die lui die voor de lol pliessie gaan spelen deel ik voor de lol gewoon in bij extreem-rechts.
Dan: de particuliere beveilgers gaan ook nog eens nauwer samenwerken met de politie. Nou, ook fris volk in die uniformen, bijna allemaal ook pvv, krijgen ook meer bevoegdheden.
Alles met uniformen wordt in gereedheid gebracht om te gaan ( en te mogen ) meppen en erger.
Het ontbreekt er nog maar net aan, dat ze elkaar ontmoeten en gezellig met tienduizend man gaan marcheren en gaan zingen: alles doen wij voor onze blonde leider, voor de vrijheid zullen wij sterven.
Leuke fakkels erbij, en je hebt de nieuwe nationaal-socialisten. Ik krijg steeds sterker het vermoeden, dat er wel degelijk een plan de campagne is in dit bruine kabinet tot vernietiging van de democratie.
LeRoiDanse Schreef:
Inderdaad: http://www.youtube.com/watch?v=XclUwYSirhI&feature=related
Zijn er geen mensenrechten organisaties in Nederland die moeten zorgen dat de burgervrijheden worden gerespecteerd of zijn ze te horen alleen als iets in het verre Iran gebeurt?
human cops?
ACAA
all cops are animals 🙂
Het optreden van de M.E. zal ongetwijfeld excessief zijn geweest (dat was het namelijk altijd al, ook lang geleden al), maar “krakers + M.E. = gewelddadig” hoeft, gezien de lange geschiedenis van die twee groepen “kemphanen” (of delen daarvan) nou ook weer niet voor al te veel verbazing te zorgen. Verontwaardiging wel, dat is immers een heel ander verhaal…
Ik ben het overigens niet met #1 eens:
Er wordt al zo lang als ik me kan herinneren, geroepen, dat Nederland een politiestaat zou zijn of zou dreigen te worden. Eigenlijk na iedere demonstratie, “come to think of it”. Maar als je er Chili en/of Argentinïe bijhaalt, overdrijf je volgens mij echt wel een beetje. De meme “Nederland is een politiestaat” is er volgens mij zeker in het verleden in veel gevallen medeschuldig aan geweest, dat veel demonstraties “over links” uit de hand gelopen zijn. Let wel: MEDEschuldig…
😐
MadPride Schreef:
Ben het vaak met je eens maar dit keer zie `k het toch anders. Ik bedoel ermee dat het in Chili/Argentinië ook zó is begonnen. Namelijk dat vreedzaam demonstreren met extreme repressie wordt beloond, wat bepaald geen Nederlandse traditie is.
Een onbehouwen er-op-los-meppen, onnodig escaleren, clowns arresteren, een meisje een schedelbreuk bezorgen etc. wat we pas zien sinds enkele jaren en vooral op pakweg 1 mei vorig jaar in Nijmegen bv. en 1 mei dit jaar in Utrecht.
In de jaren negentig en de afglopen tien jaar heb ik in diverse demonstraties meegelopen waarbij de politie zich voor hun doen tamelijk `beschoft’ gedroeg; en er ook relatief weinig problemen waren met vergunningen en afspraken over te lopen routes. Afgaand op demo’s waarover ik lees de laatste jaren, lijkt het alsof de overheid knuppelenderwijs een ontmoedingsbeleid tegen massademonstraties voert. En met succes, zo te zien.
Het is daarom dat ik vrees dat als er weer eens een èchte massademo komt zoals de Palestinademo acht jaar geleden en de grote demo’s tegen de Euro en tegen US-imperialisme, lijf en leden van argeloze demonstranten niet meer gewaarborgd zijn.
Spandoeken met stókken mogen immers ook al niet meer? Was heel gewoon, hoort wereldwijd in de demo-folklore. En bepaalde yell’s en kreten mogen niet meer worden gescandeerd, daar kan SP van Bommel over meepraten. Zelfs een tekst als ACAB in letters of cijfers op je T-shirt is al genoeg voor een strafblad.
Abdul Alhazred Schreef:
Moet kunnen. lijkt me! 😉
Het valt mij echter op, dat – en dan praat ik al over een fenomeen dat ik vanaf de tachtiger jaren, waar enkele demonstratie ook danig uit de hand liepen, waarneem – de uitspraak, als zou Nederland een politiestaat aan het worden zijn, steeds weer opnieuw geroepen wordt. De bij vlagen te extreme houding van de staat (c.q. de politie) in het neerslaan van demonstraties, die het helemaal niet verdienden om neergeslagen te worden, maakt de staat en zijn politie IMHO nog lang geen politiestaat. (Wel rechts, maar dat is iets anders, politie is altijd (erg) rechts in mijn ogen). Ik wil dit soort overkill gedrag niet goed praten, maar ik hanteer waarschijnlijk een iets andere definitie van politiestaat…(moet ook kunnen, lijkt me) Nogmaals: 😉
MadPride Schreef:
Yezz. 😉
wellicht kunnen we over afzienbare tijd met de wijsheid van dat moment het onderschrift van de bovenste foto veranderen in “generale repetitie voor handhaving boerkaverbod” of “bedrijfsuitje bereden politie ter voorbereiding op het bijeendrijven van voor deportatie bestemde lastige Polen en Marokkaanse scooterrijders”
wat een land
De politiestaat ziet er nu heel anders uit dan de periode vanaf 1980, de controle en de terreur na 9/11 hebben ervoor gezorgd dat er geen stillen meer hoeven te zijn, de staat weet immers alles van ons.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Politiestaat
De politiestaat van nu ziet er anders uit dan meppende agenten en militairen, maar is er wel degelijk.
@15
de politiestaat 2.0 is een feit
analoge privacy bestaat niet meer in een digitale samenleving
#15 Roi & #16 Kaaskop. Ik denk zelfs dat de grootste angst van de AIVD is dat er op een dag voor hen interessante groepjes mensen zouden kunnen verdwijnen van internet en telefoon omdat ze andere manieren van communicatie hebben bedacht. Postduiven of fietskoeriers of zo. 🙂
En zich onttrekken aan digitaal betaalverkeer door muntgeld of ruilhandel.
LeRoiDanse Schreef:
Natuurlijk , toevallig werk IK in de beveiliging en zit er bij ons ÉÉN (Hindoestaanse) PVVr , een lading Moslims en hebben we een Homo als hoofdbeveiliger .. de beveiliging wíl over het algemeen helemaal niet meer politie gaan spelen , mislukte agentjes en ex-militairen zijn juist de minst gewaardeerde collega’s …. Ondanks je slechte rug ect brood voor je gezin verdienen is onze motivatie .. niet agentje spelen
@15 Maar de ene Wikipedia is de andere nog niet…
Mijn definitie van de “politiestaat” komt meer overeen met wat de Duitse Wikipedia er over te melden heeft:
(http://tinyurl.com/y8b95m4)
Ik vrees, dat we veel meer last hebben van de “Überwachungsstaat” (http://tinyurl.com/66zbr3w), zeker sinds die ene dag in september. Ik zie beide echter als gescheiden fenomenen…
😉
VAbdul Alhazred Schreef:
veilg internet doe je zelf .. incriptieprogrammaas ten over , en ook e-mail programmaas die afgeschermd zijn … Haal voor je ergens met een groep radicalen ontmoet wél allemaal de batterij uit je mobiel en laat ze in een andere kamer liggen , zelfs een mobiel dat uit staat is af te luisteren !!!!en je positie is bij een mobiel met batterij erin te peilen !!!
@18: Al B.
O, dat wist ik echt niet, excuus daarvoor, maar ik heb een allergie voor uniformen opgebouwd.
Nou, de Stadswachten daarvoor maar in de plaats dan? 😉
@20: Al B:
Het gaat nu even niet om veilig internetten, maar om de informatie die de Staat van je heeft.
Met een druk op de knop besta je niet eens meer.
@19: MadPride:
Je schrijft een politiestaaty te vinden:
quoot:
[ Nach der (in der deutschen Rechtswissenschaft formulierten) formalen Definition ist ein Polizeistaat ein Staatswesen, in dem die Verwaltungsorgane tätig werden dürfen, ohne dass zuvor von einem gewaltenteilig gesonderten Gesetzgeber eine gesetzliche Grundlage erlassen wurde (…). ]
Mag ik hieruit concluderen, dat volgens jou in Nederland er dus nog wel sprake is van een ”normale” controle door de wetgevende organen of instituten, en dat de uitvoerende macht zich daar naar schikt?
Dat kan dan op papier wel zo lijken, maar is dat feitelijk ook zo denk je?
@18 Het is moeilijk. Maar ik ga er – wellicht naïef, ik geef het toe – nog steeds vanuit, dat de politie hier ten lande nog altijd ondergeschikt is aan de grillen van de wetgever, nog niet zelfstandig opereert. Dat daarbij wel excessen voorkomen, die zeker steeds weer aan de kaak moeten worden gesteld, is een ander verhaal. In dat licht geloof ik inderdaad dat een veel te hard politieoptreden nog niet automatisch een teken voor een politiestaat is. Maar dat dus vanuit de door mij aangehangen definitie. Voor een politiestaat in de zin, die ik bedoel, is namelijk geen wetgever meer nodig. Daar kan de uitvoerende macht doen en laten wat hij wil…
Het belangrijkste punt, dat volgens mij te maken is, is dat zelfs een term als politiestaat multi-interpretabel is.
Al Bakrastani Schreef:
Niet dat ik mezelf radicaal vind, maar ik neem alleen mobiel mee in de auto, in een speciale tas met loodfolie. Voor de wegenwacht dus, als die nodig mocht zijn. Gelukkig komt dat zelden voor, want ook dat geeft de ANWB door vermoed ik. 🙂
@25: Abdul:
Dan kan je het beter helemaal goed doen, en een stealthpak kopen 🙂
@24: MadPride,
Misschien is het verschil, dat ik bij het woord” politiestaat” minder aan politie denk dan jij, maar meer aan onderdrukkende en controlerende systemen.
Wat ik zie, die pliessie, daar ben ik nou net helemaal niet bang voor.
‘Dat we aan verschillende dingen denken is wel duidelijk, ja. 😀
Maar er zijn veel verschillende varianten op een mogelijk in het totalitaire verzanden van een staat. De politiestaat is daar één van. Zoals ik al hierboven aangaf, schuurt Nederland volgens mij dichter tegen de “Überwachungsstaat” aan, een andere variant. En dat het bij een politiestaat niet om de politie gaat, maar om de vraag hoe de macht daarachter/daarboven georganiseerd is, is evident…
😉
het probleem met de politie is dat die is opgebouwd uit mensen die in ORDE geloven … welke orde maakt een groot deel niet uit … , dus steunen ze elke vorm van orde ….ook een knuppelregime …
@28: Een nachtwakersstaat en een politiestaat liggen anders niet zo heel ver van elkaar af. De Wet Kraken en Leegstand (oftewel het kraakverbod, in het teken waarvan dit gebeuren plaatsvond) voorziet niet in de mogelijkheid voor krakers om het oordeel van een rechter te vragen. Dat staat op gespannen voet met het EVRM.
@30 Maar ik heb ook niet beweerd, dat ze ver van elkaar af liggen. Ik heb beweerd, dat ze iets anders zijn. En binnen de definities die ik hanteer zijn het distinct verschillende buren… 😉
@31: En die distinctie is….?
Voor mij gaat het erom of de essentiele mensenrechten gewaarborgd zijn. De rechtsstaat is dus al niet meer intact. En in een nachtwakersstaat hoort de ‘stabiliserende functie’ op een laag pitje te staan.
Tja, hoe moet ik daar in vredesnaam op antwoorden. Lijkt me een strikvraag. Ik dacht, dat ik het weinige, wat ik over mijn visie op de in mijn ogen vermeende politiestaat NL te zeggen had, ook echt wel al gezegd heb. Onheilstijding “hin oder her”, ik geloof niet, dat we al in die al zo lang voorspelde politiestaat leven. Dat de rechtsstaat stevige schuivers maakt, betekent nog niet, dat de rechtsstaat al afgeschreven moet worden. Sorry, dat soort fatalisme deel ik niet.
So, sue me… 😀
@33: Maar ik zeg net dat ontruimingen plaats kunnen vinden zonder tussenkomst van een rechter. Dat is geen schuiver, maar de onmogelijkheid om zich te verweren. En nu wordt de mogelijkheid tot protest daartegen ook al de kop ingeslagen.
@34 Maar wat wil je nu werkelijk van me horen? Dat je gelijk hebt?
Als ik over “stevige schuivers” spreek, geloof me, dan bedoel ik heus niet, dat ik denk, dat alles in dit land politioneel en juridisch “rozengeur en manenschijn” is en dat we daar over heen moeten kijken.
Maar néé, geen politiestaat. Kan het dat nog wel worden? Zeker…
@35: MadPride:
quoot: [Maar néé, geen politiestaat. Kan het dat nog wel worden? Zeker…]
Wanneer is een Staat dan _feitelijk_ een politiestaat, en het ”in wording-zijn” voorbij volgens jou? en dan op de Nederlandse situatie toegespitst?
MadPride Schreef:
Dat is tenminste iets… Maar je blijft er dus bij dat dit soort situaties er geen kenmerk van zijn, en dat het inrijden op vreemzame demonstranten moet worden gerekend tot een minimalistische vorm van ingrijpen. Wel, het zij zo.
@37 Ik ben die insinuaties zo langzamerhand helemaal beu. Ik heb niets gezegd over “minimalistische vorm van ingrijpen”. Leer eerst lezen!!!
@36 – Een goede benadering van mijn definitie van een politiestaat vindt je in het Duitse citaat van #19. En ja mijn mening is niet gangbaar. Dat mag zo zijn. Het is slechts één mening, gebaseerd op één specifieke definitie, onder velen. En het een andere definitie hanteren staat niet gelijk aan het goedpraten van de situatie in Nederland
Na #37 waar mij woorden in de mond gelegd worden en geïmpliceerd wordt, dat ik “het inrijden op vreedzame demonstranten” klaarblijkelijk “tot een minimalistische vorm van ingrijpen” reken, heb ik persoonlijk geen zin meer in een verdere verdediging van mijn opvatting. Ik heb geprobeerd mijn definitie – bij benadering – op tafel te leggen en heb dat middels het Duitse citaat in de groep gegooid. Binnen mijn definitie van het begrip politiestaat zie ik Nederland (nog) niet als politiestaat. Verder niets…
@38: Ik heb je geen woorden in de mond gelegd; ze refereren aan het kenmerk van een nachtwakersstaat om zich niet onnodig te laten gelden. Kennelijk hanteren we inderdaad een andere definitie, waardoor verwarring ontstaat. (Duits lezen doe ik alleen als het echt niet anders kan.) Het politieoptreden in Amsterdam was echt heel buitensporig en daarom verontrustend.
Het kraakverbod rammelt overigens aan alle kanten. Er is al jurisprudentie dat daarmee het huisrecht geschonden wordt. Mocht een hogere rechter dat vonnis weer vernietigen, dan is Nl. wederom afhankelijk van internationaal recht om het te corrigeren. Dat begint langzamerhand schering en inslag te worden.
Wat ik een beetje zuur vind is dat deze mensen die wilden protesteren tegen een onrechtvaardige situatie dus kennelijk met voorbedachte rade in de val gelokt worden om daarna kortgemept te worden, terwijl een bende tuig dat hele bevolkingsgroepen in de ellende wil protesteren op prettige wijze beschermt word door diezelfde politie.
Daarbij wil ik ook nog wel even kwijt dat die politiemannen op het filmpje van mij ook persoonlijk aangepakt mogen worden. Lekker een beetje agressief erop los meppen vanuit de groep is wel gemakkelijk.
Dit soort gedrag had ik tegen dat NVU tuig in Helmond niet goed gevonden. (al was mijn protest dan wel vooraf gegaan door een onderdrukt gegniffel natuurlijk)
@39 Dat soort nepretoriek is natuurlijk heel grappig, maar
legt mij woorden in de mond… Ik blijf erbij, dat “dit soort situaties er geen kenmerk van zijn” in de door mij gebezigde definitie, daar heb je gelijk, daar blijf ik bij, maar “en dat het inrijden op vreemzame demonstranten moet worden gerekend tot een minimalistische vorm van ingrijpen” leg je wel degelijk MIJ in de mond. En dat is een lage manier van discussiëren.
Nogmaals: een zinsconstructie “je blijft erbij dat (…) en dat” kan ik niet anders lezen,
dat je me de tweede bijzin ten onrechte ook toeschrijft.
Als het je om het Duits was gegaan, had je je gewoon kunnen melden, dan had ik het wel even vertaald, dus die opmerking mag ik dan hopelijk vreemd vinden.
Ik keur keihard politieoptreden af, gezien de door mij gehanteerde definitie van een politiestaat betekent ieder keihard politieoptreden niet dat we reeds in een politiestaat leven. Ik ben dus eigenlijk geen ander oordeel toegedaan over de aard van het politieoptreden, hanteer echter wel een andere definitie, van wanneer iets een politiestaat is.
en @39 is voor alle duidelijkheid @40 😉
GJ ik ben het helemaal met je eens dat het zuur is. En wederom kom ik met mijn twee maten opmerking. Altijd al zo geweest en zal altijd wel zo blijven. *zucht*
Wat de NVU betreft ja ook (incl. gegniffel)
Alleen jammer dat meer mensen dit niet zien gebeuren. Te veel mensen zijn nog steeds ziende blind.
@44: MadPride:
Wanneer is een Staat dan _feitelijk_ een politiestaat, en het ”in wording-zijn” voorbij volgens jou? en dan op de Nederlandse situatie toegespitst?
@45: Keira:
Er wordt ontzettend veel geweld uitgeoefend op alles wat links is. Alle ellende die rechts en/of dom Nederland voor normaal willen accpeteren of gewoon niet wil zien, komt bij mij voortdurend keihard binnen.
Asielzoekers, Staatscontroleterreur, bezuinigingen op zieken, etc etc.
Regelmatig jank ik als een klein kind, vanwege afschuw, onbegrip voor zoveel hardheid en domheid, en ja, ook een gevoel van hopeloosheid. De hele wereld glijdt af naar een steeds onmenselijker planeet, en ik zie voorlopig geen kentering. De hele boel gaat eraan, qua menselijkheid en milieu, alles.
De meeste mensen geven er geen moer om. Lemmingen die de dood inrennen.
Ondanks het ontmoeten wat we hier kunnen doen, met veel aardige mensen, vaak humor, vind ik dat wij, linkse mensen, het heel zwaar hebben.
Terwijl links juist het liefste op probeert te komen voor de ” mens”, krijgen we straks ( als er nog een later is ) OOK nog eens de schuld in de schoenen geschoven. Wij waren fout, wij waren niet bereid om mee te doen etc etc.
Ik vind iedere dag een zware, de bruine terreur hakt er iedere dag in. en opgeven, me afkeren van de wereld, ik kan het niet, ik kan het niet. Rechtvaardigheid zit in iedere cel van mijn wezen, opgeven zou betekenen stoppen met wat vor mij leven inhoudt, in de breedste zin van het woord.
Toch blijf ik hopen, hopen op dat vrije menselijke socialisme, waar de ontwikkeling van mensen ver bovenaan staat.
@43: O.k., ik heb het te ‘leading’ geformuleerd en dat is valse retoriek. Voor mij volgt het een logisch uit het ander, maar ik had het in een open vraag moeten stellen. Maar zijn we het dan eens dat we niet in een politiestaat leven, maar dat dit er wel de kenmerken van had?
Laat ik dan toch maar snel even dat Duitse citaat globaal vertalen (had ik al eerder moeten doen):
En daar ligt hem toch het misverstand, vrees ik. Ik ben ervan overtuigd, dat er een kwalijke tendens is naar steeds harder politieoptreden. Omdat ik echter een definitie van een politiestaat aanhang, die aanvechtbaar is, maar dat zijn alle definities tot op zekere hoogte, waarbij een politiestaat de politie en aanverwanten de mogelijkheid biedt, om zonder medeweten van de wetgever, zonder eraan ten gronde liggende wetgeving, te opereren, geloof ik inderdaad nog steeds niet, dat we hier in een politiestaat leven. Het feit dat we in een heel erg rechtse staat leven is duidelijk, maar de politie in dit land lijkt nog altijd de schijn met zich mee te dragen, wetten, die de rechtste wetgever heeft verzonnen, uit te voeren. Excessen, zoals gezegd, buiten beschouwing latend, maar niet omdat ik ze goedpraat…
😉
De wetgever is het parlement, of in dit geval de gemeenteraad. In de meeste gemeenten heeft het bestuurlijke apparaat – vaak de burgemeester persoonlijk, in Am*dam vlg. mij wel – een ruime bevoegdheid in dit soort zaken. En een van de kenmerken van een politiestaat is dat de elementaire mensenrechten niet geeerbiedigd worden. Nou heeft de volksvertegenwoordiging dit vrijwillig weggegeven, dat is waar. Mag je het dan geen politiestaat-praktijken noemen? Nachtwakersstaat vind ik ook niet het goede woord, want dat is niet-repressief. Bovendien klinkt het veel te geruststellend eufemistisch voor wat er gaande is.
@50 Laten we er over ophouden en dat bedoel ik niet vervelend. We werken vanuit een verschillende definitie. Ik heb geprobeerd toe te lichten, hoe mijn definitie mij er toe beweegt, zo te denken, als ik denk. Jij houd er een andere definitie op na. Voor mij is het echter evenzeer duidelijk, dat er “dingen” extreem de verkeerde kant op aan het gaan. Maar dat staat voor mij los van de vraag, of de staat, waarin wij leven, nou al dan niet een politiestaat genoemd mag worden. Ik noem het geen politiestaat, om al die redenen, die ik in deze draad heb proberen uit te zetten. Ik sluit mijn ogen ook niet voor het gevaar, dat we ooit ook volgens mijn definitie wel eens zo diep zouden kunnen zinken. En ik ontken zeker ook niet de kwalijkheid van steeds verder voortschrijdend politiegeweld. We zijn het, vermoedelijk, heus wel eens over de belangrijke zaken, laten we de definities nou maar rusten, daar worden we het niet meer over eens… Pretty please…
Nou, vooruit dan. (Hoe doen jullie toch die smilies?)
Onder het reageer-tekstveld staat een tekst “smilies?”. Daarop klikken levert een venster op, met naast alle smilies een tekstcode. Onthoud of kopieer die tekstcode, bijvoorbeeld “punt-komma gevolgd door haakje-sluiten” en dan krijg je 😉
(In het venster zelf klikken werkt niet)
Onthoud of kopieer die tekstcode… en plak die dan in je tekst, natuurlijk