[A]l zegt de Grondwet dat alleen de Koning trouw moet zweren aan de Grondwet, in de wet die dat uitwerkt, herleeft ineens die oude in 1983 bewust geschrapte eed weer. De tekst van de Grondwet geeft eigenlijk geen basis voor die wet. Een wonderlijke gang van zaken. Waar we in 1983 geen eden van trouw meer aan de Koning hadden, hebben we er sinds de kabinetten Lubbers nu ineens twee voor terug gekregen. Alle twee via gewrongen en wankele constructies.
Een zogeheten organiek wetje uit 1992 bepaalt dat Kamerleden en Statenleden van voorheen de Nederlandse Antillen een eed van trouw aan de koning moeten afleggen bij diens aantreden. Dit wordt vereist op grond van art. 47 van het Statuut van het Koninkrijk. In tegenstelling tot de “staatsrechtgeleerde” Wim Voermans *) weet ik dat het Statuut boven de Grondwet gaat. Maar wat zegt art. 47?
1. De ministers en de leden van het vertegenwoordigende lichaam in de landen leggen, alvorens hun betrekking te aanvaarden, een eed of belofte van trouw aan de Koning en het Statuut af.
2. De ministers en de leden van het vertegenwoordigende lichaam in Aruba, Curaçao en Sint Maarten leggen de eed of belofte af in handen van de vertegenwoordiger van de Koning.
Degene die een nieuwe betrekking krijgt op 30 april 2013 is Willem-Alexander von Amsberg, niet de leden van de Eerste en Tweede Kamer of de volksvertegenwoordigers van de Eilanden.
Uit dit Statuutsartikel valt niet af te leiden dat er een eed van trouw aan W.A. von Amsberg moet worden afgelegd. Niet op 30 april aanstaande, en in feite nooit.
Zijn er nu maar twee of vijf Kamerleden die hier of over nadenken of het zeker niet zullen doen? (De Partij voor de Dieren beraadt zich nog, vandaar de slag om de arm).
*) Wel in Leiden, waar sinds het hoogleraarschap van Ellian alles mogelijk lijkt, zeker bij rechten.
Jammer hoor van de Partij voor de Dieren. Zoiets raars, het erkennen van de ongelijkheid, doe je toch gewoon niet? Stelt me een beetje teleur. Of zie ik iets over de pruik?