Wat een compleet niet-terzake doend en semi-intellectueel, onnodig moeilijke woorden gebruikend lulverhaal van Dick Pels (GroenLinks) (‘Mijn stelling is dat de polemische framing van rechts als fact free politics misleidend is, ons bloot stelt aan het risico van hypocrisie, zelfingenomenheid en leidt tot epistemologische arrogantie.‘ Praat toch normaal man), over dat het hypocriet zou zijn om Rechts van fact-free politics te beschuldigen.
Dat gebeurt helemaal niet structureel ten opzichte van Rechts in Nederland (ja, in de VS wel, maar daar heb je slechts de keuze uit normaal rechts, namelijk de Democraten, en ziekelijk rechts in de vorm van de Republikeinen en vooral de Tea Party).
Het verwijt wordt hier in Nederland vooral ten aanzien van de PVV-mongolen, met massa-immigratiesprookjesverteller Wilders, klimaatontkenner De Mos, zionistisch gristenfundamentalist Kortenoeven, geschiedenisvervalser Bosma en nog wat labiele half-criminele randfiguren gemaakt.
Wat wil jij eigenijk Pels? Samen met de PVV in de gedoogconstructie? Het lijkt er wel op. We horen verder ook zo goed als niks van GroenLinks, die houden zich verdacht slijmerig stil onder het regime van Bruin I.
Het is overigens niet de eerste keer dat we Dick Pels hier onder de loep namen.
Beetje jammer, VVD juist de oren mee wassen en dit prutkabinet per direct laten vallen.
Zijn er geen intruders bij GroenLinks,PVDA,SP,D66 die iets kunnen vertellen WAAROM het zo verdacht stil is onder bruin 1?
Er moet iets aan de hand zijn,is er niemand die iets kan vertellen?
Ik heb nog nooit een artikel gelezen dat zo losgezongen is van de feiten (Pels). 😀
‘Mijn stelling is dat de polemische framing van rechts als fact free politics misleidend is, ons bloot stelt aan het risico van hypocrisie, zelfingenomenheid en leidt tot epistemologische arrogantie.‘
Een discursieve Fehlleistung
etc ad infinitum
Ik heb het nare vermoeden dat de directeur van het wetenschappelijk bureau van GL een betwistbare definitie van het woord ‘feit’ hanteert. Trouwens, de hele partijnaam wordt steeds meer fact free.
Ben het op zich niet helemaal met hem oneens. Mensen zijn geneigd feiten zodanig te interpreteren dat het in hun wereldbeeld past en kritischer te kijken naar informatie die ermee in strijd is, dan naar informatie die bevestigend lijkt. Die neiging is niet voorbehouden aan links of rechts. De politiek vertrouw ik al helemaal niet voor objectieve informatie. (Denkt aan, PvdA, “het Verdrag van Lissabon is echt een heel ander verdrag dan de Europese Grondwet”, of GroenLinks en hun ‘civiele’ missie) Bij individuen en organisaties die er z’n groot belang bij hebben hun eigen gelijk bevestigd te zien moet je niet zijn voor objectiviteit. Een ‘wetenschappelijk’ bureau van een politieke partij is natuurlijk ook een gotspe.
Dat gezegd hebbende, met name de PVV heeft wat betreft ‘fact free politics’ wel de overtreffende trap gevonden en er een kunstvorm gemaakt.
Overigens erger ik me ook kapot aan pseudo-intellectuele taal van die man.
Ja hallo. Als je als directeur van een wetenschappelijk bureau geen intellectuele taal meer mag bezigen dan kun je de tent wel opdoeken. En voor de goede orde mag een WB wel de knuppel in het hoenderhok gooien, graag zelfs, maar praat het niet namens de partij als geheel.
ReinoutS Schreef:
Manneke dit is geen wetenschappelijke taal – het is een zelfingenomen gepruts van een wannabie VVD-er.
Beter doet ie opstappen bij de GL en meteen bij VVD aansluiten want zijn taal is een persiflage van eigen persoon, in wezen.
Volgens mij tonen de schrijvers van dit stukje daarmee meteen het gelijk van Dick Pels aan.
David Schreef:
Huh?
Hegemonie? Wanneer was dat? Heb ik iets gemist? Heeft u meer voorbeelden dan dit gifschip – of het nu giftig was of niet, wat moest het in Ivoorkust?
Wat wilt u hiermee zeggen? En sinds wanneer is dit “ontdekt” door zekere Bruno Latour? Ik ben als tweedejaarsstudent al voorgelicht dat “feiten”geen “feiten” zijn, aan de hand van E. H. Carr en nota bene D66-er J.F. Glastra van Loon (die zal ook wel te links zijn voor Pels). Deze Latour zat toen ook nog in de collegebanken.
Klopt. Wilders kan niet verdacht worden van enige intellectuele bagage, maar de mannetjes achter hem redeneren als de nazi-ideoloog Carl Schmitt: politiek is oorlog en het gaat er om de tegenstander te vernietigen.
Klassiek? Wanneer was dat? Fundamentalisme is uitgevonden ergens in de negentiende eeuw en is zo rationeel als de pest: met een boek wapperen en verkondigen dat dit van kaft tot kaft Gods woord is en dus Waar is zo modern als wat – rationeel. Gefeliciteerd met die rede.
Maar ja, weet Pels veel.
Deze versteende verhoudingen tot dansen dwingen door ze haar eigen muziek voor te spelen, zei Marx.
Pels weet donders goed waar hij deze passage vandaan heeft.
Een “intellectueel” debat met anti-intellectuelen heeft per definitie geen zin.
Maar leg eerst maar eens uit, nepgramsciaan, waar die “linkse hegemonie” was en waar zij gebleven is, wanneer.
Ik ben het met de heer Pels niet eens maar daar moet ik nog ’s een keertje op terugkomen als ik wat meer tijd heb.
Bill Clinton is een charismatische politicus en tevens gepasseerd station. Zijn morele maatstaven waren zeer bedenkelijk. Hij had een seksuele relatie met een stagiaire wat hem enorm populair maakte onder de mannelijke bevolking van deze aarde want wie wil bijvoorbeeld niet even gaan vlooien met zijn stagiaire?
Hoewel dit happening blijft toch ver van de morele “normen en waarden”.
Nu even heel kort hoe Pels de feiten “beoordeeld”. Clinton zei op televisie letterlijk: ” I have never had sex with this woman” wat een pertinente leugen was ten opzichte van de gangbare morele normen en waarden maar daar gaf Clinton een net ander uitleg over de feiten.
In sommige (o.a. juridische) kringen in de VS is gebruikelijk om over seks te praten pas als de penis de vagina penetreert. Dan is het pas echt seks.
Clinton hield het bij een seksspelletje (met penetratie) oftewel erbij cunnilingus en dergelijke wat niet strikt onder de genoemde seks formulier valt.
Daardoor zijn bewering over deze gebeurtenis dat er geen seks zou zijn, waarbij ook voor de kinderen duidelijk was dat hij de feiten deed verdraaien, oftewel “interpreteren” naar eigen dunk over de ware aard van zijn relatie met Monica.
Dit is een typisch geval van feiten verdraaien en is geen zuivere politiek. Als de heer Pels dit voor ogen heeft ben ik het stellig met hem niet eens.
Keira Schreef:
Welke schrijvers bedoel je precies?
Arnold J. van der Kluft Schreef:
Kennelijk gelooft Pels ook al dat we decennia hebben gezucht onder de dictatuur van de Linkse Kerk.
David Schreef:
Pels is gewoon een PVV-apologeet en vindt dat we die niet zo hard mogen aanvallen want dat is framing en dat mag alleen rechts doen, en bovendien mogen Henk en Ingrid best een beetje racistisch zijn van Pels want daar kunnen ze ook niks aan doen. Het is elitair-links daar iets van te willen zeggen.
Laurent Schreef:
Dat is een uitstekende vertaling van de idiote volzin van Pels.
jvdheuvel Schreef:
Euh, bij @10 vroeg ik aan David; ‘Huh?” maar met een langere zin zou dat ook kunnen zijn:,, Welke schrijvers bedoel je precies?” Ik snapte dus ook niet wat David bedoelde.
ReinoutS Schreef:
Zelfs al was dit intellectuele taal geweest 😛 dan was het hier nog steeds misplaatst. Onder elkaar mag je zo moeilijk praten als je maar wil, maar zodra je naar buiten treedt, moet dat voor het “kleinste lichtje” binnen de partij waarvoor je werkt begrijpelijk zijn.
Op de universiteit noemden we dat soort dikpraters de “intellectuele sub-top”… mensen die nét dat beetje te kort kwamen voor de daadwerkelijke échte top en dachten dat te kunnen maskeren door het gemiddeld aantal lettergrepen per woord flink op te hogen.
Wat er natuurlijk alleen maar voor zorgde dat ze bij die “echte” top nog veel sneller door de mand vielen.
@18
werkt in het bedrijfsleven ook zo hoor DSW.
@18 daar kun je leuk “bullshit bingo” mee spelen. Ken je dat?
Dick Pels: ” De feiten zijn rechts, zei Bolkestein.”
Blijkbaar denkt nog steeds de heer Pels dat feiten te kleuren zijn zoals het op het moment je best uitkomt.
De feiten zijn nog rechts, nog links. Het zijn gewoon feiten.
Het ligt aan uit welke oogpunt je gaat ze beoordelen. Rechts is beoordelen vanuit grenzeloos opgeblazen ego en egotripisme. Links beoordeelt meer uit sociale betrokkenheid en meer medeleven met je medemens.
De Leugens zijn rechts. Kijk dit klopt als een bus.
Voordat de heer Pels de vingers van Bolkestein gaat aflikken dient hij zoals het een goede burger het betaamt om zijn Meester te vragen of hij überhaupt een manier weet om de doos van Pandora te sluiten die hij paar jaren geleden onbezonnen heeft geopend.
Want nu dragen we allemaal de kwalijke consequenties ervan.
jvdheuvel Schreef:
Moest even zoeken wat het ook al weer was, maar dat had daar heel leuk gekund.
Niet dat ze zouden hebben begrepen waaróm ik woorden zou zitten af te strepen, want “als je in Engeland bent, spreek je Engels, wij zijn een elite, dus drukken we ons elitair uit.”
“Ja, maar geen Oxford-Engels,” probeerde ik nog. Die begrepen ze dus ook al niet. 😛