Langs iedere snelweg zie je ze in overvloed: borden met
“TE HUUR KANTOORRUIMTE”.
Inmiddels staat zo’n 7 miljoen vierkante meter leeg in Nederland; een vijfde van de totale oppervlakte aan kantoorruimte. Het zijn vooral bestaande kantoren. Er kwam maar tienduizend vierkante meter nieuwe kantoorruimte bij.
Leegstand
Op enkele bedrijfsterreinen loopt de leegstand al op tot ruim boven de 30 procent, zoals in delen van Amsterdam Zuidoost. Projectontwikkelaars, gemeenten en gebruikers gaan, ondanks de gigantische hoeveelheid aan leegstaande gebouwen, vrolijk door met het neerzetten van nieuwe kantoorkolossen. Daarmee veroordelen ze soms nog piepjonge ‘oude’ panden tot leegstand.
Lucratief
Het is voor projectontwikkelaars, gemeenten en gebruikers gekgenoeg lucratiever om een nieuw kantoorgebouw te bouwen, dan in het eigen kantoor te blijven zitten. Dit komt door regels die de – bizarre – uitwerking hebben dat speculeren en een pand leeg laten staan, aantrekkelijker kan zijn dan iets met een pand te doen. Hierdoor ontstaan hele spookbuurten van lege kantoorpanden die zeer waarschijnlijk nooit meer behuisd zullen worden.
Neerwaartse spiraal
Wat moet er met deze panden gebeuren? Een nieuwe huurder zal moeilijk te vinden zijn. Transformatie in bijvoorbeeld woningen is maar in sommige gevallen mogelijk. In sommige gebieden lijkt de neerwaartse spiraal richting verpaupering onomkeerbaar.
Zeepbel
De crisis op de vastgoedmarkt is nauw verweven met die op de financiële markten. Beide markten waren ervan overtuigd dat ze eindeloos geld konden verdienen met geld. Gevreesd wordt voor het uit elkaar spatten van een nieuwe zeepbel; de vastgoed-zeepbel.
Vragen en/of opmerkingen? Mail de makers Hein Hansen (Hein.Hansen@Nieuwsuur.nl) en/of Eveline Rethmeier ( Eveline.Rethmeier@Nieuwsuur.nl) of volg Eveline op Twitter.
bron: Nieuwsuur
Dit stuk is eerder geplaatst op de website van MrWonkish.nl
Het slopen van die dozen of containers die nu het landschap verknallen levert weer brood op de plank voor ongetwijfeld uit Oost-Europa te importeren slopers.
Doen, zeg ik!
Doe eens gek. Verlaag de huur.
(Mompelt iets over vraag en aanbod)
Een hoop leegstaande kantoorruimte voldoet gewoon niet meer aan de eisen die huurders stellen. Als het niet meer rendabel te exploiteren valt kun je er beter een sloopkogel doorheen jagen en iets neerzetten dat wel rendement geeft ipv iedere maand toeleggen op een onzakelijke huur.
De stijging is op het moment juist wat aan het teruglopen. Dit is een probleem dat al jaaaaaren aan de gang is:
http://www.bouwkennis.nl/Charts/16407.png
@ kaaskop:
Natuurlijk is het wel rendabel te maken, maar speculanten willen een zo hoog mogelijk rendement. Na sloop zullen ze dus het liefst weer kantoren terugbouwen en daar zitten we niet echt op te wachten.
Toen het kraakverbod werd ingesteld werden er ook maatregelen tegen leegstand aangekondigd, maar die zijn nog in geen velden of wegen te bekennen. Sterker nog: veel gemeenten rekenen voor alles een marktconforme prijs, dwz de prijs die de locatie op de zakelijke markt op zou leveren – ook ihgv een maatschappelijke (her)bestemming.
Ook een “gewone” belegger/investeerder wil veelal een zo hoog mogelijk rendement en daar is op zich niets mis mee. Dezelfde overheid die klaagt over te dure huizen heeft dit vaak zelf mede veroorzaakt door grondprijzen enorm op te drijven. Het is verleidelijk om een graantje mee te willen pikken. Met de hyptheekrenteaftrek zijn een hoop mensen slaaf van hun huis/bank geworden. Makelaars roepen graag dat de bodem nu wel is bereikt maar dat is preken voor eigen parochie. De fundamentele problemen zijn nog altijd in volle omvang aanwezig. De huurmarkt wordt gekenmerkt door scheefwonen en onlogische/ondoelmatige regels. Bij bedrijfsmatig onroerend goed sluiten vraag en aanbod niet meer aan. Het is belachelijk hoe lang men al spreekt over woningnood terwijl een groot deel van het land met een agrarische bestemming ook nuttiger gebruikt kan worden. Wordt het een zachte of een harde landing? That’s the question
kaaskop Schreef:
Daar is juist van alles mis mee, want zoals je zelf al constateert gaat iedereen voor de hoofdprijs. Ook het zgn. scheefwonen is gewoon een mythe om te kunnen blijven beweren dat er geen tekort zou zijn aan betaalbare woningen, om enkel villa’s te blijven bouwen.
Als vraag en aanbod niet aansluiten zou de prijs omlaag moeten, maar dat gebeurt gewoon niet. Het is mij dan ook een raadsel welke ‘regels’ dat in de weg zouden staan – speculeren gebeurt door gebrek aan regels. Een paar jaar geleden beweerde de markt dat niet-woningen zo duur waren omdat het hoogconjunctuur was. Bij laagconjunctuur zou het wel weer aantrekkelijker worden unieke gebouwen aan te nemen, om kennis en vaardigheden van personeel op peil te houden en zo. Niet dus. En de overheid werkt niet mee omdat ze zelf meespeculeren.
Een agrarische bestemming is zowat de laagste waarde die er is. Waarom dacht je anders dat daar vaak een natuurbestemming aan gegeven wordt? (Toen het bedrijventerrein in de Oostvlietpolder niet doorging betekende dat een verlies van vele miljoenen voor de gemeente Leiden, die al veel van de weidegrond had aangekocht, omdat de waarde weer daalde. Om de schade te beperken wilde GL toen ‘hoogwaardig groen’ – recreatie dus – maar het gaat om een broedgebied.)
Ik zie er geen heil in om maar te blijven slopen en bouwen voor de markt, om hun grote groei-ideaal in stand te houden. Bij ons is D66 voor een actief leegstandsbeleid, met o.a. een bouwtaks voor kantoren en een slooppremie (zolang er wat anders voor in de plaats komt). Ook willen ze herbestemming af kunnen dwingen:
“Zolang de panden leeg staan hoeven ze geen waarde af te boeken, maar bij transformatie naar huizen of hotels wordt het pand vaak minder waard. Daarom kiezen beleggers vaak liever voor een periode van leegstand met lage inkomsten dan voor herbestemming.
Als een belegger zijn medewerking blijft weigeren, kan de gemeente Leiden een ‘voordracht’ doen. Dat wil zeggen dat de gemeente dan een voorstel doet voor een verbouwing. De belegger kan dat bij de rechter aanvechten. Als de rechter de voordracht goedkeurt, verandert feitelijk de bestemming en moet het gebouw worden afgewaardeerd. Deze aanpak wordt nu ook in Amsterdam uitgeprobeerd.
“
6: Kaaskop:
[Ook een “gewone” belegger/investeerder wil veelal een zo hoog mogelijk rendement en daar is op zich niets mis mee. ]
Wat een lariekoek. Speculeren is juist het speelgoed van het Grofgeld, waardoor de boel steeds naar de donder gaat, zoals bijvoorbeeld de laaste krisis vanuit de VS.
Huizen zijn om in te wonen, en niet om geld aan te verdienen. Kantoren om te gebruiken. Gore gebouwen overal neergezet, uitzichten op polders en dergelijke verdwenen, nu zie je van die karkassen. En kraken kan ook al niet meer, want dat kan je zomaar een fikse gevangenisstraf opleveren.
Want ja he, je blijft met je poten van andermans spullen af. Veel verder kwamen de argumenten voor dit kraakverbod niet.
Platgooien die overbodige boel, en op kosten van die speculanten bomen planten. ( kunnen ze daar weer op verdienen).
Gatverdamme, alles moet kapot.
Wordt er eigenlijk nog gekraakt?
Vraaag ik me zomaar af.
Of zijn er al mensen die lange gevangenisstraf hebben gekregen?
niet iedereen die “iets met onroerend goed doet” is meteen een speculant
het is gewoon zwaar oninteressant om als particulier een woning te verhuren, het rendement is vaak bedroevend, het is een hele klus om van een slechte huurder af te komen en waardestijging kun je de komende tijd ook wel uit je hoofd zetten
geld verdienen is niet vies, een betaalde baan is ook niet vies, zo lang je het maar op een eerlijke manier doet
als wonen een primaire levensbehoefte is, waarom zijn krakers dan niet bereid om daar een normale tegenprestatie voor te betalen net als de rest van de bevolking?
als krakers gewoon de koppen bij elkaar steken en allemaal een x bedrag iedere maand opzij zetten voor een dak boven hun hoofd dan kunnen ze samen een heel mooi huis huren
dan krijg je natuurlijk ook bepaalde verantwoordelijkheden en daar zijn ze een beetje vies van want de boel uitwonen en vertrekken als de drek te hoog staat is gewoon makkelijker dan de boel netjes houden
dat je van andermans spullen afblijft is toch voldoende reden?
kraken=diefstal, met een beetje geneuzel over “maatschappelijk probleem” wordt het echt niet beter
ik zie geen fundamenteel verschil tussen een kraker en iemand die met een paar matties de plaatselijke lcd tv boer van z’n handel ontdoet onder het mom van “rellen”
als krakers echt zo graag een gratis dak boven hun hoofd willen dan is een lange gevangenisstraf toch eigenlijk een prima oplossing? alleen jammer dat de belastingbetaler daarvoor mag opdraaien
tot zover deze bijdrage namens geenstijl 🙂
@10
ik weet niet wat je wel of niet meent, maar al dan niet gemeend, het is shit. Gore shit wat er staat.
@LeRoi
hahaha
noem dan nog eens een steekhoudend argument voor kraken?
@12 Kaaskop
Waarom geef je niet gewoon antwoord?
als iemand gewoon op een nette manier woonruimte verhuurd dan is daar niets mis mee en bij een verantwoorde exploitatie hoort ook een opslag voor winst en risico
huurder en verhuurder moeten allebei beter worden van de huurovereenkomst, de huurder met het woongenot en de verhuurder met de opbrengst
ik zie in de Nederlandse verhoudingen geen enkele rechtvaardiging voor het fenomeen kraken
geen enkele primaire levensbehoefte is gratis, waar halen krakers het recht vandaan om woonruimte gratis te ritselen?
je gaat ook geen winkeldiefstal plegen omdat je van mening bent dat de aardappelen te duur zijn of de boer te weinig geld krijgt voor zijn vlees
dus noem mij een steekhoudend argument voor kraken
@14 Kaaskop
dus je meent alle shit die je schrijft.
Nee, met jou ga ik niet in diskussie, dat is een gepasseerd station. Mooi geweest nu.
Verder vind ik eigenlijk dat dit soort shit al veel te veel ruimte krijgt, zowel hier als overal in media en in RL.
Maar goed, ook van een linkse site kan ik weggaan natuurlijk.
ik vroeg niet eens om een discussie, een steekhoudend argument is al te veel gevraagd kennelijk
@10
@14
@16
De : Puke staat niet in het rijtje, maar die zou ik graag hieronder zetten.
Bespaar je verdere moeite van reageren.
@LeRoi
[ ] geen argumenten
[ ] lange tenen
[ ] lange vingers
bespaar je de moeite, ik vul de kruisjes zelf wel in
LeRoiDanse Schreef:
Huh? Als we het allemaal roerend eens waren had een site als deze al helemaal geen nut natuurlijk. Een beetje discussie is toch wel het minste wat ik verwacht, dan heb ik ook nog wat boeiends te lezen en kan ik me een eigen mening vormen.
@19 Sjef:
OK, maar deze zelfde troep lees ik inmiddels overal ( als van Kaaskop), en waarom zou ik voortdurend uitleg moeten geven of visie aan dingen die ik helemaal niet boeiend meer vind? , het heeft toch geen zin.
Ik ga ECHT niet uitleggen wat ik van dat smerige kraakverbod vind bijvoorbeeld, en wat de funktie van kraken is/zou kunnen zijn.
Er zijn meer urgente dingen die mijn aandacht hebben, ook naast deze site.
niet sjef, maar GJ_
Dat snap ik. Ik kreeg alleen even voorzichtig de indruk dat je Krapuul wou verlaten om de mening van een enkele reageerder. Een waar ik het over het algemeen best mee eens ben, maar in dit geval ook niet helemaal.
En dat kraakverbod is ook smerig.
Doe is nie ruzie maken aub gvd.
@23
Ruzie? Stevige diskussie , meer echt niet, zal ik gaan groepsknuffelen ? 🙂
Of de spreekwoordelijke vredespijp. We hoeven het niet altijd met elkaar eens te zijn om het toch leuk te hebben op Krapuul 🙂
en wat spat mee? De moneylaundry op de Hollandse staatskolonie Cura♪ao. Synoniemen voor zwartgeld witwasserijen:
Financiële Industrie, Offshore industrie Offshore-activiteiten Offshore-bedrijvigheid Brievenbusmaatschappijen Gleufjes-maatschappijtjes Tax Havens Geldwegsluizing Financial Industry Holding-ding doeners Kleptomanie Graaicultuur excuus-tante-trûst Financiële Wereld Neo-kolonialisme Belastingparadijs Investeringparadijs armoedZAAIERS Belastingsluiproute Antillenroute vermogenbeheer Witwasroute Curaçaos Financial Industry Center Financial Action Task Force moneylaundry witwasserij internationale financiële dienstverlening International Financial Services en vrij recent middle-shore !!!!