Binnen een seconde het besluit nemen iemand in de benen te schieten, omdat de handen van die iemand naar broek- of jaszak gaan, en om die iemand dan per ongeluk in de nek te raken, waardoor die iemand komt te overlijden, kan maar een ding betekenen: Vrijspraak voor de agent die deze beslissing nam.
Mijn gevoel zegt me dat de vrijspraak terecht is.
Wel hoop ik dat deze agent zijn wapen aan de wilgen gaat hangen, omdat agenten die dit soort beslissingen binnen een seconde nemen, en niet weten hoe hun wapen te gebruiken, totaal ongeschikt zijn voor hun vak.
Want dit was geen moord, of doodslag, dit was pure onkunde. Ik hoop dat familie, vrienden en kennissen van de agent, die deze onbesuisde actie pleegde, hem hiervan weten te overtuigen: Word straatveger of zo.
Maar dat zal wel niet. Ik zal voortaan uitkijken waar mijn handen naar toegaan alvorens ik een agent de rug toekeer.
Ik wens zowel de familie van Rishi als de betreffende agent de komende feestdagen sterkte toe.
Hoezo terecht?
Het was een vluchtend kind, geen direct gevaar lijkt me. En dat kind is dood omdat de agent in kwestie het nodig achtte om alle eisen die hij had moeten leren even vergeten was. Lijkt mij dat het toch minimaal dood door schuld is of zoiets.
De agent hoeft van mij geen jaren te brommen of zo, maar gewoon helemaal geen veroordeling kan niet waar zijn.
De rechter heeft het in zijn uitspraak over vuurwapengevaarlijk. Deze definitie dient in juridische zin alleen toegepast te worden op hen die daadwerkelijk of geschoten hebben op de politie dan wel anderen, hetzij openlijk met een wapen zwaaiend anderen bedreigd hebben. Dit is in het geval van Rishi niet gebeurd ! Derhalve is de kwalificatie “vuurwapengevaarlijk” ridicuul te noemen. Ook is het zo dat er geen waarheidsvinding is gedaan door de agenten voordat men besloot om de jongen op het station, die NAAR HOREN ZEGGEN iemand bedreigd zou hebben met een vuurwapen, een verhaal dat zelfs door de NS niet serieus werd genomen, aan te houden of staande te houden.
Men rende het perron op en schoot.
Dit betekent dus dat iedereen die een ander wil laten omleggen de politie maar hoeft te bellen en te vermelden dat de betreffende persoon een vuurwapen bezit dan wel iemand bedreigd heeft, en klaar is kees, persoon dood en we lullen nergens meer over.
In zo’n land leven we. Een land waar de Politie zelfs niet een body camera systeem wenst te gaan gebruiken omdat dit: “tegen de politie gebruikt zou kunnen worden in een rechtzaak”
Nee, van een Rechtstaat in de juiste zin des woords, waarbij iedereen onschuldig geacht wordt te zijn tot een Rechter daarover anders beslist, is geen sprake meer.
In mijn optiek was het gewoon moord door een onprofessionele triggerhappy hooligan van een met racisme doordrenkt politieapparaat.
Op basis echter van wat de rechter aan bewijs en feiten onder ogen heeft gekregen, zal die rechter ongetwijfeld na gedegen afweging een juiste beslissing hebben genomen.
Althans…dat mag ik, gezien de implicaties als het later anders blijkt te zijn, ten zeerste hopen.
Over de integriteit van politie en OM in deze heb ik echter wel degelijk twijfels. Het riekt mij teveel naar een bankrover die zijn eigen bankroof moet doorlichten en beoordelen….
Hij is vrijgesproken van moord, maar het OM vond wel dat doodslag bewezen was. Maar om de een of andere reden vindt men niet dat dat bestraft hoeft te worden.
Ik denk niet dat deze agent de jongen heeft willen doden. Hij zal zich oprecht bedreigd gevoeld hebben, terecht of onterecht. Ik denk wel dat hij onzorgvuldig gehandeld heeft en daar zou een rechter mogelijk iets mee kunnen doen, al is het alleen maar voorwaardelijk. Zegt mogelijk ook iets over de opleiding van de agent, op papier wist hij wat hij moest doen maar nu voor het eggie ging die de mist in. Irriteer me wel aan de familie die deze jongen afschildert als een engeltje, maar hij had wel degelijk een strafblad wat op een telefoonboek begon te lijken…..
De rechter had m op zijn minst naar een cursus fatsoenlijk politiewerk kunnen sturen.
De combinatie van een beschuldiging van vuurwapenbezit en een beweging maken om ‘het
wapen’ te pakken is dodelijk.
Wat doe jij als je de agent bent?
Wat doe jij als agent met de wetenschap dat Risi een vuurwapen heeft en het zicht dat hij het tevoorschijn haalt?
Hij wist niet dat hij een vuurwapen had, dat bedenk je zelf. Er was een melding geweest, meer niet. Nog een goede reden om aan te nemen dat de agent dat niet wist is het feit dat hij er ook werkelijk geen had. Als zo’n vermoeden voldoende is om een weghollend kind neer te schieten, terwijl je nog bij lange na geen wapen op je gericht hebt ben je niet goed snik. Net zo goed als een agent al hollend niet kan schieten kan een kind ook niet hollend schieten, en zeker niet achterstevoren.
@GJ, OK jij neemt het risico om zelf neergeschoten te worden. Respecteer ik hoor.
UieReiejrragolo, waarom wil iemand agent worden..! Ik kom uit een arbeiders- milleau, we waren zelfs als kinderen al doodsbang voor de politie! Toen al niet was hij ‘onze beste kameraad’.
Die agent verdient alleen al gevangenisstraf omdat hij niet meteen met reanimeren en eerste hulp begonnen is. Ja, die verplichting heb je als hulpverlener als iemand geen bedreiging meer is. Als tot het BHV team behoort op je werkvloer wordt je verteld dat je de gevangenis ingaat als jij je plicht verzaakt. Wegrennen terwijl je moet meehelpen met ontruimen is dan een misdrijf.
Die agent heeft de schietinstructie overtreden en een zware inschattingsfout gemaakt.
Dood door schuld of mishandeling met de dood tot gevolg was wel het minste geweest.
Maar goed iedereen weet het nu. Als je iemand ziet rennen met een pistool, werp je op de grond, zoek dekking of vlucht zigzaggend. Kogelwerende vesten en kollen lijken ook geen luxe meer te zijn.
Goh, waar zijn toch die goeie ouwe waarschuwingsschoten in de lucht gebleven?
Toch bizar hoe hier blijkbaar liefhebbers van ongewapend kind doodschieters zichzelf durven komen vertonen zonder gêne.
K. ’t Jong :
Dat heet vrijheid van meningsuiting.
Waar ik me over verbaas is dat er geen groter protest is bij deze wel zeer grote juridische dwaling. De bevestiging dat de Politie altijd gelijk heeft, ook in de ogen van de Rechterlijke macht, en de vraag van het OM om geen straf op te leggen bewijst in mijn ogen alleen dat wat ik al jaren roep, dat Nederland fascistisch aan het worden is.
@K.’t Jong:
[Toch bizar hoe hier blijkbaar liefhebbers van ongewapend kind doodschieters zichzelf durven komen vertonen zonder gêne.]
Helemaal met je eens!
@Sofia van der Linde:
[Maar goed iedereen weet het nu. Als je iemand ziet rennen met een pistool, werp je op de grond, zoek dekking of vlucht zigzaggend. Kogelwerende vesten en kollen lijken ook geen luxe meer te zijn.]
Dank voor bovenstaand nuttig advies, ik heb het doorgemaild aan mijn in NL wonende kinderen en kleinkinderen.
Waar in het verhaal is de melder van het valse bericht dat er een persoon met een vuurwapen liep?
@Defrysk
Het is een trieste zaak dit, maar er is helemaal geen sprake van ondeskundigheid! Als je het baseert op je eigen ingevingen is dat natuurlijk prima. Echter bij Geenstijl zijn ze tenminste nog zo fair om een link te plaatsen naar de gerechtelijke uitspraak. Ik heb de uitspraak gelezen en ik vindt dat er geen sprake is van onkundigheid bij de agent. Je krijgt van de overheid niet zomaar een pistooltje in je handen gedrukt onder het mantra van “succes ermee”.
@Jan Jaap Bedeijn
Gelukkig is jouw redenering allang achterhaald, en je “definitie” ook! Het is niet ridicuul als men het wapen niet gezien heeft maar eerder sprake van voorzichtigheid. Het is een beetje simplistisch om te denken dat “vuurwapengevaarlijk” betekent dat men met wapens heeft lopen zwaaien. Mensen zoals jij; “die denken dat ze het snappen” maar eigenlijk een gevaar vormen omdat ze maar wat in de ruimte lullen, moeten naar mijn inzien vooral hun mond houden en het werk overlaten aan mensen die er verstand van hebben!
@Sofia van der Linde
De amateurschietsportvereniging is net ff wat anders dan het échte werk! Het gaat ook net ff allemaal wat anders dan wat jij denkt en zegt!
Maargoed het feit dat Rishi wegrent voor de politie zegt ook wat over het moraal bij de “huidige” jeugd. Nou moeten we niet net gaan doen of Rishi een engeltje was, want dat was hij niet! Feit blijft dat sommige lui hier schijnbaar liever de vinger wijzen naar de overheid in plaats van eens een blik te werpen naar de maatschappij waarin we leven!
En ik vindt het persoonlijk nogal triest dat mensen hier het verhaal niet kennen maar toch vooral een bek moeten open trekken over de zogenaamde fouten die de agent heeft gemaakt en niet de fouten die we als samenleving zouden hebben kunnen voorkomen! En een zo’n fout is dat zo’n jongen zou is doodgeschoten terwijl dat toch echt niet had hoeven te gebeuren!
Ron
Wat een grappige reactie Ron. Je doet voorkomen enorm veel kennis van zaken te hebben aangaande de definitie “vuurwapengevaarlijk”.
Welnu, ik hou me aan de definitie zoals ik die geleerd heb.
Jij gaat waarschijnlijk van Willem Rood of Code 4 uit.
Feit blijft dat er van waarheidsvinding geen sprake is geweest en dat er geen AT is ingezet. Het is grappig te lezen dat jij verstand denkt te hebben van het echte werk.
Ik heb hier onlangs nog een gesprek over gehad met een kennis van me bij MinDef en die wist mij te vertellen dat wat ik zeg officieel klopt en wat de Politie deed in dit geval officieel niet klopt en zelfs zwaar verkeerd was. Ik ben geneigd deze persoon eerder te geloven dan jou omdat hij het echte werk heeft gedaan en nog steeds doet, zowel Nationaal als Internationaal.
Buiten dat hoef je ook niet bij mij aan te komen met de WWM want die ken ik onderhand uit mijn hoofd. Eveneens is de geweldsinstructie van de Politie mij bekend, die heb ik zelfs al een keer gepost hier, en bij deze nogmaals :
http://www.st-ab.nl/wettennr03/0237-004_Ambtsinstructie_voor_de_politie,_de_Koninklijke_marechausse_en_andere_opsporingsambtenaren.htm
Let vooral even op het op artikel 7 en 8. Bij artikel 7 lid a:
a. om een persoon aan te houden ten aanzien van wie redelijkerwijs mag worden aangenomen dat hij een voor onmiddellijk gebruik gereed zijnd vuurwapen bij zich heeft en dit tegen personen zal gebruiken.
In het geval van Rishi was er één melding, van een bedreiging na ruzie. Er zou een wapen in het spel zijn. Dat is zeer zeker nog geen redelijkerwijs aannemen dat iemand een wapen heeft EN DIT TEGEN PERSONEN ZAL GEBRUIKEN.
Zeker niet aangezien er helemaal niets gecontroleerd is.
Dat Rishi geen lieverdje was is bekend, dat hij hard aan het werk was om zijn leven te beteren ook. Dat hij ruzie kreeg met een Engelsman die daarna de melding deed is ook bekend. Maar enig onderzoek naar die persoon liep op niets uit.
Dat de agent vanuit rennende positie schoot is een zware fout. Dat de agent in burger die een trui met hoodie droeg die hij over zijn hoofd deed met getrokken wapen op de jongen afkomend is ook niet volgens protocol Waarschijnlijk heeft de jongen die man als eerste gezien. Als je net ruzie hebt gehad en je ziet een man met hoodie met getrokken pistool op je afkomen ren je weg. Dan rennen de meeste mensen weg.
Als Rishi naar muziek aan het luisteren was, wat veel jongeren van die leeftijd op een eenzaam perron doen om die tijd, hoor je niet eens HALT POLITIE.
Een goed boek over de geweldsincidenten waarbij burgers betrokken waren die geraakt werden door politekogels in de jaren 1978-1995 is het boek Onder Schot.
http://www.fsw.vu.nl/nl/Images/Onder%20Schot_tcm30-261266.pdf
Overigens zijn er wel kanttekeningen te plaatsen bij de huidige ruime interpretatie van de definitie vuurwapengevaarlijk die gehanteerd wordt door de Politie. Één en ander is goed verwoord in het hieronder geplaatste linkje naar een blogartikel :
http://abgietelink.wordpress.com/rechtsstaat-gebaat-bij-politie-zonder-vuurwapens/
Maar blijf maar in de loze kreten hangen zoals :
“Mensen zoals jij; “die denken dat ze het snappen” maar eigenlijk een gevaar vormen omdat ze maar wat in de ruimte lullen, moeten naar mijn inzien vooral hun mond houden en het werk overlaten aan mensen die er verstand van hebben!”
En:
“De amateurschietsportvereniging is net ff wat anders dan het échte werk! Het gaat ook net ff allemaal wat anders dan wat jij denkt en zegt!”
Ik weet toevallig uit eigen ervaring hoe de vuurwapendiscipline op schietsportverenigingen is en ook weet ik dat bij de Politie sporadisch excessen voorkomen waarbij bijvoorbeeld een dienstwapen mee naar huis genomen wordt met alle gevolgen van dien.
Wapendiscipline zou het belangrijkste moeten zijn, ook op de Politie Academie, net als schietinstructie. Maar ook daar wordt op bezuinigd.
Er is hier veel meer aan de hand dan je denkt.
@Jan Jaap Heeft de agent dan geweten dat Risi zijn leven flink aan het beteren was?
En hoe zou hij dat moeten begrijpen als Risi net weer eens flink rotzooi heeft getrapt.
En waarom blijft Risi niet gewoon staan als de agenten hem willen aanhouden?
Het is terecht dat er over gediscussieerd wordt of de agent het niet anders had kunnen doen.
Maar feit is dat de agent een mens is, net als Risi, die in een ogenblik hebben gehandeld. En ook voor mij geldt dat je als agent bevoegd bent om een wapen te dragen en dat je bij twijfel het voordeel van de twijfel krijgt.
de reacties in de telegraaf over deze situatie kunnen verschillen wanneer het een ander had betreft die werd neergeschoten,een voetbal hooligan enkele jaren geleden en een hondenbezitter in een soortgelijke situatie waarbij de agent schoot omdat de hondenbezitter met een mes of bijl op de agent afkwam..werd juist door de reageerders de agent wel fout gezien.Ligt aan het slachtoffer denk ik hoe men over deze dingen denkt,en die engels sprekende man hoe zit het daarmee,die werd wel enorm gelooft over dat wapengedoe
Rishi’s hele achtergrond doet er geen moer toe. Hij had geen wapen in zijn handen. Hij was niet accuut gevaarlijk. Die agenten hadden hun kogelwerende vest moeten aantrekken en goed moeten nadenken in plaats van zomaar dat perron op te rennen.
Als de politie Mohammed B die zo net iemand bruut had vermoord en in het wilde weg stond te schieten op voorbijgangers in het Oosterpark levend konden vangen, dan kunnen ze dat met iemand zonder wapen in zijn handen ook.
Het is te gestoord voor woorden dat je als moorddadige terrorist een grotere kans hebt om een treffen met de politie te overleven omdat ze je dan geen martelaar willen maken.
@natte neel, je opmerking is terecht, veel zeggend en zodanig kenmerkend voor Nederland dat het gewoon in de schoolboeken opgenomen zou moeten worden. Helemaal mee eens.
Als die gozer normaal gedrag had vertoond, dan was er niks aan de hand geweest. Het was gewoon tuig, maar wordt door zijn omgeving een schatje genoemd, Badr Hari schijnt ook een poepie te zijn volgens zijn familie vrienden enz. Die gasten, die afgeschoten zijn in de Staatsliedenbuurt waren ook de allerliefste knulletjes. Het is natuurlijk allemaal de schuld van de maatschappij!, misschien helpt opvoeden een beetje?.
En @Marcel020 vindt waarschijnlijk dat hij met deze opmerkingen “normaal gedrag” vertoont. En helaas is dit inderdaad de norm in vervloekt Nederland geworden.
@Jan Jaap Bedeijn – december 24th, 2013 at 8:08 am
Juist en daar schort het aan, “definities zoals jij die geleerd hebt”! Waarom moet er een AT-team volgens jou worden ingezet?! Ik vraag me verder werkelijk af wat die vage kennis van jou bij het ministerie van defensie kan bevestigen, want als hij zegt dat hetgeen wat de politie doet niet klopt en er vervolgens over zwijgt, dan pleegt hij meineed. Maar hij kan er vervolgens wél met jou gezellig over babbelen en dat jij dit hier post….tja dat zegt het een en ander. Waarom doe jij er niks mee, wel je mond vol hebben over zogenaamde gerechterlijke dwalingen maar verder niks! Dus wé zullen het maar niet hebben over geloofwaardigheid!
Jah, leuk zo’n linkje naar de ambtsinstructie! Ken ik ook! Boeit mij verder ook weinig, het gaat mij om jouw compleet idiote redenering! Er moet volgens jouw eerst op je geschoten worden om vast te stellen dat iemand een vuurwapen heeft en zelfs dan mag er nog niet eens teruggeschoten worden. Vuurwapengevaarlijk wordt dus volgens jou bepaalt door de zekerheid dat men een wapen heeft waarmee is geschoten en door het wapen schoten zullen worden afgevuurd door de schutter. Waardoor er dus ook (mogelijk) onschuldigen worden getroffen! Dat is kort samen gevat jouw redenering volgens mijn optiek!
Gelukkig is de praktijk anders, gewone mensen rennen niet zó maar voor de politie weg. Alleen criminelen rennen weg!
@Ron ,daar gaat de politie dan meteen de fout in. Sinds wanneer is een kogel een middel om iemand ‘staande’ te houden?
Lat ik het iets anders uitdrukken: er wordt alsmaar geschoten op mensen die zich onttrekken aan aanhouding.
wanneer is er overigens de laatste pakweg 20 jaar een agent veroordeeld voor geweld (al dan niet dodelijk) tegen burgers?
Elke keer komen ze er weer mee weg .
Ik krijg daar als burger niet een veilig gevoel van . Kennelijk kunnen die lui alles maken wat ze willen .
Daarbij ga ik ook sterk twijfelen aan de rechters – volgens mij deugen die ook niet .
Krijgt deze agent ook een bloemetje van GroenLinks?
Ron, verklaar dan eens waarom er afgelopen week een man is aangehouden die in een café een vuurwapendeal sloot en waarbij op zijn persoon en in zijn auto diverse vuurwapens werden gevonden, en waarom er toen NIET meteen geschoten is bij die aanhouding van deze “vuurwapengevaarlijke” handelaar ?
Zeker omdat hij niet wegrende.
Dan zal ik nu even reageren op het stuk wat je “schreef” Ron.
Ik kan beginnen over dyslexie en spellingsonderwijs maar dat is op de man spelen en dat doe ik nu niet.
-Waarom moet er een AT-team volgens jou worden ingezet?!
http://www.arrestatieteam.nl/arrestatieteam/inzetcriteria.php
-want als hij zegt dat hetgeen wat de politie doet niet klopt en er vervolgens over zwijgt, dan pleegt hij meineed.
Allereerst de definitie van meineed :
Meineed wordt gepleegd wanneer een getuige opzettelijk niet de waarheid spreekt, nadat de eed of de belofte is afgelegd. Dat kan zowel in een strafzaak als in een civielrechtelijk proces voorkomen en ook als getuigen een verklaring onder ede voor een bijzondere onderzoekscommissie moeten afleggen, zoals in Nederland bijvoorbeeld bij een parlementaire enquête.
Voorbeelden van meineed zijn:
Een getuige beweert dat hij de verdachte ten tijde van het misdrijf ergens anders heeft gezien, terwijl hij dat liegt om de verdachte te helpen.
Een getuige beweert dat een verkeerslicht op rood stond, terwijl hij heeft gezien dat dat in werkelijkheid op oranje stond.
Een rechercheur verklaart in een op ambtseed opgemaakt proces-verbaal dat een bewijsstuk tijdens een bepaalde periode in een verzegelde doos in zijn kast lag, terwijl het bewijsstuk in werkelijkheid enige jaren zoek was.
Ergo, je moet getuige zijn of een aanmerkelijk belang hebben.
Een kritische opmerking van iemand uit de Unit Expertise & Operationele Ondersteuning
die overigens al lang bij het Kader is terechtgekomen, heeft geen bal te maken met meineed.
-Waarom doe jij er niks mee, wel je mond vol hebben over zogenaamde gerechterlijke dwalingen maar verder niks! Dus wé zullen het maar niet hebben over geloofwaardigheid!
Wat een verongelijkt toontje. Maar dat terzijde. Waarom ik er niets mee doe ? Heb ik juridisch enige poot om op te staan als ik aangifte doe bij de Politie tegen de Nederlandse Staat of de uitvoerende diensten van diezelfde Staat als ik niet direct betrokken ben of een aanmerkelijk belang heb bij deze zaak ? Nee. Dat wordt niet eens een zaak. De Politiek aanspreken, dat is wat je kan doen. En dat heb ik al lang gedaan.
En nee, niet bij rechtse partijen inderdaad.
-het gaat mij om jouw compleet idiote redenering! Er moet volgens jouw eerst op je geschoten worden om vast te stellen dat iemand een vuurwapen heeft en zelfs dan mag er nog niet eens teruggeschoten worden. Vuurwapengevaarlijk wordt dus volgens jou bepaalt door de zekerheid dat men een wapen heeft waarmee is geschoten en door het wapen schoten zullen worden afgevuurd door de schutter. Waardoor er dus ook (mogelijk) onschuldigen worden getroffen! Dat is kort samen gevat jouw redenering volgens mijn optiek!
In jouw optiek ja, waarmee meteen duidelijk wordt dat je mijn redenering niet begrijpt aangezien die op een abstractieniveau plaatsvindt die wellicht moeilijk voor te stellen is. Wat overigens voor veel mensen ook een reden is om bepaalde uitspraken in strafzaken niet te kunnen begrijpen of goed te keuren aangezien de abstractie van de wet hun de pet te boven gaat. Er hoeft niet eerst op je geschoten worden voordat je de vaststelling kan doen dat iemand een wapen heeft, er kan gewoon aangehouden worden met niet dodelijke middelen zoals die beschikbaar zijn. Buiten dat is er in dit geval niet aan de geweldsinstructie voldaan noch aan de schietvaardigheidseisen. Een waarschuwingsschot in de lucht is niet eens gegeven. Ik heb het ook nergens over niet mogen terugschieten als je beschoten wordt. Het lijkt me evident dat je dan wel jezelf verdedigt. Vuurwapengevaarlijk in mijn definitie is dat er zekerheid bestaat over de wil om een wapen te gebruiken bij de aan te houden persoon, en dit kan voortkomen uit eerdere veroordelingen en -of informatie over gepleegde overvallen waarbij een wapen ingezet is voor bedreiging. Dat moet evenwel zeker zijn en niet van horen zeggen door één of ander persoon die toevallig ruzie heeft gemaakt. Dan kan er aangehouden worden en gecontroleerd of er al dan niet een wapen in het spel is geweest. Maar dat doe je niet met dodelijk geweld. Wanneer je dat wel doet schep je een gevaarlijk precedent aangezien dan bij wijze van spreken iedereen die de pest heeft aan een ander de Politie kan gaan lopen bellen dat die persoon een wapen heeft, met alle gevolgen van dien.
-Gelukkig is de praktijk anders, gewone mensen rennen niet zó maar voor de politie weg. Alleen criminelen rennen weg!
Dat klopt maar ten dele. Ik ken zat jongeren die als ze ook maar een politiewagen zien aankomen wegstuiven van hun hangplek. Zijn dat ook meteen criminelen ?
Of iemand die zich omdraait als ie zonder licht fietst (een vergrijp) en in de verte Agenten ziet staan ?
En zo kan je nog uren doorredeneren.
Even een vraagje voor degene die nog over enige denkvermogen beschikken: de officiële versie is dat Rishi zou “iemand” met een pistoolwapen op het perron bedreigd hebben.
Zou je mij even willen vertellen hoe vaak is het voorgekomen dat iemand met een pistool een burger doet bedreigen en zodra bedreiging afgeketst blijft rustig op zijn plaats staan in afwachting van de volgende trein?
@Jan Jaap Bedeijn – december 28th, 2013 at 5:39 pm
Vice Versa! Abstractieniveau? Over welk abstractieniveau heb jij het? Het feit dat er een uitspraak is gedaan en je nul komma nul moeite hebt gedaan om deze door te lezen! Dat er door experts is bevestigdt dat er wel deglijk aan de geweldsinstructie is voldaan, alsook dat de schietvaardigheidseisen door de desbetreffende agent zijn behaald.
Het is dé aanname danwel het simpele exuus zoals jij het zegt; “dat er zekerheid bestaat over de wil om een wapen te gebruiken bij de aan te houden persoon” ….ten eerste weet je dat niet op voorhand, ten tweede Rishi heeft schijnbaar een dreiging geuit, wat het eerste weer aannemelijk maakt. Namelijk de wil om een vuurwapen te gebruiken.
Tot slot theorie en praktijk liggen soms ver uit elkaar en daar kun je definities & argumenten tegenoverstellen zoals jij dat wilt en totdat je een ons weegt. Erg indrukwekkend is het niet, het betekent dat je in dit geval nog steeds geen gelijk hebt! Kom maar eens terug als je de moeite hebt genomen om de gerechterlijke uitspraak te lezen.
Hier, kan iedereen de uitspraak lezen en er het zijne of hare van denken :
http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBDHA:2013:18257
Kortom dit :
verklaart wettig en overtuigend bewezen, dat de verdachte het bij dagvaarding subsidiair ten laste gelegde feit heeft begaan en dat het bewezenverklaarde uitmaakt:
zware mishandeling, terwijl het feit de dood ten gevolge heeft;
verklaart het bewezen verklaarde niet strafbaar;
ontslaat verdachte terzake van dit feit van alle rechtsvervolging;
verklaart wettig en overtuigend bewezen, dat de verdachte het bij dagvaarding meer subsidiair ten laste gelegde feit heeft begaan en dat het bewezenverklaarde uitmaakt:
mishandeling, terwijl het feit de dood ten gevolge heeft;
verklaart het bewezen verklaarde niet strafbaar;
ontslaat verdachte terzake van dit feit van alle rechtsvervolging;
Mag dus in Nederland, als je agent bent……….
Laat ik het kort houden. Met de invoering van de neoliberale staat is het noodzakelijk dat de politie wordt omgevormd tot een apparaat dat voor repressieve doeleinden kan worden ingezet. Dit vonnis bevestigt alleen maar deze tendens.
En laat ik er ook nog maar aan toevoegen dat ik bang ben dat als het een melkwitte jongen was geweest er niet geschoten was.