Melanie Schultz heeft in haar almachtige wijsheid beslist dat het beter is de autorijders ‘het idee’ te geven dat ze vrij zijn, in plaats van aan het milieu en veiligheid te denken.
Daarbij kost dit grapje nog zo’n 217 miljoen, die op allerlei NOODZAKELIJKE fronten wordt bezuinigd. Waar is dit stomme K*T kabinet in hemelsnaam mee bezig?
NRC doet een poging om wat vragen te stellen en wat dingen op een rijtje te zetten over deze PVVD natte droom. Wederom blijkt dat dit kabinet rekent met halve onderzoeken. 10 km harder is helemaal niet schadelijk voor veiligheid en milieu! Tuurlijk niet. Maar wat madame Schultz vergeet te vermelden is dat daar helemaal niets over bekend is. Stomme…
Wat ook niet verteld wordt is dat het ministerie en dit kabinet in een eigen droomwereld leven waar het allemaal rozengeur en maneschijn is, zolang de PVVD-stemmende autorijder maar verwend wordt, uiteraard op kosten van iedereen. Over 100 jaar hebben we er wat aan! Echt waar hoor!
“10 km harder is helemaal niet schadelijk voor veiligheid en milieu! Tuurlijk niet. Maar wat madame Schultz vergeet te vermelden is dat daar helemaal niets over bekend is.”
Dat valt wel mee. Op http://www.milieudefensie.nl/maximumsnelheid/130-km-uur staan allemaal cijfers daarover, met vermelding van de onderzoeksburo’s.
Die muts moet gewoon eens op de verbruiksmeter van d’r auto kijken. Iedere auto verbruikt bij 130km/u meer dan bij 120km/u. En dus is het schadelijker. Hoeveel weet ik ook niet natuurlijk. Bij mij gaat er een klein half litertje per 100km extra doorheen, dat is voor mij per jaar zo’n 250 liter extra.
Alleen de personenauto’s in Nederland zijn al goed voor totaal meer dan 100 miljard gereden kilometers. Als die gemiddeld hierdoor 0,1 liter per 100km extra gaan verbruiken is dat dus totaal 100 miljoen liter brandstof. (da’s veel)
Ik blyf gewoon 90km per uur ryden”’Myn vervoer-middel is 11jaar oud ”pas weer een nieuwe APK
gekregen en het rydt ooooo;;zo heerlyk met deze speed..Het motertje bromt lekker en je hebt by deze
snelheid minder brandsof-gebruik en minder onder-houd aan dat machintje wat je auto voort-beweegt…
#3: Jocghum:
Met speed gaat alles snel.
@3
binnen of buiten de bebouwde kom?
Oeheoe oerend hard kwamen zij daar aangescheurd…geertje op de knoppen en melanie op de tsa…zie gingen oe oehoe oehoe oehoe oehoe oerendhard
@ Kevin:
Liedje van NORMAAL..doe ffe…..
http://www.youtube.com/watch?v=7Y_wUu99E7M&feature=player_detailpage
Vandaag bekend: weer 1 miljard (jawel!) voor het wegennet om knelpunten op te lossen en nieuwe ergerns verderop te creeëren! Tussen Delft en Schiedam ligt een stuk 19e eeuws spoor, twee sporig. Als daar een trein strand kan er niets meer rijden in grote delen van de Randstad. Ook is dat baanvak overbelast., er kan geen trein meer bij. Je zou zo zeggen, doe daar eens wat aan en maak er een viersporig baanvak van. Maar daar is geen geld voor. Wel voor de natte droom van de PVVD.
Ik maak zelden grappen over blondjes met tieten, maar nu……….. Ze is duidelijk in dienst van de asfaltlobby en ik durf te wedden wat haar eerste baan gaat worden nadat ze uit de politiek is vertrokklen (of getrapt, dat laatste lijkt me voor het land het beste)..
KAASKOP”””Waar ik woon zeggen we altyd ;;;;op de grote weg….Op de grote weg dus altyd 90km”’voor my
en myn karretje is dat hard genoeg…..Ik laat me niet gek maken door mensen met hun nieuwe car.. Ik
denk dan maar zo van;;;;;de myne is betaald en die van jullie niet..In de bebouwde-kom rydt ik als het
verkeer dat toelaat en als ik geen blauwe muggen zie wel eens 60 of 70…ik drink ook wel eens een pilsje
in myn carretje”’zonnetje op de ruiten”’muziekje er by ;;;;;oooooooo wat is het leven dan mooi….
“Alleen de personenauto’s in Nederland zijn al goed voor totaal meer dan 100 miljard gereden kilometers. Als die gemiddeld hierdoor 0,1 liter per 100km extra gaan verbruiken is dat dus totaal 100 miljoen liter brandstof. (da’s veel)”
En met steun van de rekenmeesters van het Planbureau voor de Leefomgeving haalt het rijk per jaar tussen de 50 en 100 miljoen euro extra aan accijnzen op (da’s ook veel).
Zou frau Schultz ze dit snel hebben laten uitrekenen?
Luc Schreef:
Hou er rekening mee dat mijn rekensom is uitgegaan van zeer voorzichtige getallen. Als ik wat nauwkeuriger reken kom ik op 128 miljard gereden kilometers. Hoeveel daarvan op de snelweg weet ik niet. Maar een extra verbruik van 0,1 l/100km is erg voorzichtig, de meesten gaan uit van veel meer extra verbruik.
Als men het heeft over de toename van het energieverbruik is het natuurlijk niet zozeer boeiend wat harder rijdende auto’s verbruiken, maar wat ze daarbij uitstoten. In termen van benzine schijnt het te betekenen dat een gezinsauto die nu 1 op 16,6 rijdt, 1 op 11 gaat rijden. In termen van CO2 staat 130-rijden gelijk aan het energieverbruik van 250.000 Nederlanders, oftewel jaarlijks 1 miljoen ton extra CO2. (Zie http://jeroenschrijft.blogspot.com/2011/02/de-prijs-van-130-kmuur.html.)
Ehh, de CO2 uitstoot is recht evenredig met het verbruik natuurlijk. Het product van een een koolwaterstof en zuurstof is water en CO2.
En een auto die normaal 1:16,6 rijd gaat van die 10km/u echt geen 1:11 verbruiken, da’s pure nonsense.
Ik heb alle tijd om te testen en een prima verbruiksmeter in de auto. Als ik langdurig 120 rij verbruik ik ongeveer een halve liter per 100 km meer, ik ga dus van ongeveer 1:12 naar 1:11,8. Niet heel dramatisch dus. Als het wat drukker op de weg is gaat het verbruik wat verder omhoog omdat je geregeld moet afremmen voor bv inhalende vrachtwagens en daarna vanaf de 85 ineens naar de 130 moet ipv de 120. Dan zit ik al snel aan de 1:11
Ik vond die 100miljoen liter brandstof die ik had uitgerekend tamelijk indrukwekkend, ondanks dat het een zeer voorzichtige berekening is, het is eerder het dubbele. Reken maar uit hoeveel kilo CO2 dat is. De meeste auto’s zijn diesels (op de snelweg) dus daar ga ik maar even vanuit.
1 liter diesel levert meer dan 2,5kg CO2 op. dan hebben we het bij mijn benadering dus over 250.000-500.000ton. Die 1 miljoen ton uit #13 kan dus heel wel kloppen, voor die getallen zijn vast nauwkeuriger cijfers gebruikt, en niet mijn voorzichtige schatting. En dat verwijst gelijk die stijging in verbruik van 1:16 naar 1:11 naar het rijk der fabelen.
@GJ: Ik zeg alleen dat het handiger is in termen van CO2 te praten dan in die van benzine, niet dat ze niet met elkaar samenhangen. Maar bij hogere snelheid schijnt het energieverbruik echt exponentieel toe te nemen, volgens milieudefensie komt dit door:
•Het kost steeds meer energie om de luchtweerstand te overwinnen;
•Motoren worden minder efficiënt naarmate ze hun maximale vermogen naderen.
Misschien heb jij een hele goeie auto. (Vergeleken met een Berlingo heb je dat al vrij snel…)
Het verbruik zelf is inderdaad niet recht evenredig met de snelheid, dat klopt volledig. De argumenten daarvoor kloppen ook volledig.
Het is ongetwijfeld waar dat het bij een kleinere auto wat ongunstiger uitpakt omdat die al een redelijk gunstig verbruik hebben en slechts weinig vermogen. Dat vermogen hebben ze door het lage gewicht en een klein frontaal oppervlak ook niet nodig. Maar een verbruik van 1:16 naar 1:11,2 geloof ik niet.
Mijn auto is vast niet beter maar wel nieuw en modern, dat scheelt. Bovendien weegt ie 2200kg en zit er dus een iets grotere motor in. Dat maakt dat het verschil in verbruik bij mij wat minder groot zal zijn.
Voor de duidelijkheid, ik heb geen grote auto om de buren een hak te zetten maar omdat ik de ruimte voor het werk nodig heb. Vandaar. Overigens is een gemiddeld verbruik van 1:12 voor een auto met voornoemde specificaties niet slecht zou ik zo zeggen.