Wordt de SGP dan toch een soort D66?

Vuile vieze @keesvdstaaij, brand toch in de hel. SGP: wat ongelijk is, niet gelijk behandelen. #duomoederschap tinyurl.com/8dye2mp”

Twitterde een zekere Claudia de Breij naar de fractievoorzitter van de SGP.
Deze reageerde geschrokken en heeft deze dame “op de koffie” genodigd. De door deze De Breij gegeven link vermeldt het standpunt van de SGP over het zogeheten duomoederschap – voor de zekerheid: hier staat het.

Interesseert het mij? Matig tot niet. Is het belangrijk? Waarschijnlijk ook niet. Ga ik mij er in verdiepen of ik voor “duomoederschap” zou zijn? Ook al nauwelijks. Was de mening van de SGP op dit punt toevallig doorslaggevend? Denk het niet, want dan had De Breij een grotere partij kunnen uitschelden. Waarschijnlijk neemt de SGP een standpunt in dat niet pijnlijk politiek correct is. Geen nieuws.

Zou ik iemand maar eens op de koffie noden die mij “vuile vieze (..), brand toch in de hel” toevoegt? Omdat ik ergens anders over denk dan die ander?
Hierop weet ik het antwoord zeker.

33 gedachten over “Wordt de SGP dan toch een soort D66?”

  1. Zelfs als de Breij zich volkomen terecht opwindt, hetgeen ook niet wil beoordelen, bewijst dit wel, dat je in geëmotioneerde staat maar beter niet direct achter Twitter kunt gaan zitten. Nu is de “PR winst” immers voor van der Staaij en dat zal toch niet de bedoeling van de Breij geweest zijn.
    😉

  2. Illegaal? Hoezo? I.v.m hun opvattingen over passief kiesrecht voor vrouwen, of is er iets wezenlijkers dat ik mis? (En née, dit is niet als provocerende opmerking bedoeld.)
    😉

  3. @3 Ja illegaal, ben ik het mee eens. Ze voldoen niet aan de Nederlandse wet, dus ben je voor mij illegaal bezig.

  4. Ow en dat vrouwenstandpunt is dat niet wezenlijk genoeg? Gezien je opmerking, ‘of is er iets wezenlijkers dat ik mis’.

  5. Ach , de SGP . laat me eens iets positiefs over ze zeggen , samen met de Partij van de Dieren behoren ze tot de partijen die hun achterban NIET chronisch verraden …

  6. Zeer merkwaardig dat de oudste politieke partij van Nederland plotseling niet aan de wet zou voldoen. Zegt meer over Nederland dan over de SGP.

  7. @6
    Juist, daar doelde Willem Schinkel ook op in Panache laatst – de enige partijen die niet op D66 willen lijken.

  8. En stel nou eens dat die de Breij ooit verkracht is geworden? weet je niet hè?

    Kan zomaar zijn dat ze nog steeds woedend is op die Staaij omdat hij onlangs zei dat er bewezen zou zijn dat die vrouwen zelden zwanger worden. Dat regelt die boel “onderin” wel.

    Merkwaardig dat je, omdat de andere partijen bullshit zijn, zo’n rare club als de SGP bijna gaat prijzen over hun standvastigheid, samen met Al. B, omdat ze zo programmavast zijn of iets in die zin.

    Of ik moet me erg “verlezen” in je bedoeling, ik weet echt geen chocola te maken van je artikel. Dat is raar fan me eige selluf, omdat ik dat eigenlijk nooit bij je had.

    Ze scheldt maar hoor, kan me niet boeien.

  9. Vrijheid is altijd voor de andersdenkende, om Rosa Luxemburg aan te halen. De SGP is een erg makkelijk doelwit voor de Weldenkende Menigte. Ik ben het in niets met hen eens maar ben dan blijkbaar zo liberaal om te zeggen dat ze hun gang maar gaan zolang ze mijn vrijheid niet beperken. Die De Breij is geloof ik iets op Hilversum 3, makkelijke show nietwaar.

  10. @10:

    Het is me echt te eenvoudig om te zeggen: “ik ben blijkbaar zo liberaal et cetera, zolang ze mijn vrijheid maar niet beperken”.

    Het gaat uiteraard niet alleen om jou. De SGP probeert wel degelijk om anderen hun manier van “leven” op te leggen door actief deel te nemen in de politiek.

    Wanneer is het eigen liberaal of anarchistisch zijn een reden om wel of niet iets te “bestrijden”?

    Visie op vrouwen, abortus, homo’s, et cetera, ze mogen denken wat ze willen, maar hun vrijheid stopt wat mij betreft waar ze die van anderen actief via de politiek proberen in te perken. Dat ze daarbij slechts marginaal zijn, doet niet ter zake, het is principieel. Voor mij.

  11. Arnold, ik ben het in principe helemaal met je eens. Maar ‘dat ze hun gang maar gaan zolang ze mijn vrijheid niet beperken’, daar zit voor mij de crux. Bij Bruin I hadden ze zomaar ineens de kans om mijn vrijheid in te gaan perken, op de achterbank met Rutte. Dat waren alarmbellen die ik nu nog hoor.

    En voor zo ver ik weet gaan ze in tegen de Nederlandse wet, ook al zijn ze op dit moment de oudste partij van Nederland. Geeft ze toch geen recht om dan maar gewoon te doen wat ze willen?

    En die De Breij was te emotioneel op het moment dat ze twitterde, had ze niet moeten doen. Iedereen maakt wel eens een fout, toch?

  12. Zolang deze De Breij of haar medestrevers v/m niet op dezelfde manier schelden op de voorstanders van het bombarderen van Irak/Afghanistan/Servië/Libië enz. hoef ik geen goedkoop scoren van hen te vernemen tegen de SGP.

    Gemakkelijk geëngageerd doen noem ik dat, ja.

  13. @12
    Ja, dat ze voor het eerst sinds 1925 weer een rol in de politiek gingen spelen was verbijsterend. En dit dankzij de politicus die nu zo’n leuke coalitie in elkaar zet met – eh, hoe heet die club ook alweer…

  14. @5 – Nee, dat lijkt me een misverstand. Dat vrouwenstandpunt is behoorlijk wezenlijk,dat wilde ik in mijn formulering zeker niet omlaag halen. Ik doelde meer op “iets wat daarnaast wellicht nog belangrijker dan dat was (maar ik misschien gemist heb)”. Of de partij op grond van haar vrouwenstandpunt ook als “illegaal” bestempeld dient te worden, waag ik persoonlijk wel een beetje te betwijfelen… (waarmee ik de onzinnige opvatting ook helemaal niet wens goed te praten, overigens).
    😉

  15. @15: Arnold:

    Mag ik het wel dan? Schelden op die Staaij? Ik doe het ook op de rest van het tuig ( Irak et cetera) , alleen niet op Twitter. Maar de buurvrouw hoort het zelfs, tot in de Hemel was het te horen ; )

    Ze doen maar die SGP zeg je . Maar wat zoeken ze dan in de politiek? Alleen een spreekbuis? Een plek om getuigenis afl te leggen? Of toch zich proberen te mengen in de keuzen van anderen via wetgeving?
    Ze waren er als de kippen bij onlangs, en steunden maar wat graag de shitzooi in ruil voor wat puntjes uit hun bijbelboekje.

    Ze doen maar wat ze willen inderdaad, ben ik met je eens, als ze mij maar niet vervelen. Maar dan wel in de kerkjes en zaaltjes en weet ik waar die lieden zitten.

    Uiteraard zou je de vraag op kunnen werpen of niet iedere keuze een ethische is, ook bij andere partijen.
    De ene gebaseerd op de bijbel, de andere op weer een ander boekje of persoon die -ooit- belangrijk geacht werd.

    Partijen moeten maar weg, corrumperen.

  16. @17
    Ja hoor, daar ben ik het geheel mee eens.
    Anarchiste Simone Weil riep op tot het verbieden van politieke partijen – was een beetje onduidelijk tot wie zij de oproep eigenlijk richtte… :mrgreen:

  17. uitspraak hoge raad,juli 1012.; de SGP mag vrouwen niet langer uitsluiten van het passief stemrecht,dit is ook in strijd met het vrouwenverdrag van de verenigde naties, later werd het bekrachtigt door het Europese verdrag voor de rechten van de mens.Overigens is de SGP deze zaak, bij de hoge raad,zelf begonnen omdat deze heertjes in hun oneindige arrogantie dachten dat ze deze zaak niet konden verliezen. Minister Spies moet nu kennelijk worden aangespoord om haar werk eens te doen en deze partij op haar plichten te wijzen en anders de kamer uit te sodemieteren. Ik weet dat het goedkoop klinkt,maar denk dat de Spies heel wat sneller in actie was gekomen als dit een om een moslimpartij had gedraaid…Religie hoort niet thuis in de politiek,basta!

  18. O gut daar gaan we weer “Religie hoort niet thuis in de politiek ” , Dat is net zo discriminerend als “vrouwen horen niet thuis in de politiek … ” Laat een ieder zelf uitmaken waar hij/zij zijn politiek op baseert …

    En dat gemekker over de SGP regels .. laat ze toch lekker in hun eigen mannenbroedersclubje bij elkaar zitten , met hun vrouwtjes die er zelf voor kiezen onderdrukt te worden .. Vrijheid is ” ik niet ” … Dus als die miepjes de deur niet uitlopen maar in hun clubje willen blijven , hun vrije keuze …. “Emancipatie ” die word opgedrongen is geen Emancipatie maar óf een wisseling van dwang óf dwang waar eerst eigen keuze heerste …

  19. @21 Een overtuiging die een (groot ) deel van de mensheid haar rechten ontzegt hoort niet thuis in de politiek.Als iemand een restaurant begint waar de gekleurde medemens niet welkom is vind u het dan ook een goed excuus dat er héél veel restaurants zijn waar ze wel welkom zijn. Ik vind het onbegrijpelijk dat Sexisme op zo’n grote schaal wordt goedgepraat.Religie hoort niet thuis in de politiek,basta!

  20. @20 – Die uitspraak is inderdaad “wezenlijker”, was mij echter ontgaan. I stand corrected…

  21. @ 23 , Dát is de rol die ZIJ kiezen : een miepje , een vrouwtje , onderdanig aan de man , en de SGP ontzegt niemand die rechten ( dat ik die zwakzinnigen ooit nog zou verdedigen ) Het zijn de regels van hun Clubje .. Net zoals er klubjes zijn waar je als man niet welkom bent .. Of als gelovige , zoals op de Opzij redactie als hoofddoek dragende Moslima ..

  22. Religie is iets dat je in de beslotenheid van je eigen huis of kerk belijdt (zolang de rituelen binnen de wet blijven) maar waarmee je anderen niet lastig valt. Religie heeft daarom in de politiek geen enkele plaats.

  23. @26 Huh? In een bepaalde opvatting van politiek, bedrijf je deze om je eigen waarden en idealen (hoe bizar ook) binnen de maatschappij veilig te stellen. Ook religieuze opvattingen hebben hierin een eigen plaats.

  24. @27: Henri:

    Even geduld Henri, Arnold, de schat, komt te zijner tijd met een artikel over Anarchisme en de SGP.

    Dan gaat het knetteren, reken maar ;-), dat kunnen wij Anarchisten als geen ander, vuurwerk maken. hehehehe. Goeie zin vandaag,

  25. @13 Volgens mij heeft de SGP de laatste jaren altijd vóór gestemd, als het op oorlog voeren aankwam.

  26. Religie is iets dat je in de beslotenheid van je eigen huis of kerk belijdt (zolang de rituelen binnen de wet blijven) maar waarmee je anderen niet lastig valt

    of …

    Homosexualiteit is iets dat je in de beslotenheid van je eigen huis of club belijdt (zolang de praktijken binnen de wet blijven) maar waarmee je anderen niet lastig valt

    Wat is het verschil ??? in beide gevallen belet je iemand iets te uiten wat essentieel voor ze is …

    De dictatuur van de “vrijdenkers “= de dictatuur van de “fundamentalisten ”

    Waar haal jij trouwens het recht vandaan uit te maken op welke basis mensen zich politiek organiseren ?? ben jij een van die beesten die”gelijker is dan de anderen ” ??

    Ik weiger me door Atheïstisch fundamentalisten in de kast te laten jagen

    Fuck trouwens die wet wat het die rituelen betreft vooral wanneer het een wet is die voortkomt uit een onheilig verbond tussen PVV fascisten en PvdD beestenknuffelaars …

  27. @30:

    Stel je toch niet zo aan man. Je doet maar wat je wil hoor met je geloof, het boeit me niets.
    Altijd dat gezeik van je over homo’s en vrouwen van de SGP die overal zelf voor kiezen enzo, is je wereld zo simpel? Blijkbaar.

    Maar er zit voor mij een groot verschil tussen het verwerven én verdedigen van sociale verworvenheden in de politiek, of het proberen deze af te schaffen vanwege een of ander statisch heilig boek-der-boeken.

    Je bent soms aan het zeiken en flink ook over dat geloof van je.

  28. @31 Ook al weer gelijker dan de anderen , waar bemoei je je mee, Ik ga toch ook niet hoog van de toren blazen als jij iets verdedig , NRosa wenst uit te maken waar gelovigen hun geloof beleiden , ik adresseer de hypocrisie daarvan , Als ze iets tegen de SGP heeft is dat haar goed recht ik vind het ook een dwaas clubje .. Maar anderen de vrijheid ontnemen te staan waarvoor ze staan en dat te uiten dat is als je zo tegen de SGP ageer pure hypocrisie ….

    Sorry hoor dat ik je stoor , uwe hoogheid … Maar aan koningen heb ik nog nooit onderworpen , dus ik zal je nog wel vaker storen , O gelijkste der gelijken ….

  29. Arnold:

    Naar aanleiding van het artikel gister over Demmink zou ik je willen schrijven dat ik nu pas goed denk te weten wat je bedoelde met het “makkelijk scoren” van die de Breij, waarbij het niet eens zo gaat om de inhoud van een en ander.

    En voorts ben ik van mening dat politieke partijen corrumperen ; )

Reacties zijn gesloten.