Wilders’ vonnis blijft maatgevend

En nòg zijn niet alle middelen uitgeput in de zaak Wilders. Met de Amsterdamse vrijspraak van gisteren is het Nederlandse strafrecht uitgepraat. Maar inmiddels zijn ‘cassatie in het belang der wet’ bij de Hoge Raad, een klacht bij het VN mensenrechtencomité in Genève en het Europese Hof in Straatsburg als vervolgstappen aangekondigd. Kan dat en heeft het zin?

Als ik het zo het stuk van Folkert Jensma lees, heeft dat alles geen zin. Wilders is vrijgesproken en dat is het. Nederland zal er mee moeten leren leven. Dat er een politicus is die het normaal vindt om mensen grof en denigrerend te bejegenen, die het normaal vindt om een bedelaar die al op de grond ligt nog te schoppen. Die daarbij aangemoedigd wordt door 1,5 miljoen fans. Wij zullen er mee moeten leren leven dat een man die omringd door lijfwachten, mensen beledigt en dat de normaalste zaak van de wereld vindt. Die het in zin eentje niet zou durven om iets tegen een ander te zeggen, maar met de lijfwachten durft hij alles.
Dat de rest van de politiek dat ook normaal vindt en blij is met de vrijspraak is ook om te :cry:. Het ging hier niet om vrijheid van meningsuiting. Het ging hier om iemand die zelf vindt dat hij alles mag zeggen en als hij weerwoord krijgt moet dat verboden worden. Zie eerdere incidenten met vrijheid van meningsuiting van anderen dan dit fijne PVV-volk. Ik heb er niks tegen, maar wel tegen de verderfelijk achterlijke ideologie die Nederland te gronde richt.

Eerlijk, ik vind het ook prima dat hij is vrijgesproken, natuurlijk ik ben geschokt over de rechtsstaat en hoe rechters onder druk gezet worden door politici, maar wat is nieuw? Als hij een straf had gekregen was hij nog voor eeuwen een jankende martelaar geworden. Die kans heeft hij nu niet gekregen, ook wel weer fijn.

5 gedachten over “Wilders’ vonnis blijft maatgevend”

  1. De hele heisa om de vrijheid van meningsuiting heb ik in verband met Het Proces sowieso al nooit echt begrepen. In de aanloop tot Het Proces hoorde je politici al roepen, dat politici (natuurlijk!) alles moesten kunnen zeggen zonder tussenkomst van de rechter. Ik ben allerminst tevreden met de uitspraak van de rechters in Het Proces, maar de basisgedachte in deze rechtstaat zou toch eigenlijk moeten zijn, dat in principe iedereen zich voor de rechter voor alles moet kunnen verantwoorden (of dat dan in alle gevallen gebeurt, is een ander verhaal, maar niemand hoort boven de rechterlijke toetsing te staan). Het weglaten van rechterlijke toetsing is volgens mij namelijk het einde van de rechtstaat. Maar een uitspraak, zoals die van de rechters aan het einde van Het Proces, doet natuurlijk vermoeden, dat het einde van de rechtsstaat sowieso niet meer ver van ons af ligt.
    En de gedachte, dat Hij een martelaar was geworden, mag overigens zeer wel kloppen, hij had zich dan echter wellicht twee keer bedacht voor Hij iets nieuws zou roepen. Moskowitz is immers niet goedkoop! En dat zou het me zelfs waard geweest zijn enige martelaarsprietpraat aan te moeten horen…
    😉

  2. Quote Jensma: “Aan een Straatsburgse uitspraak is de Nederlandse staat wel gebonden. Maar eerst moeten de advocaten kiezen tussen Genève of Straatsburg. In het Eerste Protocol bij het IVBPR staat dat Genève geen klachten in behandeling neemt die ‘reeds worden onderzocht’ in een ander gremium. Ook Straatsburg eist dat eerst alle andere mogelijkheden zijn uitgeput. Dan moet Straatsburg de zaak ook nog toelaten. Kwalificeren de slachtoffers/aangevers in de Wilders-zaak wel als belanghebbend?”

    Welnee, ze kunnen al die wegen tegelijkertijd bewandelen. Het IVBPR en het IVUR werken veel sneller dan het EHRM, en hun uitspraken kunnen weer als ondergrond dienen (omdat er inderdaad een rare boodschap vanuit gaat als de vrijspraak ‘zomaar’ teniet wordt gedaan). Zie ook http://www.publiekrechtenpolitiek.nl/het-vn-mensenrechtencomite/.
    Verder klaagt de Raad van Europa al een paar jaar over het taalgebruik in ons parlement, dus de zaak zal heus wel toegelaten worden

  3. “Wij zullen er mee moeten leren leven dat een man die omringd door lijfwachten, mensen beledigt en dat de normaalste zaak van de wereld vindt. ”

    Denk je dat hij ooit mensen zou durven beledigen zonder bescherming van lijfwachten?
    Dat durft toch geen enkel lafaard?

  4. @ nexus m.:
    Hij zal nooit stoppen met mensen te beledigen omdat zijn electoraat zichzelf dan niet meer in hem herkent (“hij zegt wat wij denken”). Gelukkig moet de grote meerderheid van de Nederlanders daar totaal niets van hebben, dus zal zijn “partij” nooit veel groter worden dan die nu is.

    Overigens zou ik me ook laten beschermen als ik geconfronteerd zou worden met bedreigingen. Zijn lafheid komt m.i. vooral naar voren doordat hij er voor gekozen heeft (en ervoor zal BLIJVEN kiezen), om de regeringsverantwoordelijkheid bij anderen te laten liggen. Daar heb je namelijk echte moed voor nodig. Maar ja, dat is bij hem nu eenmaal niet aan de orde. Hij wil altijd kunnen blijven zeggen, dat het in ieder geval niet aan hém gelegen heeft.

  5. @ MadPride:
    Volgens mij is dit juist een prima uitspraak. De rechter heeft nu toch behoorlijk expliciet aangegeven waar de grens precies ligt en Wilders heeft zijn kritiek op de rechtstaat moeten terugnemen; hij kon moeilijk anders, natuurlijk. Zijn aanhangers balen daarvan, want die willen juist dat hij steeds harder tegen de kist schopt. Dit zou weleens een ommekeer kunnen zijn waarbij Wilders zich stapje voor stapje van zijn achterban gaat vervreemden. Ja, ik denk dat hij zo langzamerhand zijn langste tijd gehad heeft. Populisme blijkt wederom flinterdun te zijn, zo dun dat steeds meer mensen er doorheen kunnen kijken.

    Overigens ben ik van mening dat de vrijheid van meningsuiting beperkt wordt door een begrip wat tegenwoordig helaas niet meer zo algemeen gewaardeerd wordt, nl. fatsoen. Helaas wordt door de bovengenoemde volksvertegenwoordiger de vrijheid van meningsuiting voortdurend verkracht door die aan te voeren als alibi voor zijn onbeschoftheden.

Reacties zijn gesloten.