Wie niet van kapitalisme wil spreken moet ook over seksisme zwijgen

Een variatie op de bekende uitspraak van Horkheimer over het fascisme, en wat mij betreft ook te betrekken op racisme of bijvoorbeeld natuurverwoesting. En op imperialistische oorlogvoering die heel schijnheilig humanitaire interventie wordt genoemd, maar maak u geen illusies, het overweldigen van de anderen is altijd al overgoten met het sausje van beschaving en het verrichten van weldaden.
Het ware is het geheel, en het geheel deugt niet.

GroenLinks heeft ingestemd met het afschaffen van de studiebeurs en met de “oorlogsinspanning” in Afghanistan. De SP bewijst op gemeenteniveau niets te willen doen tegen het afknijpen van werklozen en werkt, o vast met bloedend hart maar dat hart kennen we ook al van de PvdA, mee aan het opleggen van dwangarbeid. Over D66 hoef ik het al helemaal niet te hebben. En stonden deze partijen als zodanig klaar in Apeldoorn dit weekeinde tegen de neonazi’s van PEGIDA? Nee, GroenLinks ziet wel iets in een vreedzame dialoog. Tenslotte zijn we allemaal voor het kapitaal, nietwaar.

Ik noem die partijen omdat zij, of “prominente leden” ervan afgelopen zaterdag in Amsterdam en Joost mag weten elders ook *), een “demonstratie” in minirok hebben gehouden. Alles aan zo’n initiatief is fout – en ik zal wel moeten uitleggen waarom want ik verwacht niet zomaar voor “eigen parochie” te spreken, ik denk dat u, hooggeëerd Krapuulpubliek, daarvoor te divers bent…

Over die partijen heb ik het al gehad. Wat moet ik met een zogenaamd opkomen tegen aanranding of verkrachting van lui die zich inzetten voor bombardementen of dwangarbeid? Eigenlijk is wat mij betreft hiermee alles al gezegd. Maar omdat “we” gewend zijn niet naar het geheel te kijken nog wat verdere notities.

– De aanleiding deugt niet. Men moet zedig zwijgen over “Keulen” en dat het misschien wel “meevalt”, want aanranding is altijd vreselijk. Welnu, dat hoef ik van u niet te horen want u zwijgt in het algemeen opvallend over geweld in het algemeen en seksueel geweld in het bijzonder.
– De actievorm heet te ontkennen dat kleding aanleiding is tot verkrachting of aanranding. Als u dat echt vond zou u de hele actie achterwege gelaten hebben.
– Wat drukt dit anders uit dan het aannemen van het vertoog over “onze vrouwen” van de ultrarechtsen? En is dit niet gericht tegen “de anderen” die niet zo verlicht zijn dat “hun vrouwen” in minirok lopen? Bent u “daar” wel eens geweest, vraag ik mij af. Als u verder bent geweest dan de bekende toeristische punten zou u kunnen weten hoe het zit, maar ja, ik vermoed dat u dan niet meedeed op het Spui in Amsterdam.
– Ludiek is onschuldig en ongevaarlijk is een veelgehoorde kritiek op speelse acties. Ik denk niet dat het klopt maar in dit geval lijkt het mij juist. Overigens twijfel ik dus over die onschuld en ongevaarlijkheid. Wat wilt u afdwingen van wie? Ik hoef het antwoord niet te weten. En o ja, wat leuk dat u zichzelf heilig verklaart, heren, voor de zekerheid van stoppelbaardje voorzien. En wat handig dat u verder door kunt gaan met het versoepelen van het ontslagrecht, de verhoging van de pensioenleeftijd, het afschaffen van studiebeurzen en van studeren omwille van het studeren, voor het vergallen van het leven van zieken en werklozen. Dat heeft allemaal niets met uw partijtje en uw leuke rokje te maken. Droom verder.

Amen.

*) Ik zag een kop langskomen “3fm dj’s in minirok”. Wat zegt ons dit? Hoofdzakelijk dat er blijkbaar geen of heel weinig vrouwen onder die “dj’s” zijn – zou het anders nieuwswaardig zijn? Maar demonstreer vooral niet voor een redelijke vertegenwoordiging van die Anderen op uw “station” waarvan ik alleen maar kan zeggen: “het was niks, het is niks en het zal ook nooit wat worden ook.”