Het verdient in het algemeen geen aanbeveling zich te laten doodrijden door een tram. Nu blijkt dat als u dit onverhoopt overkomt de nabestaanden een rekening krijgen want u vervuilt het wegdek. Althans, zo doet men dat in de hoofdstad van Bruin Nederland, Rotterdam.
De gemeente Rotterdam heeft bij de nabestaanden van een overleden verkeersslachtoffer een schadeclaim neergelegd van 2961 euro voor het schoonspuiten van de weg, waar olie en bloed op lag.
‘Dit is onmenselijk,’ zeggen zijn dochters Felicia en Giulia Giordano (26) tegen het AD. Volgens de gemeente is het een zuiver juridische kwestie. ‘Dit zijn normale procedures.’
Na het dodelijke verkeersongeval waarbij Felicia’s en Giulia’s vader, eind augustus, werd meegesleurd onder een tram, werd zijn rouwende gezin geconfronteerd met de claim. Die was voor het schoonspuiten van de weg. ‘De verzekeraar belde op over de claim. Deze werd omschreven als ‘verontreiniging wegdek’, dat is dus onze vader. Zo voelt dat.’
Uit het feit dat het nieuws de courant haalt kunnen wij afleiden dat de procedure toch niet door iedereen normaal gevonden wordt.
En ik nog denken dat ze alleen in den haag de schaamte voorbij waren .
Deze procedure is ‘normaal’, in ieder geval gangbaar. Ik vermoed echter, dat Vaders verzekering niet wilde betalen en de rekening dus naar de nabestaanden werd gestuurd. Dat ze nu opeens wel betalen is eigenlijk de normale gang van zaken herstellen. Hun argument ‘discussie besparen’ is dus flauwekul.
Bedoelt de betrokken verzekeraar in de kielzog van gemeente Rotterdam dat allochtonen eigenlijk de Nederlandse straten “vervuilen”?
Wat een schrijnend gebrek aan elementaire menselijke gevoelens.
Dit is werkelijk schandalig!
Een ‘normale’ procedure? Waarom betaal ik belasting? Als bij zo’n droevige gebeurtenis mijn nabestaanden ook nog eens geconfronteerd zouden worden met schoonmaakkosten van het wegdek.
De veroorzaker van het ongeluk reed op een scooter zover ik begrijp. Daarmee ben je verplicht een WA verzekering te hebben, die dekt toch zoiets?
Tsja, onverzekerd rondrijden en nu huilie-huilie doen?
Heb geen enkel medelij met zulke gasten.
@3
Had nog niet eens verband gelegd met de uitheemse namen van de nabestaanden, maar dan is er zo’n @5 die er een Nederlandsche scheur over weet open te zetten dus dan weet je dat het klopt.
Het was de verzekeraar die dit naar buiten heeft gebracht, misschien wel in een poging om via de publieke verontwaardiging van deze kosten af te komen. Laat de gemeente dit maar betalen, maken zij meer winst.
@6 – Arnold
Het was niks niet bedoeld als geschreeuw.
Schade is schade, hoe triest de afloop ook. Als je als veroorzaker er van niet voor de kosten wild opdraaien dan ga je er voor verzekeren. Dat lijkt me hier ook het geval?
@8
Ze waren verzekerd zoals duidelijk staat in het gelinkte artikel
Hm, WA verz zal wel alleen schade aan de tram vergoeden. Zal wel een regel in de polis staan dat ‘bijkomende schade’ aan andere dingen zoals wegdek niet gedekt zijn. Je denkt in Nl dat je goed verzekerd bent, maar als je eens schade hebt blijkt juist dat wat vergoed moet worden, er net niet onder te vallen. Slimme jongens die verzekeraars.
Maar ik vind het een beschamende actie en de reactie van @5 van hetzelfde kaliber.
@10, inderdaad mag je vaststellen dat @5 het als verkapte aanval bedoelt.
Misschien moet ik ’s een keertje dit aspect van de sociale interactie in Nederland toelichten.
@11 Ja Doen!!
Ik vind het bezopen dat je voor dergelijke kosten moet opdraaien! Wat Sjaax zegt, waar betaal je belasting dan voor??
@9 & @10
Ik had niet de bewuste link naar het AD niet gelezen.
Maar wat ik nu begrijp staat m’n opmerking @5 nog steeds.
Scooterrijder was WEL verzekerd. Deze heeft de schade dan ook ‘gewoon’ (alhoewel gewoon: Verzekeraar Unigarant heeft het geld uitgekeerd aan Rotterdam, om de familie een discussie met de gemeente te besparen) uitbetaald.
Eigenlijk is dit dus gewoon non-nieuws.
Met klootzakjes die onverzekerd rondrijden heb ik nog steeds geen enkel respect.
@14 Non nieuws dat je van de gemeente nog een rekening krijgt (die gewoon betaald is) omdat ze je vader van het wegdek hebben moeten spuiten? Dat noem jij non nieuws? Ik noem het hufterigheid ten top!
Zelfs hier gaat de discussie over poen en verzekering et cetera.
BLURGH cum KOTS
@14 en al zou iemand wel onverzekerd zijn; een onverzekerde dode is nog steeds een dode. Een iets belangrijker feit dan of iemand al dan niet verzekerd is, dunkt me, waar respectvol mee om gegaan dient te worden.
En wat @16 zegt inderdaad
@15
“De rekening is naar hun verzekeraar gestuurd en niet rechtstreeks naar de nabestaanden” lees ik in het AD stukje?
Dat de gemeente schade verhaalt (hoe triest de afloop ook is) bij de veroorzaker (bij de verplichte WA verzekeraar idg) is logisch toch?
@19 Dit klinkt net angstaanjagend logisch en bot als degene(n) gedacht moeten hebben die rekening naar de nabestaanden hebben gestuurd.
Ordnung muss sein!
@17 –
Beste Laurent, als een onverzekerd klootzakje door zijn fout jou duur betaalde gloed nieuwe auto in de prak rijd en daarbij overlijd, dan laat jij het er verder maar bij zitten omdat het allemaal zo sneu is?
Sjapoo!
De vader van twee volwassen dochter zal allicht niet zomaar een “onverzekerd klootzakje” zijn.
En een “onverzekerd klootzakje” dat doodblijft tegen mijn versgelakte auto (heb er goddank geen) is een mens geweest en altijd belangrijker dan dat stuk blik.
Is die Grote Pier geen vrijheidsheld, liever dood dan slaaf?
@20 – Keira
Dus deze meneer had ook een gratis begraven plus kist plus steen allemaal gratis vergoed moeten krijgen omdat het anders zo bot is van de begrafenis ondernemer?
Als dit dan toch geen non-nieuws is dan snap ik auteur van dit stuk niet. Val dan, ipv de gemeente Rotterdam, verzekeraar Unigarant aan omdat ze in eerste instantie niet wilden uitkeren en de rekening doorstuurden naar de nabestaanden.
@21 ik zou de schoonmaakkosten van mijn auto in elk geval zeer zeker niet gaan verhalen, nee.
@21:
Je vergelijkt appels met peren. Auto in de prak is totaal iets anders dan dat je een rekening krijgt voor het ” opdweilen” van een overleden geliefde.
Maar je bent waarschijnlijk al zover gedehumaniseerd dat je dat verschil niet eens meer snapt.
In hoeverre moet je blijven proberen mensen als slachtoffer te zien van dit verrotte systeem, of als dader?
@22 – Arnold
Onverzekerd rondrijden doe je welbewust. Het zelfde geld voor straalbezopen rondrijden. In beide gevallen zijn het onverantwoorde klootzakjes mij betreft.
Die auto was hypothetisch (heb er zelf goddank ook geeneen 🙂 )
@24 – Laurent
En wanneer je auto total loss is? 10-20 mil verlies nemen omdat iemand anders welbewust niet verzekerd rondrijd?
Ook voor jou sjapoo – petje af.
@25 – Le Roi danse
Je hebt helemaal gelijk. Ik zie echt niet dat er verschil moet zijn tussen uitbetaalde schades ontstaan door het zelfde ongeluk.
Schade is schade…
@27 als reactie
Het heeft mij altijd bevreemd dat je in Nederland onverzekerd kunt rondrijden. In Belgie is dat (bijna) onmogelijk door de koppeling van verzekering en kentekennummer.
Maar als wij als samenleving/politiek kunnen beslissen dat wanneer je zes maanden geen ziektekostenverzekering betaald dat het verplicht wordt ingehouden door werkgever of uitkerende instantie komt bij mij de vraag omhoog waarom we dat niet willen organiseren voor motorvoertuigen.
Uit ervaring weet ik dat aangereden worden door iemand die niet verzekerd was, vervelende gevolgen heeft.
@28 we hebben het hier niet over vergelijkbare zaken. Mijn auto total loss is voor de gemeente Amsterdam vergelijkbaar met dat het Rijksmuseum opgeblazen is.
De tramrails schoonmaken voor een gemeente is echter vergelijkbaar met een deukje/krasje op mijn auto, en daar ga ik de familie van ook een door diens eigen schuld onder mijn auto overleden persoon echt niet over aanspreken. Jij wel misschien.
Je kan toch makkelijk tot de conclusie komen dat de rekening op z’n minst 2000 euro te hoog was?! Overheden zijn oplichters!
Laats in Italie hetzelfde, ouders die de rekening kregen voor het verwijderen van een bloedplas nadat zoonlief was doodgereden op z’n scootertje. Ook daar was het een “normale procedure”.
@32:
Gevoelloze dwazen zijn het, ergens zijn er “mensen” die de rekening opmaken, de opdracht geven dat te versturen et cetera.
@33 Psies LRD en dat zijn geen mensen meer, dat zijn gevoelloze machines geworden ‘want zo staat het in de regels’.
Niet een moment de gedachte hebben of de twijfel ‘moet ik dit wel doen?’ niet een keer denken ‘hoe zou ik het vinden als mij dat overkwam?’. Want als ze die gedachte wel hebben gehad en ze sturen dan alsnog dat ding uit, dan zijn het helemaal _)^&^*)&(.
Ik ben geschokt door wat ik las en mijn medeleven gaat uit naar de nabestaanden van die meneer.
Zou het kunnen dat de Gemeente Rotterdam onder ‘burgervader’ Aboutaleb so wie so een grenzeloze minachting heeft voor mensen en mensenlevens?
http://www.youtube.com/watch?v=6Y-LxCEHNmQ
Vrremd genoeg maakt niemand zich druk over het bedrag. Daar kunnen nogal wat uren mee bestaald worden.