“Borstvergroting. Een kunstheup. Of een bril. Als we zelfs geen probleem hebben met technische ingrepen in ons eigen lichaam, welke waarde hechten we dan nog aan het begrip natuurlijk?”
“Het is maar de vraag of het woord ‘natuurlijk’ over pakweg veertig jaar nog in de Van Dale staat,” waarschuwt Stichting wAarde in haar Toekomstverkenning natuurbeleving en -betrokkenheid in Nederland, die vandaag gepubliceerd wordt.
“Onze houding ten opzichte van natuur wordt in toenemende mate gekleurd door het feit dat bijna niets meer puur natuurlijk is. Alles – de groenten die we eten, het landschap waar we wonen en zelfs het klimaat dat wind en weer bepaalt – is technisch, chemisch of virtueel gemanipuleerd.”
De toekomstverkenning is geschreven in opdracht van de Raad voor de Leefomgeving en Infrastructuur, Rli.
Aankondiging van HOEZO NATUUR – Toekomstverkenning natuurbeleving en -betrokkenheid in Nederland [pdf], een nota van de zich noemende denktank wAarde die zich beroept op een “frisse kijk” op de zaken. Natuur wordt meer beleefd in videospelletjes dan in het bos, kunnen we als executive summary melden.
Van mijn kant maak ik altijd een onderscheid mbt de eerste zin – een bril is hard nodig, een noodzaak want men kan anders niet goed lezen, dus functioneren. Kunstheup is ook een noodzaak.
Daartegenover bijvoorbeeld borstvergroting, penisvergroting en tatouage zijn consumentistische aangelegenheden waarop dikke winst wordt gemaakt.
Natuurlijk is ook een betrekkelijk begrip – sommige vinden nu opgespoten dikke lippen juist natuurlijk (al dan niet in combinatie met blonde haar).
Als darwinistisch filosofe ben ik overtuigd dat de enige natuurlijke levensstijl ‘survival of the fittest’ is. Diegenen die zich zelfstandig het beste staande kunnen houden onder de heersende omstandigheden overleven, de rest delft het onderspit. Dat is immers de drijvende factor achter evolutie. Door de zieke en zwakke genen uit de genenpool te verwijderen ontwikkeld en verbeterd een soort. Alle maatregelen die deze ontwikkeling tegenwerken zijn mijns inziens tegennatuurlijk en dus onwenselijk.
@2: Marijke:
Nou dan heeft de VVD en het andere smerige spul vast wel een schitterende baan voor je.
@2
Darwinistische filosofie is een petitio principii. De sterksten winnen dus de winnaars zijn de sterksten. Als dat filosofie is ben ik putjesschepper.
@2 [ Door de zieke en zwakke genen uit de genenpool te verwijderen ontwikkeld en verbeterd een soort.]
Nu nog die grammaticafouten eruit evolueren.
@2 Maar even serieus: hoezo is het menselijk vermogen tot empatie en technieken of systemen te ontwikkelen om voor zwakkeren te zorgen dan niet natuurlijk? Ook dat is onze evolutie. Je hebt een primitief idee van evolutie dat – mag ik het zeggen? ja dat mag ik zeggen – onder andere door de nazi’s aangehangen werd.
Marijke zegt het, de VVD denkt het. Ik vind die eerlijkheid wel verfrissend.
In feite was de Holocaust ook gewoon survival of the fittest, in die “filosofie”.
@7, 😆
Survival of the fittest laat zich vertalen als het overleven van de meest geschikten en heeft dus niet met kracht te maken. Het is een elementaire maar fundamentele misvatting die je veel bij lager ontwikkelden ziet dat the fittest altijd de sterksten zouden zijn. Met figuren die dergelijke basiskennis ontberen is iedere discussie zinloos.
@8 Jouw suggestie dat de vele vermogende joden die in de jaren 30-45 naar onder andere de VS vluchtten en daardoor overleefden geschikter zouden zijn dan de joden die in de concentratiekampen zijn vermoord vindt ik van een walgelijkheid die alle perken te buiten gaat.
Maar @10, je reactie in @2 (“Door de zieke en zwakke genen uit de genenpool te verwijderen ontwikkeld en verbeterd een soort. Alle maatregelen die deze ontwikkeling tegenwerken zijn mijns inziens tegennatuurlijk en dus onwenselijk.”) klinkt dan ook meer als kwalijk program dan als braaf toegepast Darwinisme, vrees ik. Alle (!) maatregelen, die het verwijderen van zieke en zwakke genen uit de genenpool tegengaan als tegennatuurlijk en onwenselijk af te doen, gaat mij eerlijk gezegd echt wel te ver. Eugenetica?
@10
Dus de diepzinnigheden van deze filosofie in hun consequentie volgen is walgelijk – jvdheuvel had het trouwens niet over vermogende joden – antisemieten geven zich altijd gemakkelijk bloot blijkt maar weer.
“Survival of the fittest” is een leuze van Herbert Spencer die zelf dan wel weer genuanceerder was dan zijn populariseerders, van Darwin komt de kreet niet.
Tja, mensen die nooit wat hebben, ook geen gezond verstand, kunnen dat allemaal vinden. Dat zij die wel wat hebben maar gewoon dood moeten, want zo wil de natuur dat. Tuurlijk joh!
@12 Dank Arnold, helemaal raak. Dit is typisch een geval van klok en klepel.
@10 Wat Henri zegt. Jijzélf komt met het verwijderen van zwakken en zieken uit de genenpool, niet ik. Ik weet wel degelijk dat ‘fittest’ ‘best passend’ betekent, en niet fit in onze moderne zin van fitness.
De term eugenetica was mij inderdaad ook al te binnen geschoten. Bovendien werkt de evolutie ook bepaald niet perfect, dus ook het optimaliseren van de genenpool is tegennatuurlijk, want de evolutie optimaliseert die niet altijd.
Eugenetica is op exact dezelfde wijze niet natuurlijk als het geforceerd in stand houden van zwakke en zieke genen. In de darwinistische filosofie in haar kern heeft de natuurlijke selectie altijd gelijk. Actieve niet natuurlijke selectie of juist het actief tegengaan van natuurlijke selectie is uit den boze.
Dat evolutie niet tot perfectie zou leiden is evident, perfectie is een subjectieve perceptie dus heeft geen enkele relevantie. Dat evolutie niet optimaliseert is een misvatting die getuigd van een grondig onbegrip van de materie.
Figuren die menen te hebben gelezen dat ik hierboven schreef dat survival of the fittest een uitspraak van Darwin zou zijn moeten eerst maar eens een cursus begrijpend lezen gaan volgen. Ik dacht hier een degelijke inhoudelijke discussie te kunnen voeren maar daarvoor is het niveau van algemene ontwikkeling hier duidelijk niet toereikend.
Ik heb in ieder geval nog geen antwoord op 6 gezien.
@16 jouw verondersteld hoge niveau is anders ook nog nergens uit gebleken, behalve dat je zwaait met een of ander darwinistisch filosofiereligietje.
Lijkt wel of de Libertarische partij aan het woord is “in Marijke”. Die gast die het hier ook telkens had over ons verstand.
@16
het niveau van algemene ontwikkeling = “ik vindt” schrijven; “een misvatting die getuigd van” schrijven.
Enfin, de natuurlijke selectie bevorderen is dus natuurlijk. Dat doet mij nou toch echt aan de nazi’s en hun vele geestelijke voorouders denken. Maar ja, wie ben ik, bijna-doctor in de geschiedenis van de politieke filosofie.
@16 “Figuren die menen te hebben gelezen dat ik hierboven schreef dat survival of the fittest een uitspraak van Darwin zou zijn moeten eerst maar eens een cursus begrijpend lezen gaan volgen.”
Bij @2 schrijf je zelf: ,,Als darwinistisch filosofe ben ik overtuigd dat de enige natuurlijke levensstijl ‘survival of the fittest’ is”. Misschien dat daar het ‘misverstand’ uit voort komt? Begrijpend schrijven is ook een kunst op zich.
Verder kun je hele dure woorden gebruiken, alleen als je niet weet wat ze betekenen, dan hebben we dat ook zo door.
“Ik dacht hier een degelijke inhoudelijke discussie te kunnen voeren maar daarvoor is het niveau van algemene ontwikkeling hier duidelijk niet toereikend.”
Ja of te hoog voor je, er zijn hier best hele goede discussies te voeren, alleen moet je wel enig niveau hebben om er aan mee te kunnen doen. En gelijk gaan zitten pruilen en roepen dat de ander zijn ontwikkeling niet toereikend is, valt onder gejank en dat is tegen DE REGELS.
@20 Net noemde je me in al je onmacht al een anti-semiet, nu klop je jezelf op de borst als zijnde een bijna-deskundoloog en wijs je mij op wat typefoutjes maar van inhoudelijk reageren blijf je steeds mijlenver weg.
Heb je met je zelfbenoemde politiek filosofisch bijna-doctoraat ook nog iets anders in je repertoire dan me weg te zetten als nazi en jodenhaatster?
Die cursus leesvaardigheid is voor jou in ieder geval echt een aanrader, ik schreef dat ieder ingrijpen in de natuurlijke selectie uit den boze is. Natuurlijke selectie kun je niet bevorderen alleen frustreren. Begrijp je het nou echt niet of ben je moedwillig mijn standpunten aan het verdraaien?
Ik zie inmiddels onder @21 dat de eerste oproepen tot censuur al binnendruppelen. Vrijheid van meningsuiting is alleen voor gelijkgestemden kennelijk. Zo denkt men er bij de PVV ook over.
@22 Hmm, waar roep ik op tot censuur? Ik refereer alleen aan DE REGELS, opdat je ze misschien nog een keer door kunt lezen en toepassen. Zou wel zo fijn zijn, want gejank en gesnotter en niet reageren op vragen van anderen is wel zo vermoeiend. Wij hebben wel wat anders te doen, jij blijkbaar niet.
Los van alles: waarom zou je de natuurlijke selectie eigenlijk niet mogen frustreren? Ik ben er eigenlijk wel een voorstander van dat bij elke voorkomende gelegenheid te doen.
@24 omdat dat tegen de darwinistische filosofiereligie van Marijke in gaat.
Marijke is een trol. Letterlijk en figuurlijk.
@24 Omdat het evolutie in de weg staat. Het in stand houden van de zwakkere elementen gaat ten koste van de geschiktere elementen en dus ten koste van het geheel. Het doet zodoende de ontwikkeling van de gehele mensheid op termijn schade. Waarom zou je dat willen?
@22
Nou, het is in Nederland nog steeds verboden een titel te voeren die je niet hebt, ook academisch. Dus niets “zelfbenoemd” doctorandus, hoor. Eerlijk gezegd vond ik het zelf een bescheiden wijze om door te geven dat ik er voor doorgeleerd heb maar ja, ik had waarschijnlijk als ongeschikt voor de strijd om het bestaan uitgewied moeten worden – ben tenslotte chronisch ziek.
En het geldt toch nog steeds: quis custodiet custodes, in dit geval ten aanzien van de ongestoorde natuurlijke selectie. Het draait er in dit onderwerp nou juist om dat het de vraag is of we nog wel iets “natuurlijk” mogen noemen.
@27 Gaaappp!!!!!!!! Ander deuntje graag en het is leuk geweest zo met trolleke Marijke. Zullen we nu weer terug naar het onderwerp gaan, zoals Arnold al wijs opmerkt.
Maar waarom zou je de evolutie niet in de weg mogen staan? Zo geweldig is die natuurlijke selectie helemaal niet. Natuurlijke selectie is een genocidaal verschijnsel. Genocides worden niet prettiger wanneer ze door de natuur i.p.v. de mens veroorzaakt worden.Natuurlijke selectie is het beste bewijs dat het universum in elk geval niet door een goedaardige god gecreëerd is. Wanner ik een god zou zijn, zou ik wel iets beters weten te verzinnen.
Je redenering zou nog enige waarde hebben indien evolutie een doel zou hebben, maar elke bioloog kan je vertellen dat dit niet het geval is.
@30 Het doel van evolutie is het voortbestaan van de soort. Iedere bioloog zal dat bevestigen.
@31 Volgens Richard Dawkins is het voortbestaan van genen de motor achter evolutie, niet het voortbestaan van soorten. En het is geen doel, het is gewoon hoe een en ander uitpakt, mevrouw de darwinistisch filosofe.
@31
Mooi. Wat is er mis met Homo sapiens om deze aanvechtbare aanduiding maar even te hanteren dat de natuurlijke selectie gestoord wordt? Ruim zeven miljard exemplaren die in totaal in staat zijn alle mogelijke leven op aarde, inclusief zichzelf, weg te vagen – is dat geen succesverhaal?
Nee Marijke, evolutie heeft geen doel, het is een theorie van Darwin, die een verklaring is voor de ontwikkeling van ‘leven’. Net zo min kan het een ‘drijvende factor’ zijn. Ook nog dit: genen zijn niet ziek of zwak, het zijn genen.
@32 Met het voortbestaan van de genen bestaat de soort voort Laurence. Kan ik nog iets voor je uitspellen?
@34 Je begrijpt duidelijk niets van darwinistische filosofie.
Jij begrijpt niets van Darwin.
@35 de informatie in genen leidt terug tot soorten die ons miljoenen jaren geleden voorgegaan zijn. Niks voortbestaan van de soort dus.
@33 Inderdaad. Door iedereen te laten overleven en dus de natuurlijke selectie te frustreren houden zijn we nu in een situatie belandt dat we als soort onszelf en alle andere soorten door onze boventalligheid in gevaar brengen.
@31
Natuurlijke selectie speelt zich af op het niveau van het individu, niet de soort. Overigens vallen “evolutie”en “natuurlijke selectie” niet samen. Natuurlijke selectie is één van de “instrumenten” van de evolutie, om een wat ruwe beeldspraak te hanteren. Het voortbestaan van de soort interesseert mijn genen geen hol. Die willen dat ik zoveel mogelijk nakomelingetjes produceer, that’s it.. Eigenlijk “willen” mijn genen helemaal niks, maar het beeld is neem ik aan wel helder.
Natuurlijke selectie selecteert uitsluitend eigenschappen die de huidige overlevings- en voortplantingsmogelijkheden vergroten. Met toekomstige mogelijkheden houdt het geen enkele rekening. In die zin heeft het per definitie geen enkel doel. Het is een puur mechanisch proces. Het “streeft” nergens naar. Het enige wat het doet is blind en mechanisch genetische variaties binnen een populatie selecteren op bepaalde kenmerken. Het individu dat zich succesvol weet voort te planten is niet per definitie “beter” dan het individu dat zich niet succesvol weet voort te plante. De laatste kan best véél slimmer zijn dan de eerste en een veel grotere bijdrage aan de beschaving hebben geleverd dan het eerste individu. Spinoza stierf kinderloos, om maar wat te noemen.
In tegenstelling tot hetgeen jij schijnt te denken valt daaraan geen enkele “moraal” te ontlenen. Het is een volstrekt amoreel proces. De gevolgen van dat amorele proces kunnen vanuit menselijke optiek immoreel uitpakken. Dus: waarom zou je een amoreel proces dat immorele gevolgen heeft eigenlijk gaan verheerlijken?
Got, mens, het begint nu irritant te worden die d”s , dt’s en t’s. Ga is naar de lagere school!
@37 @39 Het gen, het exemplaar, de soort ofwel het micro, het meso en het macro niveau van evolutie. Alleen het perspectief verschilt steeds, de inhoud niet.
Door de genen leven de soorten waaraan @37 refereert in ons door. Zo werkt nu juist de evolutie. Mooi he! De individuen waaraan @39 refereert denken inderdaad alleen aan hun eigen voorplanting maar verzekeren daarmee de genen en de soort van een toekomst.
Dat darwinistische filosofie een amorele filosofie is klopt ik heb daar eerder nog niet aan gerefereerd in tegenstelling tot wat @39 suggereert. Amoreel maakt echter niet immoreel. Hoe dan ook, moraliteit is in de context van de evolutie en het voortbestaan van soorten irrelevant. Hoe moreel is een leeuw die met haar jongen een zieke impala verslindt? Moraliteit is een subjectieve aangelegenheid die los staat van het voortbestaan van biologische entiteiten in darwinistisch filosofische context. Moraliteit is veranderlijk als het weer en een leuke hobby voor mensen die zichzelf graag superieur achten omdat zij vinden dat zij moreler zouden zijn dan anderen.
@41 Je bazelt.
Je glijdt af van je verklaringen onder @2. Je begrijpt, behalve van Darwin ook niets van filosofie. Filosofie is een bezigheid, ze werkt niet. .
Het is natuurlijk leuk en aardig, maar juist iemand, die het darwinisme omarmt, dient zich serieus met vraagstukken van moraliteit bezig te houden. Het darwinisme is dan amoreel, de darwinist mag dat niet zijn! Maar uitgaande van je laatste opmerking heb je je juist met die door jou klaarblijkelijk zo verachte moraliteit echt nog iets te weinig bezig gehouden…
Kan dit zwakzinnige gelul nu ophouden. Alvast bedankt.
Gut, Marijke,
als de “genen” zich via selectie optimaliseren ten behoeve van het voortbestaan van de “soort”, hoe zou het dan toch komen, dat zo veel soorten uitgestorven zijn in de loop van de geschiedenis?
Uw interpretatie van Darwin is gekleurd door de “invisible hand” van Adam Smith. In die puur mechanische fantasie-wereld (die overigens geen recht doet aan de Schotse 18e eeuwse +moralist+ Adam Smith) worden onbewust-morele keuzen gemaakt. Ik zou U kunnen uitleggen, welke en waarom, in Uw geval. Maar ik ken U niet genoeg daarvoor.
In elk geval bent U op de goede weg, als U het volgende zegt:
“Moraliteit is veranderlijk als het weer en een leuke hobby voor mensen die zichzelf graag superieur achten omdat zij vinden dat zij moreler zouden zijn dan anderen.”
Pas het eens toe op de PVV van Geert Wilders!
Maar gelukkig zijn er nog andere, niet-mechanische-, vormen van moraal. Die ontstijgen helaas aan Uw vulgair-Darwinisme.
Oh, sorry, #44. Ik ben ook tegen een te lange survival of the fitties 🙂
Social Darwinism is een van de gezichten van de Libertarians , het nieuwe masker dat Fascisme zich in de USA heeft aangemeten …. ” Laat de zwakken sterven zodat ze de GenePool niet bederven “
Kijk! Het beestje heeft een naampje ook!
Valt me trouwens op dat de Libertarians in Nederland (nog ) niet met open vizier strijden , maar overal stukjes en beetjes van hun wanstaltige Ego-Doctrine deponeren …. Of Nederlanders als Marijke lezen stukjes en hangen aan wat ze leuk vinden .. meestal vallen ze door de mand als ze Ayn Rand gaan quoten …. Dat is trouwens wel opvallend , Sociopathische vrouwen als Rand en Tatcher worden door rechts wél serieus genomen ….
@47 LOL! Weer z’n flagrante drogredenatie: Als Geert Wilders zou vinden dat twee plus twee vier is wil dat nog niet zeggen dat algebra ineens extreem-rechts is.
Darwinistische filosofie heeft niets met nazi’s, concentratiekampen, anti-semitisme of fascisme te maken, hoe vaak en hoe hard men dat hier ook placht te roepen. Ter informatie aan slecht geïnformeerde geesten, het hierboven genoemde en verkeerd begrepen sociaal darwinisme is slechts een beperkt onderdeel van de veel ruimere darwinistische filosofie. Probeer minder te navelstaren en het grotere geheel te zien.
Vanaf nu zal ik het verzoek van J. v.d. Heuvel op dit onderwerp niet meer te reageren respecteren dus kan men mij – zonder bang te hoeven zijn voor weerwoord of weerlegging – voor alles en nog wat uitmaken, mij naar hartelust proberen te beledigen en mij allerlei verdraaiingen in de mond leggen. Veel plezier ermee!
Ja wegwezen.
@ 50 , “when I see a bird that walks like a duck and swims like a duck and quacks like a duck, I call that bird a duck.”
@52 Psies! En daar heb je dan geen verdekte lange verhalen voor nodig.
http://www.youtube.com/watch?v=oOoxb4Fr65k
@45, Huib heeft het goed doorgeprikt: deze “Marijke” houdt een zuiver mechanistisch geloof en opvatting over de wereld die dus ook puur materialistisch is. Dit is ook de draaispil van o.a. het Darwinisme.
Kort samengevat is haar belangrijkste levensvraag:
Wie zal Wie opeten? Law of the Jungle. Klaar.
Inderdaad heeft dit met rechts-extremisme en neoliberalisme veel te maken.