#RANT; Hoofddoeken, tweets, Wilders, de toekomst

Onderstaand artikel verscheen eerder op de website van Sjefvanderl. 

Het begon allemaal met……

Nog voordat ik vorige week het bericht over het “islamitische meisje van 16 dat in elkaar was geslagen door groep andere islamitische meisjes omdat ze geen hoofddoekje droeg” had gelezen zag ik al diverse tweets langskomen waarin mensen dit incident aanhaalde om direct, vanuit de heup, de islam een kwaardaardig gezwel, een vrijheidsbeperkend monster en een wat-nog-niet-meer te noemen. Bij het nieuwsbericht en het hele incident plaatste ik echter al snel enige vraagtekens. Het leek me namelijk niet terecht om een dergelijke gebeurtenis (en zeker niet met deze ‘bijzondere’ verslaglegging) aan te grijpen om een hele religie af te doen als slecht. Daar zijn andere, goede, steekhoudende argumenten voor die gebaseerd zijn op rationaliteit en een realistisch perspectief. En voor elke moslim die een andere moslim op zijn hoofd slaat omdat deze niet moslim genoeg is, is er ook vast wel een moslim te vinden die een oude vrouwtje helpt met haar zware boodschappen. Beide heeft niet perse met het moslim zijn te maken, dacht ik zo.

Het AD schrijft:

AD; Het zestienjarig meisje dat dinsdag op school werd mishandeld, is geslagen omdat zij geen hoofddoek droeg. Dat zegt de directrice van het Scala College in het AD. De Alphense werd door een groep meiden aangevallen. Zij droegen wel een hoofddoek. Een door het slachtoffer verspreid bericht via social media was aanleiding voor de mishandeling. Daarbij liep de tiener een hersenschudding en een kapotte lip op. Het incident gebeurde dinsdagmiddag op het Scala College, locatie Diamantstraat. De leerlinge van de middelbare school is door medescholieren belaagd. Het meisje dat het slachtoffer sloeg wordt door haar school geschorst, stelt de schooldirectie in (bron;) AD Groene Hart

Hieruit maak ik een aantal dingen op.

1. De directrice verklaard dat de reden voor de ‘vechtpartij’ het niet dragen van een hoofddoekje was

2. “Een door het slachtoffer verspreid bericht via social media was aanleiding voor de mishandeling” – welk bericht dan?

3. Er wordt gesproken over ‘een groep meiden’ en ‘belaagd worden door medescholieren’ maar het komt er op neer dat er 1 meisje ‘het slachtoffer sloeg’.

Ik kan alleen maar de conclusie trekken dat het net zo goed om 1 klap zou kunnen gaan. En dat het niet onmogelijk is dat de reden voor deze ene klap een ordinaire puberale oorzaak heeft. Iets met vriendjes? Verkeerde kleren? Klassiek puberaal territoriaal en/of machts gedrag? Wie zal het zeggen.. Wellicht de betrokkenen zelf. Maar die hebben volgens mij nog niets gezegd.

Maar ok. Stel dat er wel een groep 16 jarige meiden met hoofddoeken een ander 16 jarig meisje ‘aanvalt’ en daarbij duidelijk maakt dat het gaat om het feit dat dit meisje geen hoofddoek draagt. Wat dan? Ook in dit geval moet je je ernstig afvragen of het hier gaat fundamentalistische religieuze actie. Natuurlijk niet is het antwoord. Ik ken verhalen van een ouder familielid die praktisch zijn hele jeugd in een katholiek internaat heeft doorgebracht. Daar werd je af en toe ook door een groep andere leerlingen in elkaar geslagen. Om te beginnen als je nieuw was en later als je het bijvoorbeeld in je hoofd haalde demonstratief niet mee te doen met het ochtendgebed. En dat pak rammel (waar de broeders overigens van op de hoogte waren en een oogje dicht voor deden) had natuurlijk helemaal niets met fundamentalistisch katholisicme te maken. De andere jongens namen het je gewoon kwalijk dat door jouw gedrag iedereen straf kreeg. Ik kan gelukkig zeggen dat het familielid een overtuigd ongelovige in de overtreffende trap is geworden. Ik gok dat de rest van die jongens dat ook zijn.

En daar hebben we de PVV weer.

Dat de vechtpartij (of wat het dan ook was) een treurige gebeurtenis is, staat uiteraard buiten kijf. Elke vorm van geweld is overbodig wat mij betreft. En dat mensen laten weten dat ze geschokt zijn is begrijpelijk. Maar Geert Wilders en zijn PVV sluit zich nu aan bij de ‘ziejewel’ tweeters door direct met kamervragen te smijten.

In plaats van kritisch naar de feiten (of het ontbreken ervan) te kijken springt Geert Wilders gelijk bovenop deze mogelijkheid om het momentum van de anti-islam trein in stand te houden. Geert Wilders noemt het ‘islamitische agressie (let op de kleine i van islam) om hoofddoek’. Dus in plaats van kamervragen stellen OF het hier wel om agressie gelinkt aan een religie gaat, maakt Geert Wilders er gewoon een feit van dat dit het geval is.

En niet dat iemand er op zit te wachten, maar ik denk dat de heer Wilders niet dom is, maar met dit soort acties wel dom doet. Hij probeert onder andere (voor de zoveelste keer) ‘de hoofddoek’ en het idee achter de hoofddoek te gebruiken als ‘bewijs’ van de slechtheid van de islam. En dat terwijl hij het bijvoorbeeld wel ok vindt dat de voorhuid van joodse zuigelingen wordt afgeknipt op een moment dat ze daar nog niets over kunnen zeggen. Dat neem ik aan overigens. Ik hoor hem er verder nooit over.

Het probleem is natuurlijk zo dat de heer Wilders niet alle religies slecht en onderdrukkend vindt. De joodse doctrine, het joodse volk, Israel en alles wat er bij komt kijken vindt hij helemaal geweldig. Sterker nog, in veel van de teksten van Geert Wilders maakt hij duidelijk dat joods beter is dan islamitisch. Hij is praktisch fundamentalistisch als ik hem hoor praten over hoe goed  ’joodszijn’ is. En ook als hij over de prachtige ‘joods-christelijke tradies, cultuur en geschiedenis” die we hier in het westen zouden moeten koesteren heeft. Ik merk ook dat heel veel ‘gewone’ mensen het ineens over de ‘joods-christelijke’ cultuur en geschiedenis hebben. Je kunt niemand iets over de islam vragen of er is wel iemand bij die ineens over de ‘joods-christelijkheid’ cultuur van het westen begint. Maar tot de dag van vandaag heeft nog niemand mij goed kunnen uitleggen wat nou precies die ‘joods-christelijke’ cultuur is, waar ze het vandaan halen dat het westen een ’joods-christelijke’ geschiedenis heeft en vooral of de ’joods-christelijke’ cultuur uberhaupt wel bestaat. Volgens mij (en paar christelijke en joodse auteurs) namelijk totaal niet. Ik heb altijd geleerd dat ‘de joden’ en ‘de christenen’ al meer bijna 2000 jaar aan het afmaken zijn. Leest voor den gein ende lering dit maar is.

Maar ok. Laten we zeggen dat er dan een joods, christelijke of joods-christelijke geschiedenis is.  Waarom is deze dan zo geweldig en per definitie beter dan iets anders? Ik vind onze geschiedenis geweldig, maar je zult toch niet kunnen ontkennen dat onze geschiedenis alles behalve perfect is? Verre van zou ik willen zeggen. Wat mij betreft blijft geschiedenis een prachtig iets, maar moeten we het nu ook weer niet overdrijven en er nou ook weer niet een of ander helden epos van maken. Helden waren onze blanke Hollandsche voorouders echt niet.

 Toekomst

Onze toekomst ligt toch echt voor en niet achter ons. En ik persoonlijk hoop dat het een toekomst is waar het recht van elk individu op het hebben en uitdragen van persoonlijke ideologieen centraal staat. Met de nadruk op persoonlijk. Als iedereen zijn eigen denken als individueel beschouwd is er ook geen ruimte meer om ideologieen als ‘de enige’ waarheid aan anderen op te dringen. In de toekomst zijn we niet meer joods, christelijk en moslim. Maar mensen. In de toekomst zijn er geen ‘speciale’ geloofs scholen of kerken. Je kan gewoon trouwen met elk ander mens ongeacht zijn of haar geslacht. Wetenschappelijke vooruitgang wordt niet geremd door de achterlijke ideeen van 1 groepje mensen over hoe alle mensen dienen om te gaan met het lichaam en het leven. Mensen zijn zelf de baas als het om hun zwangerschappen gaat. Mensen kunnen zelf ‘bepalen of ze petje, kruisje, hoofddoekje of een tattoo dragen. En winkels mogen open wanneer de winkelier dat wil. Ok, die laatste is wat minder diep, maar ik meen het wel. In de toekomst draait het over de rechten van de mens en zelfreguliering. En niet om bijzondere privileges van groepen die door de leden van de groep als rechten worden beschouwd.

En ik wil me niet (meer) gek laten maken door schreeuwlelijks die slecht gekozen one-liners uit slecht geschreven kranten halen om ‘de waanzin’ van de islam aan te tonen. Ik heb geen behoefte aan napratende brulapen die elke keer als er een domme moslim op een plein ‘dood aan de ongelovigen’ staat te gillen net zo hard ‘zie je wel’ beginnen te schreeuwen. Ik pas er voor om ‘vriend van Israel’ genoemd te worden als ik een kritische opmerking over de islam maakt. En om voor anti-semiet uitgemaakt te worden als ik zeg dat joods zijn helemaal niet bijzonder is. Weg met de fluwelen handschoenen en eierschalen. Weg met het uit de heup schieten van ongenuanceerde (niet satirische) opmerkingen. Gewoon weg. Naar een lekker warm land.. Om lekker uit te rusten. Israel lijkt me wel wat.