Psychiater Bram Bakker gaat een beetje buiten zijn vakgroep praten. Mensen die weigeren iets aan hun ongezonde levensstijl te doen, moeten maar meer gaan betalen voor gezondheidszorg. Ook moet er een jaarlijkse gezondheidscontrole komen. Lijkt allemaal heel logisch, als je de slogan ‘de vervuiler betaalt’ doortrekt. Maar zo simpel is het volgens mij allemaal niet. Deze psychiater moet toch ook weten dat er mensen zijn die dik zijn geworden door psychische problemen. Of te mager. Dat ga je niet redden door ze op een dieet te zetten en dwingt te bewegen, dan zul je eerst uit moeten vinden waarom deze mensen te dik zijn geworden. Door het kabinetsbeleid dat de diëtiste, GGZ etc allemaal veel duurder zijn geworden, zullen er veel mensen buiten de boot vallen.
Volgens mij moet je dit niet doen. Ongezonde producten moeten gewoon veel duurder worden. Doe maar een vet- en suikertax. Waarom staan er in de aanbiedingen zoveel ongezonde goedkope dingen? Koekjes, chips, taart, snoepjes, allerlei lekkere broodjes vol met suiker. En als een gezin gezond wil eten en verse groenten wil eten, dan betalen ze zich groen en geel. Vlees moet ook gewoon duurder, hebben we helemaal niet nodig elke dag. Weg met die kiloknallers, beter voor mens en voor dier. Kunnen we gewoon allemaal biologisch eten, veel beter.
Vroeger waren snoep, lekkers en drank iets voor feestdagen. Tegenwoordig loopt iedereen de hele dag maar te eten, overal op straat kun je eten en drinken kopen. Het is een grote kauwende eetmaatschappij geworden, ik word er wel eens een beetje misselijk van.
Volgens mij zijn het allebei dingen die je niet moet willen.
Ik zou het nogal erg vinden als de overheid zich gaat bemoeien met wat ik eet en voor mij gaat bepalen wat gezond eten of een gezonde levensstijl is.
Wat je zegt over over vroeger dat alleen met de feestdagen iets lekkers werd gehaald. Ja dat zou beter zijn. Maar een tax op bv gebak zorgt er wel voor dat de minima dan zelfs met de kerst niets lekkers kunnen kopen. Bovendien is overgewicht een combinatie van factoren. Het gaat niet alleen om vetten en suikers.
Het verhaal van Bakker is overigens wat genuanceerder en een aanvulling op de kort-door-de-bocht ideeën van minister schippers om op basis van gewicht consequenties te verbinden aan de bijdrage voor de zorg.
Hij pleit voor een gezondheidskeuring met daaraan gekoppelde adviezen voor gezonder leven. (als mensen die adviezen keer op keer naast zich neerleggen dan zouden consequenties kunnen volgen).
Bram Bakker is vooral voorstander van meer bewegen. http://bit.ly/pJpBjF
politici die het slechte voorbeeld geven zouden gedwongen moeten aftreden zonder wachtgeld
Te hard autorijden in hele snelle en dure auto’s: Toeslag 600% op de zorgpremie
Ski-en winterpret: 250%
Roken: 300%
Oud zijn en de straat oversteken: verboden
Alcohol drinken: 700%
Vlees eten: 300%
Blowen: 431%
Bram Bakker lult uit zijn nek, en niet zo weinig ook.
Mensen die veel sporten omdat het o.a. een hobby is van hun is. hebben heel vaak sportblessures, moeten anderen daar dan ook voor opdraaien? Wintersporters hebben een soortgelijk probleem.
Als ik het bericht goed heb gelezen dan zou deze keuring elk jaar moeten plaatsvinden . Dat is dan een gigantisch bedrag dat er jaarlijks op tafel moet komen om dit uit te gaan voeren.
2 Zaken waar Bakker mee de mist in gaat.
Iemand die ongezond leeft, gaat eerder dood dus hoeft er minder aan AOW en pensioen worden uitgekeerd.
Een rokend persoon levert jaarlijks de schatkist rond € 2.500,- op.
Als je iets koopt is dat goed voor de economie. Iemand die ziek is “koopt” een dienst. Omzet en winst van artsen, ziekenhuizen en verzorgingstehuizen stijgen dus naarmate men meer klanten heeft.
Bereken eens wat het kost als bijna iedereen gezond is. Ziekenhuizen zullen toch moeten blijven en artsen zullen toch een salaris moeten ontvangen zo ook verpleegkundigen enz. M.a.w. je bent überhaupt je centen toch kwijt. En een zieke wordt “duurder” zonder dat daar meer tegenover staat.
@4: DF:
Elkaar allemaal de maat nemen op wat we mogelijk “kosten”. Dit moet je inderdaad niet willen met zijn allen Witte Duif, , afgezien daarvan is dit “plan” wetenschappelijk niet te onderbouwen, ethisch verwerpelijk, en echt een kind van deze tijd.
Wonen naast een snelweg is ongezond, lawaai van de buren, een kerncentrale is ook al niks, en met opzet kou vatten kost je 1000 euro premie méér. Biologisch kippetje eten is ok hoor, maar door de bezuinigingen van dit stinkkabinet voor velen niet te betalen.
Achter de geraniums worden neergezet als oudje door Rutte en dan te horen krijgen: ga lekker wandelen? O nee, kan niet, begeleiding wordt niet meer vergoed. Tja mevrouwtje, toch een dubbele premie hoor, kijk maar, risicotabel zegt dat u minimaal 3 uur per week moet lopen.
Wat een neoliberaal gezwets weer.
@6
dat biologische kippetje zit ook onder de antibiotica dus ga nou geen kortingen weggeven 🙂
“Waarom staan er in de aanbiedingen zoveel ongezonde goedkope dingen?”
Sinds 1 februari hou ik mij strikt aan mijn boodschappenlijstje en het valt me iedere keer op hoe weinig er meer te glunderen valt bij “Uw bonuskorting”. Da’s tegenwoordig potverdorie bijna niks meer!
(OK, vorige week 1x met de magere vruchtenyoghurt, maar daar alleen sleep je echt geen 20 euro bonuskorting mee binnen)
@7; Kaaskop:
Ok, mag biologisch kippetje dan 25 gram per dag? Of 50? mwoah, royaal hoor, 50 gram… even door Radboud student uit laten werken waar de tabel gewijzigd wordt in: x-gram biologisch kippetjesvlees gebakken in pan ( geen tefal: strafpunten !! kankerverwekkend) met biologische maagdelijke olfijfolie ( 10 gram) met deur open ( vanwege ongezonde lucht in keuken), op welke leeftijd gegeten, en in combinatie waarmee( errug belangrijk namelijk ivm wegvangen vrije radicalen richten schade aan in het lichaam).
Henk Veldman schreef:
Inderdaad.
Bovendien zou een psychiater moeten weten dat ‘ongezond’ gedrag de kwaliteit van leven kan verbeteren. Niet in alle gevallen, natuurlijk, van een verslaving worden mensen zelden gelukkig. Maar als je slechts moet leven op zelfgebakken brood en boerenkool uit eigen tuin, getuigt dat van een karigheid die haast tot treurnis leidt.
Maar goed, dat laatste is dan weer brood op de plank voor de psychiatrische klasse.
#10
Ik ben ooit medeeigenaar geweest van een biologische winkel.
Het meeste werd verdiend op de producten van (toen nog Dr.) A. Vogel.
‘Ongezonde producten moeten gewoon veel duurder worden. Doe maar een vet- en suikertax.’
Ik begijp wel wat je bedoelt, maar dat kan dus echt niet. Doet me een beetje denken aan het a-sociale plan van zgn ‘groen & links’ om de wegenbelasting te verhogen en zo het autogebruik terug te dringen.
Jan 2xModaal zat al in z’n vuistje te lachen!
Het is algemeen bekend dat mensen die sterven van de poen veel gezonder zijn dan mensen aan de onderkant van de samenleving. De ongezonde producten moeten dus niet duurder, maar de gezonde producten moeten goedkoper.
Die Bram Bakker is al jaren met zijn “self exposure” bezig voor maar een reden denk ik. Heb hem wel eens gevolgd omdat hij zo’n goede gerenomeerde shrink zou zijn. Lang niet meer gedaan omdat ik hem alleen nog maar in de verschillende media zag met een verschrikkelijke “air” over zijn ego. Zal die wel meer pegels mee verdienen dan er in de psychiatrie voor hem te verdienen zijn, denk ik dan.
“dik en oud , he-le-maal TE GEK !”
Zo, de actie is gestart. Rubens zal blij zijn.
Is het weigeren om een griepvaccinatie te nemen ook ongezond ? Kan zomaar door de bruine shit worden bedacht. Of een bepaalde behandeling tegen je wil een reden om je uitkering te stoppen ? O, dat laatste is al zo in de ziektewet.
Te dik zijn of roken is ook door de rechter al een gegronde reden gevonden tot ontslag. Ik geloof er niks van dat dit toevallig is. Alle mensen die niet optimaal inzetbaar zijn voor de vrije markt worden afgeschaft.
Deze psychiater zou zich beter druk kunnen maken om dit soort gezeik, helaas zijn die meestal niet gewend om politiek te denken, laat staan om politiserend te (be) handelen.
http://www.dokterdokter.nl/gezondheid/psyche/32754/ongezonde-levensstijl-mag-reden-zijn-voor-ontslag