Minimum straf, rechter is geen machientje: wet erin, straf eruit

Nederlandse rechters maken zich zorgen. Als het aan minister Opstelten ligt, zijn zij in de toekomst niet meer vrij om iemand die recidive pleegt naar eigen inzicht te bestraffen. Een inbreuk op de klassieke scheiding der machten? ‘De rechter is geen machientje: wet erin, straf eruit.’

‘Veiligheid, daar wordt tegenwoordig alles aan opgeofferd”, zegt Pauline Westerman, rechtsfilosofe aan de Rijksuniversiteit Groningen. “Omwille van de veiligheid zijn we bereid zelfs onze rechters de mond te snoeren.”

Fel is Westermans reactie op het wetsvoorstel van minister Opstelten (VVD) van veiligheid en justitie om een minimumstraf in te stellen. Het gaat om mensen die na een eerdere veroordeling binnen tien jaar opnieuw in de fout gaan. Als zij dan een misdrijf plegen waarop acht jaar cel of langer staat, is de rechter verplicht ze ten minste de helft van de maximumstraf op te leggen. (Zorgen over beperking vrijheden van rechters – Trouw)

Ik vind dat niemand van dit bruine kabinet zich hier mee moet bemoeien. De oppervlakkigheid van dit kabinet gaat mij niet garanderen dat er zorgvuldig omgegaan wordt met het recht. Dus gewoon afblijven!

14 gedachten over “Minimum straf, rechter is geen machientje: wet erin, straf eruit”

  1. De ‘klassieke scheiding der machten’ werkt precies andersom: de wetgevende macht bepaalt de grenzen van wat wel en wat niet mag (inclusief strafmaat en eventuele minimumeisen hieraan) en de rechtelijke macht voert uit. Op het moment dat een rechter commentaar heeft op wat de wetgevende macht doet schendt deze rechter het principe van de ‘scheiding der machten’. Een rechter voert inderdaad alleen maar uit.

  2. Klaas, voor het geval je het nog niet wist: die klassieke scheiding der machten is helemaal niet vanzelfsprekend en in Nederland nooit volledig aanwezig geweest.

  3. Ow, en dan nog wat Klaas: ook in de TP is de rechter niet de uitvoerende macht, dat is de regering. De rechter is de rechterlijke macht. Die voert niet uit, die spreekt recht en moet daarvoor RUIMTE krijgen, anders is dat onmogelijk.

  4. Ik wil wel op een soort misdaad een minimumstraf invoeren die ongeveer gelijk is aan levenslang.
    Haatzaaien, mensen vals beschuldigen, liegen en bedriegen om mensen aan te zetten te gaan discrimineren.
    Je zou ook kunnen zeggen dat op Wilderianisme zeer zware straffen zonder gratie hoort te staan.

  5. @3 klopt, en de ruimte wordt bepaald door de rechtelijke macht. Dat is het punt waar het om gaat.

  6. Nou ja, de bedoeling is dus dit niet meer aan de rechterlijke macht over te laten. Dat is inderdaad het punt.

  7. @ sorry, ik bedoelde natuurlijk de ruimte wordt bepaald door de wetgevende macht. Zo hoort dat in de TP.

  8. Juist, maar die TP hebben we in Nederland niet helemaal, dus hoort er ook niks. Maar het invoeren van een minimumstraf heeft niks meer met recht te maken maar met platte wraak. En ik wil geen maatschappij die wraak neemt. Ik wil dat een rechter de vrijheid krijgt om bijvoorbeeld een vader die de verkrachter van zijn dochter de hersens inslaat lichter gestraft kan worden dan iemand die een bejaarde doodslaat voor een spaarvarken met 100 euro, om maar wat te noemen. Daar zijn rechters namelijk voor: om recht te spreken, en niet voor kille wraak op last van een kille regering.

  9. GJ_ Schreef:

    Daar zijn rechters namelijk voor: om recht te spreken

    Als dit waar was hadden ze zeker Wilders niet vrijgesproken want de blinden zien het ook dat hij op racisme/xenofobie uit is.

  10. Op zich is het prima als niet 100% zeker kan worden vastgesteld dat iemand vrijuit gaat, zelfs in het gevalletje wilders, hoewel ik denk ik me ook beter had kunnen vinden in een veroordeling.

    Maar goed, als hij was veroordeeld, dan was voor mij persoonlijk de veroordeling al heel wat geweest. Want hoe groot mijn minachting voor die zak str*nt ook is, ik geloof niet dat we er beter van zouden worden als ie ook nog eens werd opgesloten. En nu zijn we weer waar we waren: met minimumstraffen was dat niet mogelijk geweest: een veroordeling met een symbolische straf.

  11. Klaas van K Schreef:

    @9 Blijkbaar binnen de grenzen van de wet, hoe vervelend jij dat ook vindt.

    “de grenzen van de wet”- is in Nederland uiterst breed gemeten veld, want we kennen het zogenoemd “gedoogbeleid” waar andere landen de wenkbrauwen omhoog van krijgen.

  12. Klaas van K Schreef:

    hoe vervelend jij dat ook vindt.

    Overigens die “gedoogbeleid” (was) lange tijd de oorzaak dat Nederlanders bij aankomst in de VS werden altijd als potentiële drugsgebruikers beschouwd en overeenkomstig behandeld.

  13. @ Je hebt het over de vrijspraak van Wilders. Hier was geen sprake van gedogen maar van (net) binnen de wet blijven. Het gaat om het recht om voor je mening uit te komen. Of je het wel of niet met Wilders eens bent doet niet terzake. Er zijn ook mensen die het niet met jou eens zijn, die zich door jou beledigd voelen (bv Henk en Ingrid). Zou toch niet goed zijn dat jij voor jouw mening opgepakt zou worden?
    Wat de minimum straffen betreft: ik twijfel ook of je dit moet doen, neemt inderdaad de mogelijkheid van een rechten om omstandigheden mee te wegen voor en deel weg. Ik weet ook niet voor welke vergrijpen dit gaat gelden, ik neem aan voor veelplegers.

Reacties zijn gesloten.