Even iets heel anders op Krapuul, namelijk vrijkomend methaangas, en dan hebben we het niet over de eventueel verstoorde darmflora van de Krapuulredactie:
Wetenschappers hebben in het Noordpoolgebied duizenden plaatsen geïdentificeerd waar methaangas, dat duizenden jaren lang door het ijs was opgeslagen, de atmosfeer ingaat, zo heeft de Britse openbare omroep BBC vandaag op gezag van het vakblad Nature Geoscience gemeld.
Methaan zelf is een veel sterker broeikasgas dan kooldioxide, dus versterkt ook weer het afsmelten van het poolijs, waardoor er nog meer methaangas vrijkomt etc. etc..
Kortom, dit is iets om wel nerveus van te worden…
Voor mensen met oprechte interesse in klimatologische schommelingen op dit planeetje:
Deel 1:
http://www.courtfool.info/nl_Feiten_en_leugens_over_het_klimaat_1.htm
Deel 2:
http://www.courtfool.info/nl_Feiten_en_leugens_over_het_klimaat_2.htm
En binnenkort deel 3:
http://www.courtfool.info/nl_Feiten_en_leugens_over_het_klimaat_3.htm
@1 bedoel jij te zeggen dat ‘oprechte interesse’ het consequent niet geloven van welk broeikaseffect dan ook impliceert, of lees ik je dan verkeerd?
@2 Laurent
Oh nee hoor, dat bedoel ik helemaal niet. Als u de (echt zeer interessante) artikelen zou lezen zult u zien dat de klimaat schommelingen juist worden bevestigd. Over de oorzaak wordt wel anders gedacht.
Die zou namelijk natuurlijk zijn en dus veel minder het gevolg van menselijk handelen of de flatulentie van dinosaurussen en koeien dan wel wordt gedacht. Er wordt begrijpelijk en overtuigend gepleit dat de immer variërende afstand tussen de zon en onze planeet en de steeds fluctuerende intensiteit van de zon de belangrijkste, en dus onvermijdelijke, oorzaken van temperatuur schommelingen zijn.
Omdat het voor veel mensen moeilijk is om bestaande opinies te herzien gebruikte ik het woord oprecht, omdat de onoprecht geïnteresseerden de artikelen niet zullen lezen.
Ik hoop dat u de artikelen eens leest en me er daarna uw mening over wilt geven. Dat kunt u als oprechte interesse zien…
@3 dat is al volledig ontkracht door niet door de oliemaatschpppijen gesponsorde wetenschappers , als die afstand en energieschommelingen doorslaggevend zouden zijn zou het nu juist kouder moeten worden ….
@4 Al Bakrastani
U bedoelt misschien de wetenschappers van de heilige Al Gore? Worden die misschien betaald uit de vele tientallen miljoenen dollars die meneer Gore jaarlijks verdient met het handelen in CO2 uitstoot rechten? Of bedoelt u het IPCC? Ik denk dat het dat clubje zichzelf inmiddels genoeglijk buitenspel heeft gezet.
Het klimaat op deze planeet veranderd al 4,5 miljard jaar, continu. Het was geregeld warmer dan nu en het was geregeld kouder dan nu. Gezien het feit dat de mensheid er pas zo’n 100.000 jaar op rondtrappelt is het dus volledig van de zotte om de oorzaak daarvan in de schoenen van de mens te schuiven.
Als deze materie u oprecht interesseert leest u dan de artikelen maar eens.
@5 Bob , nee ik bedoel niet de wetenschappers van Al Gore , ik bedoel de algemene concensus van 95% van de klimaatwetenschappers die , in tegenstelling tot uw door de olie maatsschappijen en de Neo-cons gefinancierde “Climate deniers ” hun stukken via Peer review hebben laten testen .. Ik hen de artikelen én de weerleggingen door mensen van verschillende universiteiten gelezen .. moest u ook eens doen , inplaats van met Tea party scientists weg te lopen …
@6 Al Bakrastani
Ik begrijp dat het teveel gevraagd is eerst de artikelen te lezen vooraleer er uw oordeel over te vellen, u weet alles al wel. Dat is uw goed recht hoor en het is ook helemaal niet mijn bedoeling u te overtuigen van uw ongelijk, ik ben geen zendeling. Wat betreft uw algemene consensus: die was ooit dat de aarde plat was.
@7 Mag ik er op wijzen dat ik ladingen climate denier stukken gelezen heb , én de wetenschappelijke stukken die u op republikeinse wijze aan Al Gore ophang , Uw laatste zin slaat werkelijk alles … ooit van Peer review gehoord , of de stukken gelezen van al de wetenschappers die geen spaan heel laten van de paar , direct aan de oliemaatschappijen en de Neo cons te linken , “wetenschappers ” die antropogene oorzaken ontkennen ?? Niemand erkend trouwens dat klimaat niet veranderd , of dat zelfs de zon er mee te maken heeft , alleen de huidige wijzigingen zijn duidelijk aan menselijke activiteiten op te hangen , ik zou zeggen , lees eens wat klimaatlectuur van buiten uw sekte ….
@5 Juist het feit dat wij nog slechts zo kort hier rondlopen en dat er juist nu een opmerkelijke opwarning plaatsvindt sinds wij fossiele brandstoffen intensief zijn gaan gebruiken (sinds slechts zo’n 200 jaar!) maakt het wel erg toevallig dat het hier een samenloop van ons verschijnen hier en allerlei ongelooflijk lange-termijneffecten zou betreffen.
@9 Laurent
Wat vond u van de informatie in de artikelen?
Laurent schreef:
Ik word niet nerveus. Je zou eigenlijk aan de dinosauriërs, die gedijden in een flink warmer klimaat, moeten kunnen vragen of zij er nerveus van zouden worden.
Deel 3 is inmiddels beschikbaar:
http://www.courtfool.info/nl_Feiten_en_leugens_over_het_klimaat_3.htm
@12. De eerste leugen is volgens mij de auteur: helemaal geen “professor klimatologie” maar een hoogbejaarde assistent en leraar aardrijkskunde.
Bovendien een “wetenschapper” die in zijn eentje tegenover alle echte wetenschappers staat. Vast een aardige opa maar net zo wereldvreemd als Don Quichotte.
Zo kan ik ook een indrukwekkend artikel schrijven natuurlijk. Loop maar fijn achter die loslopende debiel aan omdat dat jou beter lijkt uit te komen.
@8: geloof nou maar niet dat de klimaatontkenners door de oliemaatschappijen op handen gedragen worden. Zelfs die vinden dat het verbranden van de laatste restje olie doodzonde is. Olie is meer waard als grondstof voor bijvoorbeeld kunststoffen.
@11 een warmer klimaat op zichzelf is geen probleem, wel als het ineens warmer begint te wórden omdat er allerlei gebiedsdelen onder water lopen waar je nu nog meent te kunnen wonen.
@13 GJ
Bovenaan het artikel geeft de schrijver, meneer De Ruijter, aan dat hij onderzoeker is, nergens beweert hij dat hij een ‘professor klimatologie’ zou zijn. Waar u dat vandaan haalt is mij een volkomen raadsel.
Als uw reactie hierboven indicatief is voor de wijze waarop u informatie verwerkt denk ik dat iedere vorm van verdere discussie met u zinloos is.
@15 Er zijn ook gebieden waar je nu niet of nauwelijks kunt wonen omdat ze bedekt zijn met een dikke laag ijs (Groenland). We verhuizen Amsterdam gewoon naar het nieuwe groene land. 🙂
@16, je hebt gelijk, die Rudo is helemaal geen expert, die heeft informatie gegaart op de plekken waar het hem uitkwam. Onder andere bij de door hem zo genoemde professor Tyson, een bejaarde aardrijkskunde leraar en geen klimatoloog.
Als die Rudo de “onderzoeker” alle informatie had bekeken was hem opgevallen dat 99% van de wetenschappers die kundig zijn op dit gebied het behoorlijk eens zijn over het klimaat, oorzaken en gevolgen.
Ondanks dat gaat Rudo te rade bij 1% afvalligen en wetenschappers die niet eens deskundig zijn op het gebied van klimaat om zich een oordeel te vormen. Dat vind ik persoonlijk geen geweldige manier van onderzoeken.