Hier zien we Joram van Klaveren die Russische Roulette met een pistool speelt. Dat kan eigenlijk alleen met een revolver, omdat je anders 100% trefkans hebt, maar hij had zich er door PVV-statistiekexpert Lilian Helder van laten overtuigen dat de ene kogel de andere niet is. Blijkbaar heeft hij toch nog misgeschoten, wat hem heden ten dage in staat stelt dit soort onzinnige teksten uit te braken.
Joram van Klaveren vindt boerkaverbod wèl zinnig
15 gedachten over “Joram van Klaveren vindt boerkaverbod wèl zinnig”
Reacties zijn gesloten.
volgens mij is Joram gewoon een crossdresser met een fascinatie voor speelgoedpistooltjes
Ik wil graag de mensen recht kunnen aankijken, en daar hoort geen burka bij…en tweede komt een burka onderdanig en bedreigend over!
misschien willen sommige mensen tante Bea wel niet aankijken? dat is hun vrije keuze
ik vind PVVers met pistolen bedreigend overkomen
ik vind PVVers die hun hoogzwangere vriendin mishandelen en wurgen bedreigend overkomen
ik vind PVVers die barmannen over de bar trekken bedreigend overkomen
ik vind PVVers die hun buurman met een bijl te lijf gaan bedreigend overkomen
ik vind PVVers die kopstoten uitdelen bedreigend overkomen
ik vind PVVers die ondergeschikten neuken bedreigend overkomen
ik vind PVVers die de buurt terroriseren bedreigend overkomen
en de lijst met PVVers die bedreigend overkomen is nog veel langer
dus eigenlijk moeten we PVVers in de openbare ruimte verbieden
kaaskop Schreef:
😀
Er is geen sprake van een Boerka verbod. Het verbod betreft gezichtsbedekkende kleding. Dat de Boerka nu in dezelfde categorie valt als bivakmutsen en integraalhelmen met donker vizier is een aardig bijkomstigheid.
En voor dat iedereen begint de wijzen en te bléren: ik ben voor de vrijheid van godsdienst en vind het dragen van een hoofddoek geen enkel probleem. Ik trek echter de grens bij het dragen van een sluier of ander kledingstuk dat het gezicht bedekt. Ten eerste voor mijn eigen veiligheid, en ten tweede omdat het dragen van gezichtsbedekkende kleding door vrouwen, vanwege vermeende, godsdienstige verplichtingen de vrouw in kwestie onpersoonlijk maakt en daardoor ontmenselijkt.
Tante Beatrix Schreef:
Je moet je perceptie weer iets aanpassen: onderdanig en bedreigend zijn elkaar tegen sprekende kwalificaties. Maar goed, zo zit dus een Wilders fan in elkaar.
@5
ik krijg toch stellig de indruk dat de opsporing en vervolging van bivakmutsen en integraalhelmen met een donker vizier een lagere prioriteit dient te krijgen als het aan het kabinet en de gedoog Breiviks ligt
straks wil de PVV de agrarische sector steunen door iedere slager te verplichten ook varkensvlees in het assortiment te voeren
ik ben geen voorstander van vrouwen in boerka’s maar laat die enkeling gaan, als er geen dwang in het spel is zal het mij een worst wezen
@7
De enige dwang die zeker vast te stellen is zal de dwang tot het niet-dragen van een boerka zijn.
Overigens, als ik de harses van die Van Klaveren zie ga ik verlangen naar een verplichte boerka voor dat soort mannetjes.
Ik vind de gedachte dat Tante Beatrix mij recht wil kunnen aankijken al bedreigend.
Tante Beatrix Schreef:
1 Voor jou zal ik mijn zonnebril uit beleefdheid nooit afzetten.
2 Onderdanig en bedreigend overkomend? Zo’n type als Verhagen zeker?
Vandaag heb ik m’n driegaatse bivakmuts op! Morgen weer m’n boerka aan. Zal ik zèlf weten verdomme!! Het is natuurlijk gewoon een kwestie van fatsoen om zoiets niet te doen, maar de overheid moet zich niet met mijn fatsoen bemoeien!
P.S. Ik hoop dat m’n weblog binnen niet al te lange tijd weer ‘live’ gaat (heb ik zelf niet in de hand).
Tante Beatrix Schreef:
Dat lijkt me iets wat je niet hard kunt maken. Je kunt niet én onderdanig én bedreigend zijn.
Je kunt wel er op rekenen als je zoals Wilders en z’n aanbidders willen dat als je mensen onderdanig aan je maakt, ze op een bepaald moment een bedreiging voor je gaan vormen.
Domweg omdat niemand dat pikt.
Ik weet biojna 100% zeker dat jij boerka’s alleen maar “bedreigend” vindt omdat je dat is geleerd door mensen die zeer bedreigend zijn voor alle moslims en andere wél fatsoenlijke mensen.
Jij kunt niet omschrijven waarom je een boerka als “gevaarlijk” acht. Je fantaseert het gewoon bij elkaar aan de hand van de leugens van Wilders cs.
Bedenk echter dat een klein kind én volwassenen als die voor het eerst geconfronteerd worden met een zwart negroïde tiep, ze zich ook het apelazarus schrikken.
Je schrikt van de “vreemdheid”, het afwijkende van wat je normaal in je omgeving ziet en wat je bekend is.
Zou je racistisch zijn opgevoed dan zou je je niet van je schrik herstellen als je een negertje ziet, maar sterk geneigd zijn om te vluchten en/of de politie bellen en dagenlang nare dromen hebben.
Precies hetzelfde ervaart men als ze een boerka zien. Men is voorgelogen dat ze een bedreiging vormen en dus …..
kaaskop Schreef:
Ik vraag me af waarom het leger niet teruggeroepen is, nadat deze foto gepubliceerd was.
Dat is immers bijna gebeurd met dat jochie die een alarmpistool bij zich had.
Ik had vroeger ook een alarmpistool. En een mes. Dat mes had je nodig om bijvoorbeeld wilgefluitjes te maken. En een scherpe punt aan je pijlen als je pijl- en boog wou schieten.
Nog belangrijker was dat mes om “landverovertje” te spelen. Je “pikte” dan je mes de grond in en als je het goed deed, dan was een stukje grond van jou. Dat stukje grond die betwist werd was ongeveer 30x30cm Als jongen (meisjes deden niet mee, mochten zelfs niet meedoen) moest je een mes bij je dragen.
Er werd vroeger wel eens er over gepraat om meisjes/vrouwen altijd een alarmpistool bij zich te laten dragen. Sommigen vonden dat belangrijk Anderen zagen het nut er niet van in. Immers een aanrander zal zich niet bang laten maken door zo’n ding.
Nu was bijna het halve land in paniek.
kaaskop Schreef:
Er is altijd een vorm van dwang in het spel. Immers mocht vader of echtgenoot niet nadrukkelijk er zich mee bemoeien, dan is er altijd nog een God die beweert dat je voor Hem pas op z’n lekkerst bent als je je verhuld in malle kleren.
Overigens zijn praktisch al deze kledingvoorschriften gewoon gecopy-past uit de Bijbel. Dus niet geknipt en geplakt. Dan zouden ze immers niet meer in de Bijbel staan.
Wat ik niet snap is dat een volk dat al eeuwenlang gewend is aan mannen in een lange jurk en rare hoofddeksels, raar gaan doen van vrouwen in een lange jurk en hoofdbedekking.
Heb ik overigens in de tijd dat maxi-rokken in de mode waren nooit wat van gemerkt.
Weet nog wel dat (Turkse? – de uitlachers namen aan dat het Turkse meisjes waren) meisjes uitgelachen werden omdat ze én een lange broek droegen én een jurk erover. Hoor nog de zin ‘Turkie, turkie, broek en jurkie’. Vreselijk. Zelf droeg ik in die tijd kaftans op spijkerbroeken en ik werd niet uitgejouwd. Streng christelijke meisjes gingen ook zo naar school in de winter, op school moest dan de lange broek uit. Werden ook niet uitgejouwd. Dus? Inderdaad, xenofoob zijn we altijd al geweest in Nederland.
Moet ook wel lachen om het huidige straatbeeld, vrouwen in leggings, of lange broeken met ook een jurk er over. Maar ja, dat is nu normaal voor H & I. Zo zie je maar, alles wordt ingehaald door de tijd.