‘In Frankrijk zou Wilders niet zijn weggekomen’

De rechter heeft bij de weging van Wilders’ uitspraken onvoldoende rekening gehouden met hun maatschappelijke repercussies. Dat schrijft Egbert Dommering, emeritus hoogleraar informatierecht aan de UvA in een opinie-bijdrage aan de Volkskrant.

Kijk dan zijn het toch wel angsthazen in Nederland. Of zijn het pragmatische wegkijkers? Het probleem van een verwerpelijke ideologie als van de PVV mag gewoon bestaan in Nederland. België en Frankrijk weten daar beter raad mee. Kijk naar politiek en rechtspraak. Cordon sanitaire in België om een partij met een even verwerpelijke ideologie en rechters die de verspreiders van ook een verwerpelijke en achterlijke ideologie zwaar op de vingers tikt in België en in Frankrijk. Ik ben benieuwd wat het EHRM gaat zeggen als de zaak van Wilders voorgelegd wordt, ik hoop dat de benadeelden de stap zetten.

Wat ook opvalt is dat wat Wilders tegenwoordig zegt allemaal zó gewoon is geworden, dat er vergeten wordt dat het niet gewóón is! In 1978 werd een Tweede Kamerlid nog beboet omdat hij op een lezing had gezegd dat ‘Molukkers beneden een bepaalde leeftijd het land uitgezet zouden moeten worden’.
Toen vond de rechter dat nog aanzetten tot discriminatie en aanzetten tot geweld. Nu zijn alle uitspraken van Wilders in het kader van een maatschappelijk debat. Waar is het mis gegaan in Nederland? Waar zijn we de scheidslijn van onbeschoftheid overgegaan? Voor mij is dat gebeurd met de opkomst van prof. Pum, die ging zeggen wat het volk dacht 😥
Wilders is daar heel slim ingesprongen en zweept de massa op – geheel voor eigenbelang en egostreling – zonder te beseffen dat hij het Beest niet meer kan temmen als het los komt. De andere politici stonden er bij en keken er naar. ‘Moest toch kunnen in Nederland’. En nu zijn er opportunisten – VVD, CDA, SGP – die heulen met die verderfelijke ideologie van de PVV, ook puur omdat ze er garen bij denken te spinnen. Maar voor mij zijn ze besmet, ze zijn overspoeld met een bruine drek en ik ga ze mijden. Als de pest!

43 gedachten over “‘In Frankrijk zou Wilders niet zijn weggekomen’”

  1. Sterk stuk! Kleine aanpassing.

    “Wilders is daar, -middels de psychisch gestoorde geschiedvervalser Martin Bosma-, heel slim ingesprongen en zweept de massa op.”

  2. Waar is het mis gegaan in Nederland? Waar zijn we de scheidslijn van onbeschoftheid overgegaan? Voor mij is dat gebeurd met de opkomst van prof. Pum, die ging zeggen wat het volk dacht

    Vergeet ook niet de rol van Frits Bolkestein, die de prietpraat van Janmaat in een klap “salonfähig” heeft weten te maken. Zowel Pim en Geert zijn den Ouden Frits heel veel dank verschuldigd, lijkt me…
    😉

  3. #1 Marcy, mooie aanvulling!

    #2 MadPride, dank voor terechte aanvulling. Is ook helemaal zo. Pim en Geert zouden nergens zijn geweest als hun meester Frits ze niet geholpen had.

  4. Vergeet dat EHRM maar want daar komt deze zaak nooit of te nimmer. Je zult de Mensenrechtencommissie van de VN bedoelen maar die organisatie wordt door weinigen serieus genomen.

  5. @#2: Dat is wrsl. precies het probleem met de zaak Wilders: in Frankrijk en Belgie was duidelijk wie de publieke opinie gemanipuleerd had, maar bij ons is dat niet op de persoon van Wilders vast te pinnen.
    (Maar laten we niet vergeten wie destijds Bolkesteins speeches schreef: een of ander broekie genaamd Geert Wilders.)

    @#4: Maakt niet uit: die commissies (er zijn er meerdere) komen met een zwaarwegend advies, wat bij het EHRM vervolgens weer gewicht in de schaal legt. Omdat er immers meerdere aanklagers zijn, kunnen ze al die wegen tegelijk bewandelen, wat een hoop tijd scheelt.

  6. Beter vrijspraak dan dat hij zich als een kermend kind mocht aanstellen over :”IK MAG NIET ZEGGEN WAT DE WAARHEID IS DIE LINKSE HONDEN PLAGEN MIJ BOOEHOOEHOEE” en zo als Fighterbrand nog weer een paar zeteltjes voor de VVD weet binnen te slepen.

  7. In Saoedie Arabië ook niet, dan was hij waarschijnlijk al een paar jaar dood geweest.
    Gelukkig leven we hier in Nederland.

    “In 1978 werd een Tweede Kamerlid nog beboet omdat hij op een lezing had gezegd dat ‘Molukkers beneden een bepaalde leeftijd het land uitgezet zouden moeten worden’.”

    Natuurlijk is dit een gestoorde opmerking, maar hij moet gemaakt kunnen worden.
    Hebben we in ruim 30 jaar toch nog iets bereikt.

  8. @#7: Ome Jan moet dat kunnen zeggen op een verjaardagsfeestje. Net zoals le Pen, Féret en Erbakan (van de verboden Turkse sharia-partij Refah) die dingen nog steeds mogen zeggen – alleen niet als parlementarier.

  9. @ Joke Mizée:

    Als een parlementariër deze mening is toegedaan, moet júíst zhij dit kunnen zeggen.

    Dan kunnen andere volksvertegenwoordigers dit onderuit schoffelen. (of steunen)

  10. Politici dienen zich te gedragen naar de grondwet. (Althans, in een democratie. En wie liever een andere staatsvorm heeft, heeft elders keuze genoeg.)

  11. Joke Mizée Schreef:

    Politici dienen zich te gedragen naar de grondwet.

    Dat gebeurt dan ook.
    De grondwet geeft ons gelukkig de ruimte.

  12. Samen met Denemarken, Oostenrijk, Zwitserland en Hongarije zit Nederland nu gewoon in de top vijf van de foute Europese landen. Ik vermoed dat alleen de Hongaren het qua groepshaat nog bonter maken. Ovrigens heb ik niets tegen PVV’ers, wel iets tegen hun fascistische ideologie.

  13. Joke Mizée Schreef:

    Jij en ik hebben niet de macht om anderen hun grondrechten te ontnemen.

    Als we willen wel, want behalve ons passieve kiesrecht, kunnen ook wij ons verkiesbaar stellen.
    Althans, in onze democratie. En wie liever een andere staatsvorm heeft, heeft elders keuze genoeg.

    Dan blijft nog de vraag wat grondrechten zijn.
    Is besnijdenis een grondrecht?

  14. Ploertemans Schreef:

    Is besnijdenis een grondrecht?

    is tokkietatoos op een 14 jarige een grondrecht ??? , het enige wat besnijdenis veranderd is het verwijderen van een flubbertje vel wat dan ook nog de persoonlijke hygiëne vermakkelijkt en de verspreiding van HPV en HIV verminderd de tattoos en peircings die al vanaf jonge leeftijd met toestemming van de ouders gezet mogen worden mismaken levenslang , maar net als bij een dierenleven de laatste 2 seconden belangrijker zijn dan het mogelijk maken van kiloknallers door Dieren-Auswitches te bouwen , maakt men zich wel druk over “lichamelijke integriteit ” van kleine joodjes en moslimpjes maar niet van die van de kinderen van henk en Ingrid . Weet je trouwens wat in de USA de meestgebruikte bron is voor kweekhuid voor brandwondenslachtoffers ???? Juist , voorhuidjes , dus als je ooit jezelf ernstig verbrand heb je aan die gehate gewoonte van die üntermenschen je genetisch matchende kweekhuid te danken …

  15. Tattoos voor 14-jarigen is zot ja.

    Maar wat nu als ik mijn kind van een week oud een familietattoo wil geven? Omdat wij dat zo doen bij ons in de familie.

    Dat is meer dan zot, dat noem ik kindermishandeling.
    En dat terwijl een tatouage nog min of meer te verwijderen is.

    Besnijdenis bij kinderen is daar nog eens een overtreffende trap van en volgens mij dus ontoelaatbaar in een beschaafd land.

    Volwassenen hebben natuurlijk wel het volste recht om zich te laten besnijden.

    De kern van mijn verhaal is het individuele recht op zelfbeschikking

  16. @#15: Man, waar heb jij op school gezeten? Zich verkiesbaar stellen heet passief kiesrecht – dat ten eerste. En als wij gekozen zouden worden in het parlement dan zijn we politici, en zijn we dus weer rond: politici dragen extra verantwoordelijkheid als het gaat om meningsuiting. Vervolgens stel je de vraag wat grondrechten zijn. Die zijn vastgelegd in de grondwet en de mensenrechtenverdragen, dus daar is niks onduidelijks aan. Besnijdenis komt daar niet in voor, het recht op verblijf (van jonge Molukkers) wel.

    Maar waar het om gaat is dat de kern van een democratie is dat mensen gelijke rechten hebben. Toen men het invoerde besefte men al hoe gemakkelijk zo’n systeem zichzelf om zeep helpt, en bouwde een aantal waarborgen in. En later, nadat Adolf H. had laten zien hoe eenvoudig je die opzij kon schuiven, kwamen daar de internationale verdragen bij. Een politicus kan roepen wat-ie wil, maar ondemocratische maatregelen mogen zelfs niet worden doorgevoerd als een meerderheid dat zou willen. En de tendens is dus (gezien le Pen, Féret etc.) om ook het oproepen daartoe al een halt toe te roepen.

  17. Wat zeuren de mensen toch…Geert krijgt geen straf van de softe D66 rechters, maar dat wil iedereen hier toch…Hij krijgt geen straf omdat hij een paar woorden heeft gebruikt..en terecht!..
    Het is toch ook normaal, dat gasten, die mensen mishandelen…beroven…wegpesten..enz..er vanaf komen met een taakstrafje van niks..
    Als Geert nu naast zijn woorden ook nog geweld had gebruikt, dan had hij waarschijnlijk nu op de kinderboerderij stront staan scheppen, naast de overvallers en ander tuig..

  18. #19 Precies waar hij thuis had gehoord. Maar ik heb niks tegen Geert Wilders hoor. Alleen tegen zijn achterlijke verderfelijk ideologie van ophitsen. Dat daar nog zoveel mensen intrappen na 1930 is mij een raadsel. Of nee, toch niet. De mens leert niet van zijn geschiedenis en Nederlanders hebben er altijd al om bekend gestaan dat een groot deel uit heel kleinzielige, xenofobe mensen bestaat. Die zijn nu eindelijk onder hun stenen vandaan gekomen en kunnen wij in het daglicht aanschouwen. Is het een fraai gezicht? Nee!

  19. Marcel Schreef:

    ….Geert …..en ander tuig..

    juist 🙂

    Lees je post eens terug. Je klaagt over straatschoffies die mensen wegpesten en wegkomen met een veel te lichte straf.
    Nou dunkt mij dat wilders op grote schaal mensen aan het wegpesten is en die krijgt geen straf wat je dan weer terecht vind.
    Kun je dat uitleggen? Ik denk namelijk dat wilders veel gevaarlijker is dan een paar ontspoorde kinderen.

  20. #21…

    Geert pest niemand weg, maar komt op voor de autochtonen, die massaal weggepest worden door de overheersende islam in de grote steden…Als je hier wilt wonen, dien je jezelf aan te passen aan de regels.
    Het is niet voor niets, dat er heel veel Amsterdammers naar Almere zijn gevlucht..ze waren gewoon al die schotels in die getto,s zat..
    Die paar ontspoorde kinderen waar jij het over hebt…een paar??…volgens mij iets meer dan een paar!..
    Geert gebruikt alleen maar woorden en geen geweld…hij is niet agressief als je hem tegen spreekt..hij pleegt geen overvallen… hij heeft geen uitkering…dus ik vind Geert minder gevaarlijk dan die etters op scooters…

  21. Geert is niet agressief als je hem tegenspreekt? HAHAHAHAHAHAHHA, nee hij roept gelijk dat je knettergek bent en dat je verboden moet worden.
    En hij heeft geen uitkering? Uh, hij is bijna zijn hele leven al ambtenaar, die worden net als mensen met een uitkering door ons als belastingbetalers betaald. Dus ga nou niet zeggen dat die haatpruik echt hard gewerkt heeft zijn hele leven. Dan krijg ik me toch pijn in de buik van het lachen!!!!!!!!!
    En volgens mij hebben die Amsterdammers die gevlucht zijn, daar zelf een nieuw getto gemaakt. Een tokkiegetto, met campingsmokings, en Frans Bauer muziek. Mij maakt dat niet uit, ik heb niets tegen die mensen, maar ben blij dat ik er niet tussenwoon.

  22. Marcel Schreef:

    Geert pest niemand weg, maar komt op voor de autochtonen, die massaal weggepest worden door de overheersende islam in de grote steden…Als je hier wilt wonen, dien je jezelf aan te passen aan de regels.

    Er is geen sprake van een islamprobleem. Er is een maatschappelijk vraagstuk omtrent de foute figuur Geert W. die zich gedraagt als een fascist. Maar geloof jij maar lekker in je sprookje en buk en bid vooral spontaan in bevlogen begeestering voor je dicterende blonde Leidsman. Heil!. 🙄

  23. @Marcel

    Geert Eichmann (aardige vent overigens) pleit voor de deportatie van tientallen miljoenen moslims. Dat is geen wegpesten, dat zijn nationaal-socialistische praktijken.

  24. Joke Mizée Schreef:

    @#15: Zich verkiesbaar stellen heet passief kiesrecht

    Heb je helemaal gelijk in, domme fout.

    Waar we inderdaad terukomen is de politicus die, zoals ik eerder schreef, zijn mening moet kunnen uiten. Binnen de grenzen van de wet natuurlijk.

    En die wet ligt niet vast, want we hebben het niet over een “godgegeven” wet.
    Deze wet, wetten, zijn gemaakt door mensen en daardoor aan verandering onderhevig.

    Honderd jaar geleden hadden vrouwen nog geen kiesrecht, maar nu wel.
    Wie heeft er gelijk? Ik denk wij, nu.
    In SA proberen vrouwen het recht te krijgen een auto te besturen, want de wet zorgt ervoor dat het niet kan.
    Wie heeft gelijk? Ik denk wij, hier.

    Waar het om gaat, is dat als 95% van de mensen wil dat groenogigen het land moeten worden uitgezet, dan gebeurt dat. Hoe onrechtvaardig ook.
    Ik ken mijn geschiedenis en weet dat Hitler democratisch aan de macht is gekomen en besef terdege dat een democratie nooit een dictatuur van de meerderheid mag worden.

    Ik geloof dan ook, net als jij, meen ik op te maken uit je reacties, dat we moeten streven naar universele rechten voor mensen.
    Ik weet niet of die al af zijn.

    Vrouwenrechten zijn nog niet overal gewaarborgd, homoseksuelen mogen vaak niet bestaan, om over kinderrechten maar te zwijgen.

    De belangrijkste obstakels voor acceptatie van deze wetten blijken echter de traditionele patronen te zijn, waaronder godsdienstige. Dat betreur ik.

    Besnijdenis is hiervan een voorbeeld.

  25. Ploertemans Schreef:

    Besnijdenis is hiervan een voorbeeld.

    Jee man wat zeik je over besnijdenis ..zou haast gaan vermoeden dat je een zwak voor de smaak van kopkaas hebt ….. Of vermoed je dat Thieme als dank voor de collaboratie over de slacht nu zal collaboreren bij het volgende treiterproject ?? En voor klachten over “Saudie” Arabië moet je niet bij de Moslims wezen maar bij het westen , die hebben ( net als bij de Taliban trouwens ) de sauds bewapend en houden ze nu in het zadel …

  26. Al Bakrastani Schreef:
    Jee man wat zeik je over besnijdenis ..zou haast gaan vermoeden dat je een zwak voor de smaak van kopkaas hebt
    Pardon?
    Is het werkelijk onmogelijk om inhoudelijk te reageren. Zijn beledigingen nodig?

    Besnijdenis was een voorbeeld van iets dat ingaat tegen de universele wetten waarover ik schreef.

    Saoedie Arabië gebruikte ik tweemaal als voorbeeldland, omdat men daar anders over zaken denkt dan hier en ze me in dit verband wel relevant leken.

    Het verband Saoedie Arabië-Wilders lijkt me niet vergezocht (typte trouwens eerst SA-Geert Wilder, maar dat zou ws. voor verwarring zorgen…)
    Het andere voorbeeld was naar aanleiding van de rijbewijsactie van de afgelopen weken, ook om veranderende normen te illustreren.

  27. Besnijdenis is ook barbaars, want die kinderen vragen er niet om…als je volwassen bent, dan kan je zelf bepalen of je het wilt of niet wilt..nu bepaalt een volwassene om dat te laten doen bij een kind…wat een stelletje dominante hufters zijn dat toch…maar goed, dat dat bij nederlanders niet gebeurd, want dan hadden ze later echt wel oorlog met hun slachtoffers…als een of andere idioot dat bij mij had gedaan als kind, dan had ik die schoft later wel aangepakt..

  28. Marcel Schreef:

    Besnijdenis is ook barbaars, want die kinderen vragen er niet om…als je volwassen bent, dan kan je zelf bepalen of je het wilt of niet wilt..nu bepaalt een volwassene om dat te laten doen bij een kind…wat een stelletje dominante hufters zijn dat toch…maar goed, dat dat bij nederlanders niet gebeurd, want dan hadden ze later echt wel oorlog met hun slachtoffers…als een of andere idioot dat bij mij had gedaan als kind, dan had ik die schoft later wel aangepakt..

    Natuurlijk , je moet het later doen als het wél pijnlijk is , en dat vrouwen van besneden mannen minder geslachtziektes zoals HPV krijgen en dat de kans op Aids besmetting er met zo’n 80% door verminderd , allemaal onbelangrijk , net als kistkalveren minder belangrijk zijn dan 2 seconden betwist lijden bij de slacht …

  29. #30

    maar goed, dat dat bij nederlanders niet gebeurd, want dan hadden ze later echt wel oorlog met hun slachtoffers…

    Zo zie je dat het Wildersvolk altijd ook als antisemiet door de mand valt

  30. Marcel Schreef:

    wat een stelletje dominante hufters zijn dat

    We zijn hier niet bij NuJij, dus matig je toon wat. Gedraag je als gast en niet als trol

  31. Arnold J. van der Kluft Schreef:

    Zo zie je dat het Wildersvolk altijd ook als antisemiet door de mand valt

    Kom op Arnold, hij schrijft grof, maar antisemistisme heb ik toch echt niet kunnen ontdekken in zijn tekst.

    Maar verbeter me gerust.

  32. ze moeten gewoom met hun poten van iemands lichaam afblijven…gewoon wettelijk verbieden, want kinderen moeten beschermd worden tegen die idioten…
    vrijwillig laten besnijden is ok, maar een vowassene gaat dat toch niet bepalen voor een kind…het is en blijft een achterlijk geloof…
    Het afsnijden van de staart en oren bij honden is al enige tijd verboden in dit land, nu nog die achterlijke besnijdenis, misschien gaan we dan weer terug naar de moderne tijd…

  33. @35
    We mogen toch aannemen dat deze Marcel weet dat besnijdenis van jongetjes ook een joods gebruik is.

  34. Arnold J. van der Kluft Schreef:

    @35
    We mogen toch aannemen dat deze Marcel weet dat besnijdenis van jongetjes ook een joods gebruik is.

    Maakt dat hem een antisemiet?

    Volgens die definitie ben ik het dan ook, want -en het zal je niet ontgaan zijn- ik vind ook dat besnijdenis fout is en in Nederland verboden moet worden.

  35. Arnold J. van der Kluft Schreef:

    @35
    We mogen toch aannemen dat deze Marcel weet dat besnijdenis van jongetjes ook een joods gebruik is.

    Na het succes met de slachtdiscriminatie en de collaboratie tussen PVV en PVDD richt rechts hun pijlen op het volgende onderwerp waar lekker over gehypt kan worden , waarschijnlijk heeft Thieme beloofd mee te stemmen voor een besnijdenisverbod …

  36. Ploertemans Schreef:

    Ik geloof dan ook, net als jij, meen ik op te maken uit je reacties, dat we moeten streven naar universele rechten voor mensen.
    Ik weet niet of die al af zijn.

    Ja nou, in 1948 zijn ze voltooid. Nou weet ik niet wat je wil zeggen met “het verband Saoudi-Arabië-Wilders”, maar S-A heeft het verdrag nooit ondertekend en wij wel. En als je vindt dat die rechten ‘universeel’ zijn, dan gelden ze altijd en overal, onafhankelijk van nieuwe inzichten. Dus “als 95% van de mensen wil dat groenogigen het land moeten worden uitgezet”, dan is er misschien geen nationale wet die dat blokkeert, maar het UVRM-verdrag doet dat wel. De bewakende instanties (zoals Straatsburg) zijn echter niet oppermachtig, wat op zich goed is – behalve in dit geval voor de groenogigen.

    Nou is het de vraag of je ook propaganda voor dat soort rechtenschendingen kunt verbieden. Het gaat hier niet om een verbod op het hebben van een mening t.a.v. groenogigen, maar op politieke activiteiten die oproepen tot ongelijke behandeling en uitsluiting. Beledigen, discrimineren en haatzaaien tegen minderheden zijn volgens de universele wet dan ook verboden. Kennelijk zie jij het als een modern inzicht dat dat ‘moet kunnen’, maar leg dan maar eens uit waarom wat in het verleden is gebeurd (met als voorlopig dieptepunt WOII) nu niet meer zou kunnen gebeuren.

  37. @ Joke Mizée:
    Als ik schrijf dat ik niet weet of ze af zijn, is omdat ik ze niet grondig bestudeerd heb.
    Misschien zijn ze al af.

    Wat ik wel weet is dat overal ter wereld godsdienst een grote invloed heeft op wetsvorming.
    Daarom vermoed ik dat in deze wetten ook onderscheid op oneigenlijke gronden gemaakt wordt, anders gezegd privileges voor godsgelovigen.

    Wellicht heb ik het mis en is die ongelijkheid er niet.
    Als echter zelfs in de Nederlandse wet die ongelijkheden wel bestaan, dan kan ik niet uitsluiten dat die ook in deze verklaring voorkomen.

    Een korte blik op wiki leert bovendien dat er een kopje “Kritiek en aanvullingen” bestaat.

    SA heeft inderdaad niet getekend, maar die hebben dan ook hun eigen variant.

    Desalniettemin kan het geen kwaad als ik me eens in die tekst verdiep.

  38. Ik heb alsmaar zo’n donkerbruin vermoeden dat je op zoek bent naar een excuus in de trant van ‘als blijkt dat ze voorgetrokken worden dan mogen ze wat mij betreft ook achtergesteld worden’. Er bestaat echter gelukkig niet zoiets als collectieve sancties voor groepen.

  39. Joke Mizée Schreef:

    ALS blijkt dat ze voorgetrokken worden DAN mogen ze wat mij betreft ook achtergesteld worden

    Ik weet niet wie zo denkt, maar mijn gedachten zijn anders.

    Zoiets als: als blijkt dat ze voorgetrokken worden, verliezen ze dat privilege, óf we gunnen dat privilege aan iedereen.

Reacties zijn gesloten.