Het politieonderzoek naar de verklaring voor de daad van de Alphense schutter Tristan van der V. laat zijn sociale omgeving buiten beeld.
Waanzin, religie en depressie doen het altijd goed in zo’n geval. Zo, klaar. ‘Het onderzoek heeft laten zien wat één enkel mens voor leed kan veroorzaken’, is de conclusie in het rapport, waarmee in dertien woorden zijn gehele sociale omgeving wordt vrijgepleit.
Stijn Sieckelinck, onderzoeker bij Forum, instituut voor multiculturele vraagstukken, stelt in Trouw nou precies de vragen waarvan ik vind dat ze ook gesteld moeten worden.
Hoe kon zijn vader, wetende van de problemen van zijn zoon, hem introduceren bij een schietvereniging? Hoe was de opvoeding in zake de geloofsovertuiging in huize Van der V.? Waarom haatte Tristan God zo en misschien ook zijn vader of zijn moeder? Waarom wordt er zo lekker makkelijk geconcludeerd dat Tristan gek was en zaak gesloten, want gek, ach ja, daar kun je verder niets aan doen. Lekker makkelijk en wel zo geruststellend voor de samenleving. Maar er zijn vele vragen niet gesteld en ze blijven daardoor onbeantwoord. Komen de doden terug als ze wel worden gesteld en beantwoord? Nee, maar de nabestaanden hebben er wel recht op dat ze gesteld worden en dat ze wél beantwoord worden. De hele samenleving heeft dat recht.
Simpel stellen dat Tristan gek was doet onrecht aan wat er gebeurd is en onrecht aan het leed dat is aangericht. Ook het leed dat wellicht de aanleiding was voor het moorden.
” Het politieonderzoek naar de verklaring voor de daad van de Alphense schutter Tristan van der V. laat zijn sociale omgeving buiten beeld.”
Dit wordt opzettelijk gedaan. Hand over het hoofd van “eigen mensen” houden.
“Hoe kon zijn vader, wetende van de problemen van zijn zoon, hem introduceren bij een schietvereniging? ”
Hierbij komt in een latere stadium de vraag over het door de politie slaafs verlenen van wapenvergunning aan de zon van een der ” onze mensen”.
Vergelijkt u maar dit geval met een waar een gewoon turkse/nederlands man een wapenvergunning zou willen aanvragen. Krijgt hij het zeker nooit.
Maar als de vader een der ” onze mensen” is – dan wordt het heel anders.
Hoewel dit inderdaad pijnlijk is voor de nabestaanden, is er volgens mij niemand gediend bij het verder doorlichten van wat er met Tristan v.d. V. in der derde klas van de lagere school allemaal is gebeurd, wat de groenteboer om de hoek over de jongen te melden heeft (‘hij at nooit fruit”) of dergelijke ongein. De man had problemen (wellicht/vermoedelijk van psychiatrische aard), hij heeft een verschrikkelijk bloedbad aangericht, hij is dood. Hem kan niemand meer iets vragen. Dit verhaal schreeuwt om wat de Engelsen “closure” noemen. De rest vervalt te snel in media hetze tegen de omgeving van de dader. Natuurlijk zijn er fouten gemaakt. Dat mag de omgeving zelf verwerken. Maar daarvan leren zal een nieuw drama heus niet zomaar helpen voorkomen…
De basisstelling “Het is makkelijk iemand voor gek te verklaren” onderschrijf ik overigens volledig, maar dat terzijde… 😉
Een en alles dient een doel – de zak zo gauw mogelijk sluiten. Geen vragen stellen – doorlopen a.u.b en wat sneller!
Anders kom je bij de echte verantwoordelijke. Nederland is het land waar niemand verantwoordelijkheid voor zijn daden wil dragen.
Net aan licht blootgesteld als in de zaak van Nuhanovic tegen de Staat der Nederlanden.
Serieus?
Er klopt iets niet aan de verhalen die de ouders en de politie ophangen. Gister las ik dat de ouders niet bij de politie aan de bel hadden getrokken, uit angst voor een onbehouwen reactie, maar daarentegen bij GGZ (wat niet nagetrokken kan worden). Vandaag melden nabestaanden dat de ouders hen zelf hebben verteld dat ze juist naar de politie waren gestapt: http://www.leidschdagblad.nl/nieuws/regionaal/rijnenveen/article10224971.ece/'Pa-Tristan-uitte-zorg-bij-politie-over-wapenverlof‘. En nu schrijft Webwereld weer dat de politie een .pdf kwijt gemaakt heeft: http://webwereld.nl/nieuws/107283/politie-delete-bewijs-over-wapenvergunning-tristan.html.
En nu is er ook nog een belangrijk document zoekgeraakt bij de pliessie;
http://www.nu.nl/binnenland/2564324/politie-verwijderde-mogelijk-bewijs-schutter-alphen.html
[Hierdoor is niet te achterhalen wie een fout heeft gemaakt bij het verstrekken van die vergunning en hoe dit is ontstaan, zo bevestigt een woordvoerster van het Openbaar Ministerie woensdag tegenover NU.nl naar aanleiding van berichtgeving in Webwereld.]
[De politie heeft cruciaal bewijs verwijderd over het verlenen van een nieuwe wapenvergunning aan de Alphense schutter Tristan van der Vlis. Hierdoor is niet te achterhalen wie in de fout is gegaan.]
http://webwereld.nl/nieuws/107283/politie-delete-bewijs-over-wapenvergunning-tristan.html
De politie heeft een pdf-bestand verwijderd waaruit waarschijnlijk blijkt wie er fout zat bij de wapenvergunningsaanvraag van Tristan van der Vlis. Het had bij wet 20 jaar bewaard moeten blijven.
In strijd met de wet
En dat is tegen de Archiefwet, stelt Roger Vleugels, expert op het gebied van informatieopslag bij de overheid. “De hoofdregel is dat deze documenten gearchiveerd moeten worden. Sowieso in een lopende casus als deze.” Alle documentatie van de politie moet 20 jaar worden bewaard. Die regels zijn ingesteld om zogenaamde “bewijsnood”, zoals die zich in deze situatie duidelijk voordoet, te voorkomen.
http://webwereld.nl/nieuws/107287/politie-overtrad-wet-met-verwijderen-bestand-tristan.html
Het stinkt weer es.
LeRoiDanse Schreef:
Het lijkt weer een doofpot, net als de “verdwenen” fotorolletje over Srebrenica.
Nooit verantwoordelijkheid hoeven afleggen.
Wat een maffia, zeg!
De update bij Webwereld roept nog steeds enkele vragen op
(http://tinyurl.com/6khaqpy)
Het is natuurlijk toch de schuld van de behandelaar??? 😉
Of bedoelen ze in dit verband toch degene, die aan de kant van de politie de zaak behandelde?
Vaag taalgebruik in ieder geval…
En ik weet om eerlijk te zijn niet wat erger is:
het wissen van een file of het zo dom en slordig met gegevens omgaan… Komt immers op hetzelfde neer.
😉
Mot ik effe dat bestand uit 2008 openen? Genoeg tools op het web en in m’n toolbox.
Inderdaad magistraten en onderhorigen zijn buitenmaatschappelijk en wereldvreemd onaf – hankelijk