22 gedachten over “Geweldige daadkracht van dit kabinet”

  1. Schultz heeft daarmee minimaal een dode per twee maanden op haar rekening staan. Daarnaast werkt ze bewust mee aan een versnelde ondergang van ons milieu, wat op termijn nog veel meer slachtoffers gaat opleveren.

    Schultz is wat dat betreft erger dan de gemiddelde oorlogsmisdadiger. En dat is een hele prestatie.

  2. Schultz van Haegen maakt een rekenfout. Omdat voor veel weggebruikers een hogere maximumsnelheid slechts enkele minuten tijdwinst oplevert, maakt het voor de individuele weggebruiker weinig uit.
    In die paar minuten extra per dag zal een individu geen taak meer afronden dan zonder die paar minuten.
    Afgelopen week zei ze op de radio: “er rijden dagelijks honderdduizenden auto’s op de weg en als die allemaal hun reis met een minuut of wat verkorten, is dat gezamenlijk veel winst.”
    Maar als 1 individu niet productiever is, zullen honderdduizenden samen ook niet productiever zijn.
    Anderzijds is er wel degelijk winst, namelijk voor de producenten van benzine en banden.

  3. Laurent Schreef:

    Ik rij trouwens altijd lekker 120 op dat ene stuk A16 om dit kabinet dwars te zitten.

    Zet voor de lol je cruisecontrol eens op de 125 km/u: je haalt vaker zelf in dan dat je ingehaald word. En voor de pietjes precies: ik heb een geijkte teller.

  4. Lekker scheuren naar de spo[r]tschool om nog even wat conditie op te doen met ijzersjouwen of op de loop[rek]band. Weet ik veel, ben er nog nooit geweest en sinds de zwembaden in mijn woonplaats zijn gesloopt om op de gemeentekas te bezuinigen zwem ik ook al weer zo’n jaar of tien niet meer. Op de sporadische keren in het IJselmeer zomers na dan. Maar ik heb altijd nog mijn omgebouwde hometrainer waarmee ik de boordaccu’s kan bijladen! Dagelijks hemelsbreed 20 á 30 km bergopwaarts met twee vingers in m’n neus en een sigaar tussen snor en baard met een pilsje binnen handbereik, Pink Floyd keihard en laat mij maar trappen. Zo nu ga ik nog even een doos sigaren halen want moet nog een eindje, maar voor donker red ik het niet meer dat is zeker. Maar kijken of het licht op me fiets het nog doet, want die doet het weer typisch op batterijen. Ook stom stommer stomst. :mrgreen:

  5. Om de verhoging van de maximumsnelheid mogelijk te maken, trekt de minister 132 miljoen euro uit. Omdat Schultz de dalende trend van verkeersslachtoffers wil vasthouden, trekt ze 85 miljoen uit voor verbetering van de verkeersveiligheid.

    Totaal wordt dus sowiezo 217 miljoen extra uitgegeven om de Aptroots en andere blazertjes een goed gevoel te geven. De economie staat op verzuipen, voor kunst en cultuur is 200 miljoen minder beschikbaar, onderwijs wordt het bonussysteem opgedrongen om te bezuinigen, natuur wordt de nek omgedraaid om te bezuinigen en wat doet Rutte 1: geld uitgeven om harder te rijden.

    De dwaasheid ten top. Let op: ze gaan ook door met het sponsoren van de ESF ontwikkeling.

  6. Joke: Tuurlijk. Hoort, zegt het voort.

    Ik wil een nieuw protestlied maken voor alle mensen die spijt hebben van hun stem op dit kabinet. Het gaius is aan de macht hier. Rechtse mensen vreten hun eigen vingers erbij op, maar we hebben hier te maken met een stel dat volkomen blind is voor wat er in Nederland en de wereld gebeurt. Het is als het omzagen van een gezonde boom. Ook dat is zo gebeurt, maar voordat er weer een staat zijn we tientallen jaren verder.

    Het refrein is:
    Die laaielichters waar je nou mee gaat
    Dat is tuig van de richel, dat is gajes van de straat.
    Laaielichters is dat wat je wou
    En dan te denken dat we nu in lichterlaaie staan door jou

  7. Ik rijd regelmatig op het stuk snelweg naar Den Helder, van pakweg 30 kilometer lengte, waar met juichende borden wordt aangegeven dat er daar – jippie, ik ben charlie a. kirrend met een volle luier – EEN VERHOOGDE SNELHEIDSLIMIET VAN 130 KM/U geldt.

    er wordt daar door het gros van de weggebruikers echter met verstand gereden, misschien wel met het hart ook er is hoop…), tussen de 110 en 120 km/u
    eind van de middag is het anders als de busjes van de bouw terugracen naar hun stamppot of afhaalchinees (ja, ik generaliseer er graag op los).
    inhalen met je auto-zonder-cruiscontrol en stuurbekrachtiging is dan geen pretje, in een mum van tijd zitten ze dan bijna in je kofferbak(je).
    het is wel duidelijk wie er hier gepleziert wordt met een 130 maatregel…
    daar kan dan weer wisselgeld, extra bezuinigingen ofzo, op worden binnengehaald.
    het is fraai allemaal, dat boeventuig aan de macht.

  8. #*`

    Precies , verleg de focus op Wilders als media bijzaak naar economisch beleid landsleider Rutte 1 , hoe onbezield kunnen wij het het met elkaar en voor elkaar in klein nederland nog maken?
    Wat betreft illegale boomkap alleen al zeg maar.. en de kunsten zeg maar en zeg maar hoe zorg , na WO 2 oorlogse idealen , troubadours , podium kunsteni als doorvertellers van aloude en onze tijd ongewenst raakten .

  9. JoeyRamone Schreef:

    …auto-zonder-cruiscontrol en stuurbekrachtiging…

    Worden die nog verkocht????

    Maar goed, die afsluitdijk is natuurlijk wel een ENORME verbetering! Het levert je een tijdswinst op van maar liefst 47 (zeven en veertig) seconden! Tenminste, als er niemand met een auto zonder cruise control en stuurbekrachtiging voor je zit te treuzelen. 😉

  10. Wat een reacties allemaal! De snelheid gaat omhoog naar 130 en niet naar 230! Schijnbaar denken mensen dat 130 gelijk staat aan opstijgen… 130 is een prima cruise snelheid en sluit internationaal aan bij Duitsland en Frankrijk? Dus niet zeuren, 130 is nog steeds geen scheuren.

  11. @12 Eric, volgens mij snap je zoals zoveel mensen het probleem niet. Om deze zinloze snelheidsmaximalisering in te voeren is er heel veel geld nodig. zie @6.

    Op alles moet bezuinigd worden, op BROODNODIGE dingen!!!!!!!!!!! Op dingen die mensen echt nodig hebben om een menswaardig leven te hebben.

    En dat haalt dit kabinet weg bij de allerarmsten en geeft het aan de bozo’s die zo nodig 130 moeten kunnen rijden. Als dit kabinet dit zo graag wil en die mensen ook, laten ze ze dan hun motto dat ze voor alle andere BROODNODIGE dingen gebruiken die afgeschaft worden, ook hierop toepassen. Zij die 130 willen rijden gaan die 217 miljoen maar ophoesten.

    Moet tenslotte bij de gezondheidszorg, opleidingen en kunst en cultuur ook. Als je het wilt moet je ervoor betalen. Maar die regel zijn ze nu ineens kwijt.

  12. @12: Dat vind jij wel 217 miljoen euri’s waard, dat je lekker kan cruisen? (Het schijnt dat je tussendoor juist vaker in de file komt te staan door die 130, maar dat mag de pret natuurlijk niet drukken.)

  13. Joke Mizée Schreef:

    … (Het schijnt dat je tussendoor juist vaker in de file komt te staan door die 130, maar dat mag de pret natuurlijk niet drukken.)

    Klopt, er is uiteraard een bepaald maximum aantal auto’s dat een wegdeel per uur kan verwerken. Dat aantal is het hoogste als iedereen rond de 90 a 95 km/u rijd. Als ze dus de maximum snelheid op alle snelwegen gewoon naar de 95km/u brengen zijn we het beste af en kunnen alle borden weg.
    Vrachtwagens rijden op dit moment allemaal iets harder dan 85km/u, als dat ook gelijk 95km/u word is het veiliger en hebben we een optimale doorstroming.

  14. Eric Schreef:

    Dus niet zeuren, 130 is nog steeds geen scheuren.

    Onbenul: van die onschuldige 10km/u sneller gaan er gewoon mensen dood. Dus als jij dadelijk dood uit een wrak word gesneden: niet zeuren he.

  15. @GJ: Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat je jezelf tegenspreekt door in #15 lakoniek te opperen dat het vrachtverkeer 10 km harder moet gaan rijden om vervolgens in #16 te roepen “Onbenul: van die onschuldige 10km/u sneller gaan er gewoon mensen dood.” Het gaat weliswaar niet om dezelfde 10 km (85/95 of 120/130), maar er komen wel meer ongelukken van.

  16. Nee Joke. Ik denk dat het veiliger is om vrachtwagen en personenwagens dezelfde snelheid te laten rijden. Het wegvallen van het snelheidsverschil tussen alle soorten voertuigen zal het aantal bewegingen tussen de banen verminderen.
    En als je dan toch een uniforme snelheid wil neem je uiteraard wel die snelheid die voor optimale doorstroming zorgt. 90km/u is mij ook best hoor.

  17. Als je dat niet met me eens bent ook best trouwens hoor. Ik heb geen enkel bewijs dat mijn bewering juist is, het is slechts een vermoeden. Ik zit tamelijk veel op de weg en heb dus tijd genoeg om te zien waar en waarom het mis gaat.

    Ik ben wel met je eens dat een 10km/u snellere vrachtwaren harder boemst, maar als je het aantal ongelukken hierdoor verminderd kon het netto resultaat best wel eens gunstig zijn.

  18. @GJ: Zo oneens zijn we het nou ook weer niet. Ik hou er alleen niet van om verkeersdoden ‘per saldo’ te beschouwen, zoals ook de minister doet. Maar je hebt helemaal gelijk dat de ongelijke snelheid van de soorten verkeer een grote rol speelt (zie bv. de argumenten tegen de snelheidsverhoging: http://www.milieudefensie.nl/maximumsnelheid/130-km-uur). En als jij met 130 op die vrachtwagen boemst (volgens die link komt dat op hetzelfde neer als met 50 p/u tegen een brugpijler aanknallen) is het juist gunstiger als hij ook wat meer snelheid heeft – dan komt het minder hard aan. Maar het zal toch wel niet voor niets zijn dat vrachtverkeer niet harder mag. Ze zouden eens een keer maatregelen moeten nemen om voor betere distributie te zorgen, zodat de hoeveelheid vrachtverkeer afneemt.

  19. Het vrachtverkeer op zich is niet echt een probleem denk ik. De maximumsnelheid voor vrachtwagens is van oudsher 80km/u. Een moderne vrachtwagen heeft een betere wegligging en vooral ook veel betere remmen. Het enige is dat door de comfortabere cabines de bestuurder zelf niet veel “gevoel” meer heeft over wat de wagen en eventuele oplegger/aanhangers aan het doen zijn. De chauffeur zit driedubbel geveerd: de gebruikelijke vering, cabinevering en stoelvering zijn daar schuld aan.

    Doden “per saldo” klinkt niet helemaal fris, dat is zo. Maar als je de ongelukken gaat splitsen in oorzaak (snelheidsverschil en hogere snelheid in dit geval) ontkom je er niet helemaal aan. Als het wegvallen van een snelheidsverschil betekend dat je jaarlijks 100 doden minder hebt, maar dat er intussen 25 extra doden vallen omdat ze ongelukkig in aanraking kwamen met een vrachtwagen die net ietsje harder reed heb je nog altijd 75 minder doden.

    Verkeer is natuurlijk sowieso een bloedbad. Als de risico’s bij productiemachines in fabrieken hetzelfde zouden zijn als die in het verkeer zou de inspectie de fabriek in kwestie per direct sluiten en een enorme boete uitdelen. En als er een ongeluk zou gebeuren in die fabriek riskeerde de verantwoordelijke een gevangenisstraf van 6 jaar.

Reacties zijn gesloten.