Onderstaand bericht verscheen eerder op de website van Bart Voorzanger.
Eerder schreef ik hier dat Blok en Von der Dunk Geert Wilders demoniseerden, maar als demoniseren is wat Ephimenco in Trouw met Von der Dunk doet – en Von der Dunk volgens Ephimenco met Wilders – moet ik die ‘beschuldiging’ zonder meer terugnemen. Tussen Ephimenco enerzijds en Blok en Von der Dunk anderzijds gaapt een onoverbruggelijke morele kloof.
Ik schreef dat de heren Blok en Von der Dunk de heer Wilders demoniseren door een lijstje te maken van de opzichten waarin hij op Hitler lijkt. Ze suggereren daarmee dat die gelijkenis zich uitstrekt tot niet genoemde opzichten, en dat de heer Wilders akeliger dingen wil, of tot akeliger dingen in staat is, dan hij nu al zegt te willen. Daarmee schilderen ze hem zwarter af dan ze kunnen hardmaken op grond van wat zij en wij nu weten, en dat is precies wat ik met ‘demoniseren’ bedoelde: ze stellen hem duivelser voor dan te rechtvaardigen valt, en daarbij gaat het om iets gradueels. Mijn bezwaar tegen zo’n voorstelling is dat het kan leiden tot een debat waarin mogelijk, en zelfs waarschijnlijk, onjuiste vooronderstellingen voor waar worden aangenomen, en daar komen we niet verder mee. Laten we ons vooral beperken tot wat we wél weten. En ten overvloede: dat is precies wat Von der Dunk in zijn lezing vervolgens ook deed.
Welke akeligheden Wilders nog meer met Hitler gemeen zouden kunnen hebben, zeggen Blok en Von der Dunk niet. Maar ze geven beiden duidelijk aan daarbij niet te denken aan concentratiekampen en gaskamers. Ze stellen Wilders dus zeer nadrukkelijk niet aan Hitler gelijk.
Mijn woordenboek geeft aan ‘demoniseren’ een veel absolutere betekenis: iemand als duivel afschilderen. In die zin hebben we Hitler inmiddels vrij effectief gedemoniseerd en dat naar mijn idee tot onze schade: hoe beter we beseffen dat Hitler niet veel ongewoner was dan de meeste andere mensen toen en nu, hoe beter we onszelf en elkaar kunnen behoeden voor de morele duikeling waarvan zijn leven een voorbeeld is. Het demoniseren van een man als Hitler ontdoet hem van zijn leerzaamheid en maakt hem in die zin politiek irrelevant. Hoe dan ook, van het demoniseren van Wilders in deze absolute zin is bij Blok noch Von der Dunk sprake. Kennelijk heb ik het woord ‘demoniseren’ een te onschuldige betekenis gegeven, en dat is verwarrend. Daarvoor bij deze mijn verontschuldiging.
In Trouw verscheen gister een stukje van meneer Ephimenco die meent dat Von der Dunk met zijn lezing aanstuurt op een moordaanslag op de heer Wilders, en nog even een duwtje nodig heeft om dat hardop te durven zeggen. Kennelijk meent ook Ephimenco dat Von der Dunk ‘demoniseert’ (al gebruikt hij die term niet), maar dan in de absolute zin van mijn woordenboek. Ik ben het daarin niet met Ephimenco eens. Maar ik ben het vrijwel nooit met Ephimenco eens, en argumenten die me aan het denken weten te zetten, geeft hij zo zelden dat ik hem nauwelijks nog lees. In tegenstelling tot Hitler – en wie weet ook Wilders – ontbreekt het de heer Ephimenco aan leerzaamheid. Ephimenco is een, mogelijk ernstig, getraumatiseerde mopperkont die van Trouw de gelegenheid krijgt grieven uit een onverwerkt verleden te uiten, wat mooi is omdat ze anders maar naar binnen slaan om zich vervolgens in wie weet wat voor akeligs alsnog te manifesteren. Trouw heeft wel meer van dat soort columnisten. Da’s lief van Trouw, al blijf ik denken dat het nog liever zou zijn ze tot een opbouwender vorm van therapie te bewegen. Een krant moet informeren en tot denken aanzetten. En in dat opzicht doet Trouw sommige van zijn columnisten toch echt tekort.
Greetje Wilders demoniseerd 1 miljoen Moslims in Nederland en “tientallen miljoenen” in heel Europa! So what the f*ck dat hij ook eens kort door de bocht gedomoniseerd wordt? Verdient hij met volle teugen!
Gelijke munt heet dat! Ze Godwinnen maar een heel eind weg maar hij is gewoon Hitler in spe en dat blijkt uit ALLES wat hij zegt en doet. Basta…
@#1 Piet- Achmet
“Gelijke munt heet dat!”
Ik noem het: dezelfde fout maken als je tegenstander.
Dom dus.
Ja we kunnen niet allemaal even intelligent zijn als jij
@Ploerteraar.
Verrek zeg.. je hebt volkomen gelijk. Stom van me.
Niet met gelijke munt. Met dubbele munt… hij is niet alleen Hitler in spe maar hij is ook nog een verrekte buitenlander! Deporteren die handel als hij straks veroordeeld wordt!
Tadaaaaaa.. :-))
Hij hangt een extremistische onnederlandse ideologie aan.
Piet-Ahmet Schreef:
Da’s een goeie! :))
“..en dat de heer Wilders akeliger dingen wil, of tot akeliger dingen in staat is, dan hij nu al zegt te willen. ”
Heer Voorzanger, binnen de terrorisme bestrijding (onze hype van tegenwoordig) heet dit “gerede twijfels over hebben” en wordt tegelijkertijd verwacht dat je daartoe handelt om te voorkomen.
Wat is uw probleem hiermee Heer Voorzanger?
jvdheuvel Schreef:
Daar kan ik me wel in vinden.
Zijn Nederland is ook het mijne niet, al moet ik zeggen dat lompheid een oude Hollandse eigenschap is.
Extremistisch behoeft geen betoog, hoewel hij in Den Haag natuurlijk wel steeds water bij de wijn zal moeten doen en ook doet.
Ik denk dat dit politiek opportunisme hem uiteindelijk zal opbreken, omdat de PVV ook gewoon een Haagse partij wordt.
@nexus m.
“Heer Voorzanger, binnen de terrorisme bestrijding (onze hype van tegenwoordig) heet dit “gerede twijfels over hebben” en wordt tegelijkertijd verwacht dat je daartoe handelt om te voorkomen.
Wat is uw probleem hiermee Heer Voorzanger?”
Mijn probleem is dat ik bij ‘gerede twijfel’ graag zie hard gemaakt wat die twijfel zo ‘gereed’ maakt. Uit het feit dat twee mensen eigenschap A, B en C delen, volgt niet dat waar de een eigenschap D heeft, de ander die ook wel hebben zal.
Bart Voorzanger Schreef:
Daarom hebben we ook de discussie. Als een mens 1 miljoen burgers o.a. alleen in onze land, en veel meer in de rest van de wereld van alles verdenkt en demoniseert, is het niet meer dan normaal dat we hem ook in een verborgen agenda verdenken.
De “gerede twijfel” hoort precies op zijn plekje in het geval Wilders.