De suggestie dat huidige gepensioneerden worden bevoorrecht boven de werkenden is misleidend.
Stijging
Door de vergrijzing zullen de uitgaven voor de AOW, wel aangepast aan de welvaartsstijging, tot 2040 stijgen met 3,1 procent tot 8,5 procent. Maar, zoals gezegd, door de vergrijzing zullen ook de belastinginkomsten extra stijgen. Ik citeer de CPB-nota De Vergrijzing Verdeeld: ‘De stijgende (belasting)inkomsten hangen samen met de belastingen op het pensioeninkomen van ouderen. Niet alleen wordt hier direct inkomstenbelasting over betaald, maar ook is consumptie belast via de indirecte belastingen (BTW). Samen levert dit een stijging van de belastinginkomsten op met 4 procent.’Geloof het of niet, Peter, maar 65-plussers leveren de staat wat het pensioen betreft meer op dan ze kosten, namelijk bijna 1 procent bbp. Met die ‘winst’ kan de kostenstijging van de ouderenzorg weer voor een deel worden bestreden. De stijging van de gemiddelde levensverwachting verandert hier niets aan: als mensen langer leven betalen ze ook langer belasting en premies.
Overigens, wie denkt dat het bovenstaande bewijst dat gepensioneerden zo welvarend zijn omdat ze zoveel meer belasting gaan betalen, heeft het mis. Die extra belastinginkomsten komen vooral van toekomstige gepensioneerden.
Marcel van Dam ontzenuwt weer eens een van de vele fabels die er op dit moment in omloop zijn. Die de ouderen als nutteloos en kostenpost neer zetten. Wordt tijd dat de ouderen daar eens paal en perk aan gaan stellen en tegen die jonge blagen zeggen dat ze op moeten houden. Dat ze eerst hun sporen maar eens moeten verdienen. Wie heeft hun studie betaald? Wie heeft er voor een goede gezondheidszorg gezorgd? Precies!
Overigens is deze fabel net zo’n kulverhaal als over de babyboomers als profiteurs. 😥
Altijd als ik van Dam zoiets zie schrijven, vraag ik me af of er niet eens een parlementaire enquete naar het CPB moet komen. Is van Dam nou de enige die doorheeft wat wat die allemaal bekokstoven, of ziet hij ze helemaal vliegen? Bert de Vries van het CDA heeft ook altijd gezegd dat het vergrijzings-spookbeeld grote flauwekul was. Een babbeltruc om geld uit je portemonnee te kloppen, net als de crisis.
Een tijdje terug had van Dam een heel ingewikkeld verhaal dat erop neerkwam dat vrijwel het hele bedrag van 29 miljard is terug te voeren op een voorspelling van het CPB over hoe het belastingstelsel zich zal ontwikkelen (een schot voor de boeg mbt een evt. politiek besluit in de toekomst dus): http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/links_helpt_de_rijken_rijker_te_maken/. Dat bedrag wordt nu gelabeld als noodzakelijk voor de huizenhoge kosten van de vergrijzing (60%) en de crisis (40%) en daar kan je niet omheen. Maar over de prognoses en de keuzes t.a.v. de economie zou eigenlijk discussie plaats moeten vinden voordat maar vast van een bepaald scenario uitgegaan wordt.
En als die oudjes nomdedieu die zachte-sterf-pil na hun 70-e nog niet genomen te hebben, wordt hun zorg gestopt. Net als met de rokers, die daar nooit meer mee mogen stoppen van de vvdai, het oude-spul wordt gewoon onbetaalbaar als het niet meer inzetbaar is voor de ekonomie.
Het is het bekende spelletje van verdeel-en-heers.
Zet de jongeren tegen de ouderen op. Zet de tokkies tegen de moslims op. Maak de intellectuelen verdacht. Vertel gruwelverhalen over uitkerings- en zorg-misbruik.
En gun jezelf intussen eindeloze hypotheek-aftrek, een miljarden-straaljager die er nooit zal komen en bonussen, bonussen tot je erin stikt.
Het is maar goed, dat Marcel van Dam weigert om met pensioen te gaan. (Zoals Boekestijn wil).
Mij moeten ze ook naar een tuigdorp verbannen, voor ik m’n mond houd.