Herhaling van een bloedbad als in Alphen aan den Rijn valt nooit geheel te voorkomen. Alleen in een totalitaire staat als Noord Korea is de burger in dat opzicht geheel ‘veilig’, omdat alle geweld geconcentreerd is bij de overheid.
Thomas von der Dunk vraagt zich het volgende terecht af:
Uiteraard is de vraag gerechtvaardigd, of, heel concreet, dít bloedbad voorkomen had kunnen worden. Er vallen inderdaad wel een paar kritische vragen te stellen. Hoe had de dader met zijn psychiatrisch-suïcidale verleden een wapenvergunning kunnen krijgen? Hoe kon het dat hij over een aantal wapens beschikte en die thuis mocht bewaren? Hoe kan het dat überhaupt semi-automatisch schiettuig legaal verkrijgbaar is?
politieke invloed is onder omstandigheden net zo gevaarlijk als een wapen
voordat iemand zijn grondwettelijk beschermde stemrecht mag uitoefenen lijkt een psychologisch onderzoek mij zeer gewenst
de wapenwetgeving in dit land is zeer restrictief, daar zit het probleem niet
de gemiddelde sportschutter levert net zo veel gevaar op als iemand die in de kroeg wel eens een dartpijltje ter hand neemt
helaas is trieste Tristan door de mazen heen gezwommen met bijzonder ernstige gevolgen
hoe staat het met handhaving van regelgeving door de overheid en waar is de sociale structuur die mensen die tussen wal en schip dreigen te vallen een helpende hand biedt?
wanneer iemand zich in een depressieive bui wat moed indrinkt met alcohol die in de plaatselijke buurtsuper is gekocht om vervolgens op een mensenmassa in te steken met een koksmes dat zonder problemen verkrijgbaar is bij menig winkelketen dan zou de gehele detailhandel tot sluting gedwongen moeten worden op basis van een dergelijke redenering
het is bijzonder moeilijk om een samenleving 100% te beschermen tegen een individuele gek
je kunt realistisch gezien ook geen 100% zekerheid verwachten
enige relativering is op zijn plaats als ik kijk welke risico’s mensen willens en wetens aangaan in bijvoorbeeld het wegverkeer en uitgaansleven
Eens een fanatiek tegenstander van vuurwapenbezit maar dan ook voor een overheid met geweldsmonopolie. Zeker toen mij werd verplicht militaire dienstplicht te vervullen om mij kadaverdiscipline bij te kunnen brengen. Laat ik ze nou in tien dagen aan hun verstand hebben gebracht dat ik niet te disciplineren ben, en sowieso al wel een vuurwapen kan onderhouden en gebruiken want dat is echt niet zo moeilijk. Toen was ik opeens niet meer zo interessant [voor ze] om onder de wapens te brengen en ‘mocht’ ik met groot verlof. Indachtig dat er niet zoiets als politieke gewetensbezwaren bestaat zat er niets anders voor mij op om ‘dreigend over te komen’. Notabene in militaire dienstplicht.
Deze ervaring rijker en het gegeven dat elke fanatiekeling en/of crimineel aan een vuurwapen kan komen, vaak ook nog via een lidmaatschap bij een schietsportvereniging. En het gegeven dat handhaving van de wet op vuurwapenbezit dus niet adequaat is te handhaven. Zou mij het recht moeten geven op de beschikking over een soortgelijk wapen. Maar inderdaad, dan zou het hek van de dam zijn, en naar landen kijkend waar wapenbezit geen issue is zie ik ook wel dat dat zeker ook geen oplossing is.
Dus wil ik hier continuerend pleiten voor een absoluut totaal vuurwapenloze wereld. Want dan is het namelijk wel heel goed te handhaven. Doe mij dus maar in dit opzicht een totaitaire wereld. Want verstandige mensen kunnen over het algemeen minder gemakkelijk een vuurwapen bekomen dan een onverstandig mens. 😉
Guns don’t kill people…. people kill people!
Het ligt niet aan het wapen maar aan de psyche van de mens! Die is heden ten dage zo krom als een banaan terwijl de gewetenloze politici die banaan recht lullen en dan weer krom!
Laten we in godsnaam zwijgen over de falende hulpverlenende instanties met hun 9 tot 5 mentaliteit en de bezuinigingen op alle mogelijke sociale voorzieningen speciaal voor mensen die het het hardst nodig hebben!
Lang leve de graaicultuur van de rijken waar de duivel op de grootste hoop schijt!
Piet-Ahmet Schreef:
Onzin. Vuurwapens zijn gemaakt om mensen dood te maken, punt uit. Als jongen in plaats van een vuurwapen een houten knuppel had gehad was het waarschijnlijk bij blauwe plekken gebleven. En misschien zou het hele voorval dan sowieso niet eens gebeurd zijn.
Voor misdaadjournalisten zou het afschaffen van schietverenigingen een ramp zijn.
GJ_ Schreef:
Nou dan ken je Call of Duty slecht 😆
“Hoe kon het dat hij over een aantal wapens beschikte en die thuis mocht bewaren? Hoe kan het dat überhaupt semi-automatisch schiettuig legaal verkrijgbaar is?”
Deze vraag wordt meestal gesteld door mensen die de Nederlandse samenleving niet kennen.
Die hanteert dubbele maatstaven. Voor een gewoon persoon zou bovenstaande niet mogelijk zijn.
Volgens de regels van de Nederlandse samenleving in het geval dat je ouders voldoende bekend zijn, de juiste connecties hebben, de juiste invloed hebben – buigt dan iedereen voor je en worden geen vragen meer gesteld.
Als gevolg hiervan met de “juiste”ouders of familie mag je jezelf (bijna) alles permitteren. Het word geaccepteerd en stilzwijgend gedoogd.
Dit is in wezen de kern van de Nederlandse gedoogd beleid.
@ jvdheuvel:
Don’t blame games!
@7
Hiermee sla je de spijker op zijn kop:
“Volgens de regels van de Nederlandse samenleving in het geval dat je ouders voldoende bekend zijn, de juiste connecties hebben, de juiste invloed hebben – buigt dan iedereen voor je en worden geen vragen meer gesteld.”
Hoe kan nou onze eigen blonde kind, van de aan ons zo bekende realistisch rechtse kunstenaar, met als oom een van de hoogste Nederlandse militairen de laatste twee decennia nou gevaarlijk zijn?
Het politieagentje van de vergunigenbureau zat klem.