Een miljoen per jaar verdienen moet echter nog kunnen volgens hem. Maar natuurlijk. Er zijn volgens Bolkestein dus mensen die zo’n tachtig keer meer waard zijn dan sommige anderen.
Ik zou dat toch graag eens zien: zo’n manager die een miljoen verdient, en een van die mannen die vuilnisbakken in het centrum van de stad leegt en in zo’n elektrisch karretje moet kiepen recht in het gezicht zegt: “ik ben tachtig keer zoveel waard als jij”.
de waarde van een persoon is niet gerelateerd aan het inkomen dat hij of zij genereert
de suggestie komt op hetzelfde neer als Wilders die migranten tot een kostenpost reduceert
bij de supermarkt heb je A-merk en huismerk, daar zit verschil in qua prijs en/of kwaliteit
een hartchirurg kan ook op de vuilniswagen staan, omgekeerd lijkt me een probleem
kaaskop Schreef:
Daar zullen we – gezien de uitholling van de gezondheidszorg – vroeg genoeg achter komen, vrees ik… 😉
van de kwaliteit van de gezondheidszorg in dit land ben ik sowieso niet overtuigd
als er iedere maand een 747 neerstort op Schiphol dan gaat Schiphol dicht, als er ieder jaar duizenden mensen onnodig overlijden als gevolg van medische fouten dan blijft alles vrolijk bij het oude
kaaskop Schreef:
Het gekke is dat die hartchirurg voor geen goud op die vuilniswagen wil staan, maar desondanks verdient die vuilnisman veel minder dan die chirurg.
Zo kennen we Bolkestein sinds jaren – altijd grappig.
Natuurlijk in dit interview laat deze journalist hem zien door zijn eigen begrotingsglas, doch blijft het grappig.
Als intellectueel vertegenwoordiger van de ”ikke,ikke,ikke” cultuur neem Bolkestein natuurlijk zichzelf voor voorbeeld en maatstaf voor alles. Hij is altijd lid van de betweters partij geweest.
Als hij 1 miljoen euro per jaar verdient, dan mag niemand meer dan 1 miljoen euro per jaar verdienen.
Zou Bolkestein bijvoorbeeld 750.000euro per jaar verdienen, zou dan niemand meer dan die bedrag moeten (kunnen) verdienen.
Stel voor dat hij “maar” 500.000 zou verdienen, dan was alweer dit de maatstaf geweest.
Je zou niet anders dan met hem eens zijn als hij het over area mediocritas heeft want inderdaad zijn de aangehaalde redeneringen grotendeels middelmatig. Vooral over de criminaliteit – eigen volk wordt altijd bespaard. Dit is niet grappig.
Grappig is verder zijn sketch over de Goede Vreemdeling en de Slechte Vreemdeling. Dit zijn Bolkesteinse begrippen en kernpunten die in de lucht hangen. Goed en Slecht worden in principe alleen in interactie met andere medespelers bepaald.
Dat wil zeggen dat de Goede Vreemdeling en de Slechte Vreemdeling bestaan bij gratie van de Goede Autochtoon en de Slechte Autochtoon.
Daar zwijgt hij in alle talen over. Dat geeft ons de kans de Bolkesteinse ideologie in het hart te raken – hij is gehypnotiseerd door de Vreemdeling oftewel Buitenlander. Dit is in wezen zijn inspiratiepunt en raakvlak met Wilders.
Daarom probeert hij in alle haast nu afstand te nemen van Breivik.
Mijn idee zou zijn – kijk naar de Europese cultuur die veel meer brandende voorbeelden van intellectualiteit heeft gegeven dan de ene Adam Smith die op zijn centjes uiterst belust was.
Even een opmerking – echte intellectualisme heeft nooit in hetzelfde schoenen kunnen vaststaan met liberale gierigheid en/of xenofobie en racisme.
nexus m. Schreef:
Ja, maar je vergeet er wel bij te zetten dat als iemand een miljoen verdiend, hij een half miljoen aan de belasting geeft, waar de belasting weer mooie dingen van kan doen, terwijl iemand ie maar een ton verdiend hooguit € 42.000,- bijdraagt aan ’s Rijks schatkist.
Dus als je 10 mensen hebt die € 100.000,- per jaar verdienen en dus gezamenlijk een miljoen verdienen kost dat de staat € 80.000,- per jaar. Daardoor kunnen weer minder goeie doelen gefinancierd worden.
Mooi dat Bolkestein streeft naar tenminste een miljoen voor iedereen.
Henk Veldman Schreef:
Ik vond het idee van een basisinkomen voor iedereen altijd al aardig 😉
Van een basisinkomen ben ik altijd al voorstander geweest, al was het maar uit Keynesiaanse motieven. Natuurlijk zal de VVD en de banken zeggen dat Keynes achterhaald is, maar dan ben ik maar ouderwets. Overigens heb ik er geen problemen mee als iemand als een kunstenaar, een muzikant of een koelkastverkoper op basis van zijn talenten meer dan een miljoen verdient, in het geval dit niet ten koste van de belastingbetaler (ik weet, Henk&Ingrid™ gezaag) gaat. Daaraan hoeft natuurlijk geen meerderwaardigheidsgevoiel aan af worden gemeten, iets wat je nogal snel ziet bij die driedeligepakkenbankiers.
kaaskop Schreef:
Nee, want als chirurg moet je steriele handen hebben, terwijl als een vuilniswagen op een chirurg zou gaan staan niemand zich afvraagt of het ding wel schoon is.
Binnen het radicale gedachtengoed wat hij aanhangt zal Bolkestein zichzelf inderdaad als gematigd en fijnbesnaard beschouwen. Uit een recensie van zijn vorige boek: “[…]‘Alleen als de koek groter
wordt, krijgt iedereen een groter deel.’ Dat is nu juist de vraag. Want als de koek
er eenmaal is, dan kan niemand meer krijgen zonder van een ander iets weg te
nemen. Dat noemt de heilige liberale leer het Pareto-optimum, naar een zekere
Vilfredo Pareto die dat beginsel aan het einde van de negentiende eeuw
geformuleerd heeft. Iedere verdeling is optimaal, ook de verdeling waarbij één
mens alles krijgt en alle andere mensen niets, want als je andere mensen iets
geeft, moet dat van die ene mens komen en dan heeft hij niet meer alles. De vraag
is dus: wat is een acceptabel punt tussen absolute ongelijkheid – één mens heeft
alles, alle anderen hebben niets – en absolute gelijkheid – alle mensen hebben exact
hetzelfde? Over die vraag heeft John Rawls nagedacht, een van de belangrijkste
politieke filosofen van de tweede helft van de twintigste eeuw. Voor Bolkestein is
Rawls een ‘filosoof in de avondschemer van de twintigste eeuw’. Het beeld van de
avondschemer ontleent Bolkestein aan Hegel. Nu bedoelde Hegel daar iets anders
mee, maar Bolkestein kan dit beeld goed gebruiken om Rawls op de puinhoop van
de geschiedenis te smijten. Bolkestein moet van Rawls niets hebben omdat die een
rol speelde in de paarse kabinetten. Onder de nieuwe sociaal-democraten was
Rawls het tovermiddel om een sociale rem te zetten op de hardvochtige paarse
ontregeling van de Nederlandse economie. Lastig voor de liberaal van het zuiverste
water die Bolkestein is. Rawls meende dat je, wil je dat punt tussen absolute
ongelijkheid en absolute gelijkheid vaststellen, als het ware buiten de economie
moet gaan staan […]”
(zie http://www.roodkoper.nl/cms_files/MediaGalerij/Other/otherfiles0539_00.pdf (halverwege))
Het zal helaas nooit werkelijkheid worden. Laten we het daarom bij een gedachtenexperiment houden. We gaan van alle werkzame Nederlanders opnieuw het salaris bepalen . Om een goed criterium daarvoor te hebben laten we het salaris corresponderen met de mate van overlast die wij ondervinden als een bepaalde beroepsbeoefenaar staakt. Dus hoe meer overlast wij van het staken ondervinden des te hoger het salaris. Wat als morgen alle caissieres zouden staken? Alle verpleegsters? Ik zie zowel de vuilnisman als de hartchirurg ook liever niet staken. Maar de beurshandelaren? De bankdirecteuren? De directieleden van zorginstellingen? De directieleden van grote onderwijsinstellingen?
@10
Pareto was liberaal tot hij de zegeningen van Mussolini voor Italië ontdekte. Zo’n liberaal is Bolkestein volgens mij ook.
@12: Ja, precies. Een aantal maanden geleden bouwde hij nog zo’n merkwaardige toer in de Volkskrant. De opmerkingen van Rob Riemen over dat intellectuelen zich altijd al aangetrokken hebben gevoeld tot het fascisme, greep hij aan om Mussolini te rehabiliteren (want ze konden er toch nooit zo ver naast zitten, zoiets). Daarmee bevestigde hij Riemens punt juist. Ook zou Mussolini volgens FB eigenlijk vooral een corporatist zijn geweest, net zoals de communisten. Hij zei het niet met zoveel woorden, maar eigenlijk was-ie links. Ja, Bosma kan er wat van, maar de Bolk blijft de meester.