Begrotingsevenwicht leidt tot een andere wereld

Mijn moeder zei het altijd tegen me. “Eerst sparen en dan pas kopen”. Maar die kwam dan ook uit de tijd van Mies Bouman. Die ging eerst geld ophalen en om daarna pas een dorp voor gehandicapten te bouwen. Ik ben van een andere generatie. Ik had dat heel anders aangepakt. Je leent geld. Je least aandelen en voordat het rendement het geld doet binnenstromen open je alvast het dorp.
Nu ik het achteraf bekijk hadden Mies en mijn moeder misschien toch wel gelijk, al ben ik dat pas, net als de rest van de wereld, pas na 2008 gaan inzien.

Begrotingsevenwicht
Bij de invoering van de Euro spraken de landen af om niet meer dan 3% uit te geven boven hun begroting. Maar ja, als je jaar na jaar een rendement haalt van 8%, waarom zou je dan op 3% gaan zitten? Dus de rijke landen schoven als het even nodig was de grens van 3% op. Dit was het startsein voor de landen die het alleen van de uitvoer van Tzatziki, olijven en paprika’s moeten hebben, om er ook maar op los te leven. In plaats van in te grijpen ondersteunden onze en andere banken dit gedrag door miljarden in deze economieën te steken in de verwachting nog dikkere rendementen te behalen. We waren verblind door de droom waar we in leefden en ook overheden zagen niet dat dit wel eens fout kon gaan en niemand greep in.
En als ik we zeg, dan bedoel ik ook we. Want wie heeft er niet een mobiel telefoonabonnement afgesloten met een ‘gratis’ telefoontje erbij. Terwijl als je gespaard had en het telefoontje los had gekocht, je drie maal zo goedkoop uit was geweest. Maar toch ging je niet sparen.

Doomsday
Tot het systeem plotseling in elkaar klapte. Ik ben maar een eenvoudige boerenlul en heb dat niet aan zien komen. Ik dacht dat de bomen tot in de hemel zouden blijven groeien tot de olie op was. Tenslotte was mijn huis in twintig jaar tijd al drie maal in waarde over de kop gegaan en kreeg ik steeds overzichten in de bus dat mijn begrafenisverzekering en pensioen werden verhoogd vanwege de mooie rendementen die behaald werden.
Een bank als de ING zag het ook niet aankomen. Die hadden in de tussentijd al 1200 miljard aan leningen uitstaan tegen een eigen vermogen van 10 miljard (hoorde ik van Jort Kelder). Een flink deel hiervan staat in de zuidelijke landen. Als die omvallen zijn wij ons geld dus gewoon kwijt. Ik zeg wij, omdat het mijn en jouw pensioengeld is wat ze geïnvesteerd hebben in tzatzikiplantages.
Stoppen met de Euro, uit Europa stappen of landen failliet laten gaan zal niet helpen. Nee sterker nog, het is ongeveer het stomste wat je kan doen. Dan zijn we ons geld zeker kwijt. Het geld waarmee we deze landen weer op de rails kunnen krijgen is een veel kleiner bedrag dan wat we kwijt zouden zijn als de boel instort.

Drie procent
We gaan nu om te beginnen terug naar drie procent. Iedereen moet zich daar aan houden. Of je nu rijk bent of arm. De droom is nu eenmaal voorbij en we moeten terug naar de realiteit. Natuurlijk zouden wij als rijk land de grens weer iets kunnen opschuiven. Maar zoals docenten weten: als je leerlingen vijf minuten eerder laat vertrekken, willen ze de volgende dag tien minuten. Deze fout hebben we eenmaal gemaakt en gaan we natuurlijk geen tweede maal maken. Dat doen alleen docenten die zich populair willen maken.
Maar drie procent wil nog steeds zeggen dat we miljarden meer uitgeven dan dat we verdienen. De volgende stap zal dus zijn dat we gaan naar begrotingsevenwicht. Nul procent overschrijding, zoals mijn moeder vroeger altijd al tegen me zei. Maar ik moet zeggen dat ik me er nog steeds niets bij kan voorstellen.
Ik moet dus gaan sparen voor mijn begrafenis, mijn telefoontje en mijn pensioen. Terug naar de tijd van Mies Bouman?

7 gedachten over “Begrotingsevenwicht leidt tot een andere wereld”

  1. @Salonsocialist

    Ik vind het een mooi VVD-verhaal om de bezuinigingen te legitimeren. Maar misschien had je erbij moeten zetten dat het te simpel is om waar te zijn.

  2. het is toch te zot voor woorden om ‘opeens’ naar die 3 percent terug te gaan?!
    een mammoettanker die al een paar dagen op gang is heeft ook even nodig om stil te komen liggen
    als je dat te snel doet kun je de motor wel bij de kliko zetten
    zo’n simpele gedachte (ja, ik ben niet gestudeerd) lees je vrijwel nergens
    het is technocratisch geleuter gedicteerd door ruim in hun financiële jas zittende…tja…ehhh…dictators van europeesche snit die elke voeling missen met de lieden die diezelfde motor draaiende moeten houden: de burgers en bedrijven

    ik betaal nooitneverovermijnlijk nooit ene boete. shoot me!

  3. Alles is veels te ver door geschoten. Gewoon niet meer uitgeven dan dat je krijgt. Maar ja, nu de hele maatschappij op te grote voet is geleesd (?) heb je een gigantisch probleem.
    De schuld wordt nu afgewenteld op de zwakkeren en de elite doet alsof er niks aan de hand is.
    Juist diegenen die het gepromoot hebben en er van geprofiteerd.
    Er valt wel eens een rijke, maar natuurlijk komen er ook weer bij.
    En nu krijg je wurgsituaties.

  4. D’r heeft hier vorige week een uitstekend artikel gestaan over de terreur van het huishoudboekje waarin een paar economen betoogden dat de vergelijking van macro economie met een huishouden mank gaat omdat een staat in principe het eeuwige leven heeft. Stond ook een informatieve grafiek bij van onze staatsschuld in de loop van de tijd.
    In dat opzicht in een bewegende conjunctuur geef je soms wel meer uit dan dat er binnen komt en een starre 3% maatregel is daar lastig in te passen. Ik geef Roemer groot gelijk, ongefundeerde paniekzaaierij alleen maar bedoeld om alle onzalige maatregelen er doorheen te jassen.

  5. De heilige 3% betekent bij een inflatie die daar ruim onder ligt nog steeds een groei van de schulden.
    De enige die daar wel bij varen zijn de financiers. De wereld hangt tegenwoordig van kredieten aan elkaar: zo’n 70-90% van al het geld bestaat alleen virtueel. Al die aandelen hebben geen enkele intrinsieke waarde,
    alleen handelswaarde (en soms een klein beetje dividend).
    Zolang de verhouding tussen schulden en werkelijke waarde niet drastisch verbeterd blijven schulden als een zwaard van damocles boven onze markt hangen.

  6. @Salonsocialist oftewel ClubLiberaal, het begint naar doelbewuste misleiding te reiken deze manier van zaken voortsellen waar je de lezers voor onbenullen uitmaakt.

    De crash van de huidige systeem die nu gaande is, is mede door bankiers als ING veroorzaakt (dus ze vonden het beter om te doen alsof niets an de hand was om bewust te sjoemelen en meer winst en bonussen binnen te halen en daarme hun eigen steentje aan de komende Crash bij te dragen) en die 3% procent zullen alleen de uiterts streng gelovige bankiers (hahaha) gaan helpen om een leuk gezicht en smoes voor de publiek te houden.

    De rol van Tzatziki in je verhaal is de rekeningen van foute bankiers en bonussen aan te dikken.
    Daar is alle “hulp” voor bedoeld – rekeningen van de geldschieters aandikken op de rug van Grieken en Spanjaarden.

    Kan dit eindeloosd doorgaan? Want dit is onze Redding, weetjewel.

  7. Grexit kan op dit moment niet gebeuren want het zal direct de Nederlandse verkiezingen beinvloeden.
    Idem dito met de herkiezing van Obama.

    Daarna zullen we zien….

Reacties zijn gesloten.