Af en toe valt mijn oog op artikelen in het Reformatorisch Dagblad… Niet dat ik er naar zoek, maar ik skim mijn nieuws meestal via de koppensnellers van Kranten.com en die geven in hun lijst ook het Ref. Dagblad weer.
Vanmorgen viel mijn oog op het kopje “verzet tegen beperking ritueel slachten groeit“. Het artikeltje was weer typisch Ref. Dagblad: Ee haast hyperventilatieve beschrijving van hoe verschillende Joodse lobbygroepen contact hadden gezocht met verschillende Nederlandse partijen om een door de Partij voor de Dieren voorgesteld verbod op onverdoofd slachten tegen te houden. Mijn inziens een prima initiatief van die Joodse lobbyisten en, aangezien er naar hun beter geluisterd word dan naar Moslims, ook in het voordeel van ons Moslims…
Het Simon Wiesenthal Centrum poneerde nog een pracht van een Godwin: “Historisch gezien is het verbieden van de rituele slacht vaak gebruikt door antisemieten om hun haat-, of in het geval van nazi-Duitsland, hun “genocide-agenda uit te voeren.” Maar ik heb niets tegen functionele Godwins en Joden schijnen überhaupt een Godgegeven (alleen)recht op het gebruiken van Godwins te hebben… Ik vraag me alleen af hoe de nazi’s hun verbod op ritueel slachten hebben gebruikt om hun genocide-agenda uit te voeren… Maar misschien heeft dat betrekking op een verschil tussen Halal en Kosher, voor Moslims is in geval van noodzakelijkheid het eten van non-Halal voedsel toegestaan. Ik heb gehoord dat dat voor Joden (of voor sommige Joden??) niet geldt, misschien dat er iemand onder de lezers is die dat weet??
In het artikeltje trof ik een interessante zin aan: “Ook de SGP is tegen een verbod op onverdoofd ritueel slachten. Tenminste, voor wat betreft de koosjere slacht. De partij steunt een verbod op de huidige, minder diervriendelijke rituele slachtmethode van moslims.”
Kan iemand mij het verschil uitleggen tussen “met een vlijmscherp mes de halsslagader en keel in één beweging doorsnijden” en “met een vlijmscherp mes de halsslagader en keel in één beweging doorsnijden”? Is het aanhoren van “Allah Hu Akbar” (Moslims zeggen dat bij ieder geslacht dier, volgens Joodse bronnen op het internet bidden zij alleen voor aanvang en na de slacht van een groep dieren) zo pijnlijk voor een dier dat het de slacht minder diervriendelijk maakt (raar in die contekst dat een Joodse slager wel zijn mes mag slijpen waar een dier bij is en een Moslim slager niet) of is het gewoon het feit dat de SGP-mannenbroeders zo verblind zijn in hun haat voor alles wat Islamitisch is dat zij zelfs tot een gristenversie van Taqqiya mogen overgaan???
Een bijzonderheidje viel me op in dit artikel… Jood en Joods wordt consequent met een hoofdletter geschreven en Moslim en Islamitisch consequent met een kleine letter… Volgens Wikipedia wordt Joden als volk met een hoofdletter geschreven, maar dient joden als religie met een kleine letter te worden geschreven… Aangezien slachtregels een religieus onderwerp is lijkt een kleine letter me hier op zijn plaats, maar het Reformatorisch Dagblad is hierin consequent. Zelfs waar artikelen geheel en al over religieuze zaken gaan blijft men bij joden de hoofdletter gebruiken, christenen , moslims en hindoes zijn slechts een kleine letter waardig…
Ik had trouwens nog gereageerd op dit artikel en er op gewezen dat het SGP statement een leugen is .. Maar dat was te ruig voor het Ref. Dagblad …
de huidige, minder diervriendelijke rituele slachtmethode
Diervriendelijk slachten, hoe krijgen ze het uit hun toetsenbord…
Al Bakrastani Schreef:
Schrijf maar het weer dan hier – in het blog van de vrijdenkenden.
Blijkbaar is de Refdag nog steeds op de übermensch tegenover untermensch pad aan het bewandelen.
Blijkbaar vallen de moslims naar hun beoordeling in de tweede categorie,
Ik heb ook gezien dat het Reformatorisch dagblad “nieuws “van AINA ( http://www.aina.org/ ) klakkeloos overneemt . Je moet voor de lol eens even kijken wat voor “news agency “dat is .Dit viel mij toen er berichten op twitter verschenen over een aanslag op Kopten in Zuid Egypte – tijdens de protesten op tahrir – en kon dit NERGENS anders bevestigd krijgen ( ook niet bij reuters, AP, Al Jazeera, CNN of welke andere nieuwsbron dan ook ) . Dit bericht werd door tal van zgn. Christelijke kranten over de hele wereld gewoon rechtstreeks gekopieerd van AINA ,zonder dat men hierbij naging of die bron wel betrouwbaar was. Ik achtte zo’n aanslag niet onmogelijk,let wel, maar vond het raar dat slechts één agentschap dit bracht .Uiteindelijk ben ik tot de conclusie gekomen dat er niks van aan was (ook niks bij HRW of Amnesty )
Overigens maakt het voor mij geen moer uit wat voor “signatuur “een nieuwsagentschap heeft,hoor( Christelijk, Islamitisch,Joods ) . Zolang hun bronnen maar enigszins betrouwbaar en verifieerbaar zijn. Da’s bij AINA heel duidelijk niet het geval .
Arnold J. van der Kluft Schreef:
“Je mag zelf kiezen: een pin door je schedel of een mes door je keel. Is dat niet vriendelijk van ons?”
“Moo mooooo, moo moomoomoo moo!”
“Spreekt er hier iemand Moo?”
*steekt vinger op*
“Okee, wat zegt-ie?”
“Is lastig om echt letterlijk te vertalen, maar het komt neer op ‘Ben er nog niet helemaal uit, doe ‘es voor bij een paar van je collega’s?'”
De SGP heeft een hekel aan alle andere godsdiensten maar kan het zich PR-matig niet veroorloven om openlijk anti-Joods te zijn.
Hoe strenger in de leer; des te groter de hypocrisie.
Het CDA en de CU moeten zich diep schamen omdat ze niet tegen de “Islam is geen godsdienst” retoriek ingaan.
Je kan de Islam geen leuke godsdienst vinden, maar het is absoluut een godsdienst. De Moslims hebben hun slachtmethode rechtstreeks gekopieerd van de Joden dus dit is gewoon gezeur.
Sofia van der Linde Schreef:
Inderdaad alweer übermenschen tegen untermenschen.
Wat ik mag, mag jij dus niet! (aldus SGP)
De SGP wil 51% van de bevolking diens rechten afnemen en de vrijheid van Godsdienst afschaffen dus wat mij betreft zijn ze erger dan de PVV. Zowel SGP als PVV horen in een cordon sanitair thuis.
ze mogen wel eens kijken naar het ‘diervriendelijke’ van de westerse slachtmethoden, een pin in de kop bij koeien die er vaak naast zit, varkens die ‘verdoofd’ worden met een elektroshock en vaak nog half bij bewustzijn het kokende water in gaan, kippen die tijden lang ondersteboven hangend hun beurt afwachten…
Halal vlees moet ‘diervriendelijk’ geslacht worden, het dier moet stressvrij zijn (daarom laten ze ze ook na transport eerst een tijdje in een weitje staan naast de slachtplaats), want eventuele stresshormonen zouden het vlees verzuren en bovendien door de mens opgenomen worden. Ik weet niet in hoeverre dit waar is, maar ‘ons’ vlees zou dus boordevol stresshormonen zitten.
Ik ben een paar keer bij kennissen in Turkije op bezoek geweest, en bij aankomst werd er dan een schaap geslacht ter verwelkoming. De eerste keer viel me dat wel een beetje rauw op de lever na zo’n lange reis, maar later kon ik zelfs wel bewondering opbrengen voor de ‘humane’ manier van doen.
Het gebed wordt als een soort slaapliedje ‘gezongen’, het dier wordt geaaid en raakt inderdaad helemaal relaxt, en dan wordt met een snelle beweging de halsslagader doorgesneden waarbij (heb ik me laten vertellen) ook een zenuw geraakt wordt die het contact hersens-pijncentra verbreekt.
Dat daarna nog stuiptrekkingen zijn, dat lijkt heel zielig, maar dan is het dier al lang niet meer bij kennis (cq dood).
Ik zou me voor kunnen stellen dat een VVD-er bezwaren heeft, want de methode is omslachtiger (mooi woord in dit verband), dus duurder en markt-technisch minder interessant.
Maar die PVV (en SGP bezwaren zijn allemaal lulkoek)
Volgens die Vlaamse ‘partij-ideoloog’ zou door het ritueel slachten de overstap naar het kelen van een medemens makkelijker zijn, ik ben onderhand een keer of 10 bij zo’n slacht aanwezig geweest, maar zou evengoed nog problemen hebben om dat bij een mens te doen. Zelfs bij hem…
Slacht is heel moeilijk echt diervriendelijk te maken. Dieren ruiken het bloed al als ze het slachthuis naderen. In Nederland mag je niet thuis slachten. Er zou wat voor te zeggen zijn als kleinschaliger slachtgelegenheden werden mogelijk gemaakt.
#10
‘slacht’ en ‘diervriendelijk’ is natuurlijk al een contradictio in terminis.
In m’n voorbeeld van #9 was inderdaad sprake van thuisslachten, eigenlijk zou dat ideaal zijn. Maar in stedelijke gebieden niet te halen.
M’n opoe had vroeger altijd één mestvarken, als ik het goed heb kwam dan de slager aan huis om het beest te slachten. Misschien iets voor Grauss om zich voor in te spannen….
Sowieso zou men kritischer tegenover vleesconsumptie kunnen staan vanwege de onevenredige aanslag op de hoeveelheid voedsel en water die er is. Wat dat aan gaat is er veel te zeggen voor een vegatarisch dieet.
Persoonlijk vind ik vlees veel te lekker om 100% vegetariër te zijn, maar ik eet lang niet alle dagen vlees (meer) – ook uit zuinigheid.
Van de verhalen van vroeger weet ik wel dat een gehaktbal op zondag een luxe was, en voor de rest was het broodpap, piepers en groente.
Inderdaad kleinere slachtplaatsen, of slachten bij de boer zou beter zijn. Dat dieren in de war raken van de geur van bloed geldt trouwens niet voor alle dieren: je kan een kip kelen waar de anderen bij zijn en die blijven er rustig omheen scharrelen, als ze de kans krijgen pikken ze zelfs nog een orgaantje, oog of wat voor restje ook nog mee…
Ik heb begrepen dat onverdoofd ritueel slachten een religieus gebod is voor een aantal moslims en joden, een verbod daarop zou de vrijheid van religie zeker beperken.
Vrijheid van religie is een grondwettelijk recht en dat gaat (gelukkig) boven vermeend dierenleed.
Wie heel erg begaan is met het lot van dieren en principieël gekant is tegen dierenleed moet maar vegetariër of veganist worden anders heeft die persoon geen recht van spreken. Het komt namelijk uiterst hypocriet over als iemand met het beroep op het vermeende dierenleed voorstander is van een verbod op onverdoofd ritueel slachten maar tegelijkertijd wel vlees eet dat geproduceerd is uit de bio-industrie.