22 gedachten over “Ambtenaar moet homohuwelijk kunnen weigeren”

  1. Ambtenaar moet homohuwelijk kunnen weigeren.

    Dit is terug naar de Middel-Eeuwen. De juiste houding is:

    Ambtenaar moet baan weigeren als hij bezwaren tegen de democratie heeft.

  2. Ja, het is voor mij toch een soort werkweigering en in andere beroepen staat daar ontslag op staande voet voor. Wat als iemand in de horeca weigert om een homo-stel te bedienen? Want dat zou hiermee legitiem worden. Als het ene beroep het mag, mag een ander beroep dat ook. Gelijke monniken, gelijke kappen. En wanneer wordt de volgende groep het haas? Of gemengde huwelijken? Ik dacht dat we dat goed hadden geregeld in Nederland, dat iedereen gelijk is. Maar dat is dus niet zo. Dit kabinet werkt in meer opzichten aan tweederangsburgers. Het is om te 😥

  3. En gemeentes moeten sociale werkplaatsen sluiten als het kabinet dat wil. Niks protesteren, gewoon uitvoeren.

    Oh, wat zeg ik nu weer. Tja, dit is wel een dilemma.

  4. het lijkt me voor de hand liggen om in de arbeidsovereenkomst van een ambtenaar voor de burgelijke stand expliciet een bepaling op te nemen dat weigeren niet is toegestaan

    als een huwelijk wettelijk is toegestaan dan is het niet aan een ambtenaar om zich daar aan te onttrekken

    meer in het algemeen, als je als ambtenaar niet bereid bent om overheidsbeleid binnen het wettelijke kader uit te voeren dan kun je beter een andere baan zoeken

    voor de SGP moet het toch wel het ultieme rampscenario zijn als een homo stel trouwt en de betreffende ambtenaar een moslima met hoofddoek is

  5. kaaskop Schreef:

    voor de SGP moet het toch wel het ultieme rampscenario zijn als een homo stel trouwt en de betreffende ambtenaar een moslima met hoofddoek is

    🙂

  6. Keira Schreef:

    Gelijke monniken, gelijke kappen.

    Precies op de zere plekje Keira, dit is wat we steevast in onze dagelijkse leven missen.
    Met beste voorbeeld hiervoor PVV en Wilders.

  7. Dit schreef ik net als reactie op een stuk van een vriend van mij:

    een minister mag dat als minister niet zeggen. Die heeft de wet uit te voeren. Of hij moet daar nadrukkelijk in een AmvB van afwijken. Maar dan moet hij er wel een verdomd goede reden voor hebben.
    Alleen een rechter staat qualitate qua soms boven de wet. Die mag op grond van situatie en jurisprudentie een bepaalde regel niet van toepassing vinden en anders beslissen. En ook hij kan door een hogere instantie nog gecorrigeerd worden.
    Trias politica en zo. Waar GW en zijn bende een einde aan willen maken.
    Ja, ik ken mijn privaatrecht. Heb jaren serieus overwogen het te gaan studeren. Buitengewoon boeiend onderwerp.

    Met andere woorden, een ambtenaar heeft gewoon de wet uit te voeren en anders ontslag te nemen. OOK een minister.

  8. De ambtenaar, dus ook de bijzondere ambtenaren van de burgerlijke staat, zijn er voor de burgers. Zij hebben een dienende functie. Voor de wet zijn wij allen gelijk en hebben dus het recht om gelijk behandeld te worden. Een ambtenaar die weigerd om mensen in de echt te verbinden is hetzelfde als een agent die weigert om zijn dienstwapen te gebruiken omdat het mogelijk iemand zou kunnen doden, het geen ook in de bijbel is verboden!

    “If you can’t stand the heat, stay out of the kitchen!”

  9. #7 Wat ik dus bedoelde is dat je maar niet zomaar van een wettelijk gestelde regel kunt afwijken. Dat zou in een extreme situatie kunnen betekenen dat een politieman geen vrouw kan aanhouden omdat zoiets strijdig is met zijn geloof. Of een dolle hond van een kind mag proberen los te maken. Ik overdrijf nu, maar iemand in overheidsdienst hoort per definitie volstrekt neutraal te zijn. Ik discrimineer ook, ik laat vrouwen en ouderen voorgaan bij het instappen in de bus, maar ik respecteer wel eenieders opvattingen. Mits ze de mijne ook respecteren. $%&*$$, waar is het fatsoen in Nederland gebleven. En dat is NIET verdwenen door de komst van buitenlanders. Die gaan in het algemeen stukken respectvoller met elkaar en ons om dan wij horken van Nederlanders.

  10. Het komt zelden tot nooit voor,maar dit is de eerst keer dat ik het met Bijsterveld eens ben.
    Ik ben absoluut niet tegen het homohuwelijk., maar ik denk dat een homostel toch liever getrouwd wordt door iemand die hier geen bezwaar tegen heeft, als door iemand die tegen zijn wil gedwongen is.
    Op de een of andere manier lijkt het me “de mooiste dag van je leven” niet ten goede komen.
    Hoe men ook over de levenswijze van SGPers denkt, ook zij hebben het recht om te leven zoals zij denken dat goed is.
    Zoals ik ook vind, dat als ik de pil van drion wil nemen de SGP of anti euthanasie regering niet het recht heeft om mij dit te verbieden.
    Je kan en mag jouw manier van leven niet dwingend opleggen aan iemand anders.Een samenleving moet er op gericht zijn, zolang een ander er geen hinder van ondervind, om te kunnen leven zoals hij goeddunkt. Mijn inziens wordt de discriminatie kaart een beetje te makkelijk gespeeld. Pas als een ambtenaar zich verzet dat er homohuwelijken gesloten worden, is er sprake van discriminatie.

  11. Als de bescherming van de gewetensbezwaren van onder meer klokkeluiders maar vooral ook elk mens, ambtenaren èn burgers, gelijk op zou gaan met dit vermeende recht voor een ambtenaar van de burgerlijke stand met een geloofsovertuiging die hem [haar is in deze context zowiezo al problematisch omdat het voornamelijk over het GPV gaat] belemmert de wet uit te voeren dan zou ik waardering hebben voor dit standpunt van de Minister. Er zou in de wet vastgelegd kunnen worden dat gewetensbezwaarden op hun blauwe ogen moeten worden gelooft dat zij problemen hebben met het uitvoeren van hun opgedragen taken. Ik ben voor absolute vrijheid en tegen selectieve vrijheden alleen voor uitgeselecteerde personen om redenen van alleen hun geloof.

  12. Paul Schreef:

    maar ik denk dat een homostel toch liever getrouwd wordt door iemand die hier geen bezwaar tegen heeft, als door iemand die tegen zijn wil gedwongen is.

    Het interesseert mij niet wat een gemeenteambtenaar van mij vindt; als ie maar zijn werk doet. Ik bemoei me ook niet met zijn zaken.

  13. @12
    Ja dat doe je nu juist wel je bemoeit je met zijn “zaak”

    @11 Ik ben niet tegen selectieve vrijheden, zolang ze een ander zijn vrijheid niet beperken.
    Dat klokkenluiders die maatschappelijke misstanden aan de kaak stellen, tot nu toe wettelijk niet beschermd worden is om te “emoticon” kotsen.
    sorry, op de een of andere manier lukt het mij niet om smilies te plaatsen.

  14. Paul Schreef:

    @12
    Ja dat doe je nu juist wel je bemoeit je met zijn “zaak”
    @11 Ik ben niet tegen selectieve vrijheden, zolang ze een ander zijn vrijheid niet beperken.
    Dat klokkenluiders die maatschappelijke misstanden aan de kaak stellen, tot nu toe wettelijk niet beschermd worden is om te “emoticon” kotsen.
    sorry, op de een of andere manier lukt het mij niet om smilies te plaatsen.

    Onzin, als ik paspoorten moet uitgeven en er komt een kerel in een krijtstreep met een glimmende LPF stropdas en een een achterbakse vastgoedkop dan WEET ik gewoon dat hij zich met dingen bezig houdt die ik verwerpelijk vind. Toch krijgt hij van mij dan dat paspoort.

  15. Nee, sorry als Harry Mens bij mij aan de balie zou staan zou ik vanwege braakneigingen Fysiek niet in staat zijn hem een paspoort te geven. wat is er dan op tegen om een collega met een minder zwakke maag te vragen om hem een paspoort te geven.

  16. Goed lezen @ Paul #13: Ik ben voor absolute vrijheid en tegen selectieve vrijheden alleen voor uitgeselecteerde personen om redenen van alleen hun geloof. Jouw: “‘Ik ben niet tegen selectieve vrijheden, zolang ze een ander zijn vrijheid niet beperken”‘ Vind ik te vaag omdat het wel hetzelfde zegt maar toch een voorbehoud in zich draagt die discussie toelaat over vrijheidsbeperking van vrijheden [voor degenen] die niet zijn geselecteerd.

    Klik op de blauwe [smilies?]knop en copypas de tekst uit het opkomend google venster naar het reactievenster.

  17. Paul Schreef:

    Nee, sorry als Harry Mens bij mij aan de balie zou staan zou ik vanwege braakneigingen Fysiek niet in staat zijn hem een paspoort te geven. wat is er dan op tegen om een collega met een minder zwakke maag te vragen om hem een paspoort te geven.

    Ik begrijp het sentiment maar zouden de rijen op het gemeentehuis dan niet een beetje erg lang en onoverzichtelijk worden?

  18. jvdheuvel Schreef:

    Paul Schreef:
    Nee, sorry als Harry Mens bij mij aan de balie zou staan zou ik vanwege braakneigingen Fysiek niet in staat zijn hem een paspoort te geven. wat is er dan op tegen om een collega met een minder zwakke maag te vragen om hem een paspoort te geven.

    Ik begrijp het sentiment maar zouden de rijen op het gemeentehuis dan niet een beetje erg lang en onoverzichtelijk worden?

    ‘Ja, met bordjes ‘Harry mensen hier aansluiten a.u.b.’

  19. Net gelezen dat burgemeesters die weigeren (een deel van ) het bestuursaccoord uit te voeren, van de PVV maar een andere baan moeten zoeken.
    Dus een ambtenaar van de burgelijke stand mag wel weigeren het regeringsbeleid uit te voeren, maar een burgemeester niet????
    Het wordt er allemaal niet duidelijker op met dat inconsequente gedoog zooitje.

  20. Paul Schreef:

    Mijn inziens wordt de discriminatie kaart een beetje te makkelijk gespeeld. Pas als een ambtenaar zich verzet dat er homohuwelijken gesloten worden, is er sprake van discriminatie.

    In voorgenoemde geval probeert een ambtenaar zijn eventuele geloof boven de democratisch vastgelegde rechten van de burgers te plaatsen. Dat mag gewoon niet.
    Het is zeer verkeerd. Het ligt aan hem en dan zou hij van tevoren goed an doen om drieduizend keer na te denken of hij wel geschikt is voor die baan waar hij vandaan onze belastingcentjes als salaris zal willen verkrijgen.

Reacties zijn gesloten.