Burgemeester Els Boot van Giessenlanden is een wijf met ballen. Leers wil dat een inwoner van haar gemeente, die van oorsprong uit Afghanistan komt, uitgezet wordt omdat hij mogelijk een oorlogsmisdadiger zou kunnen zijn. Dat is natuurlijk een loffelijk streven dat Nederland die regels hanteert. Maar als iemand bij voorbaat een etiket van ‘vermoedelijk’ opgeplakt krijgt, zul je om het dan zeker te maken dat het inderdaad om een oorlogsmisdadiger gaat, ook moeten nagaan en onderzoeken. Burgemeester Boot haar bezwaar is dat dat nooit is gedaan en als dat zo is, vind ik dat ze terecht haar poot stijf houdt.
Onschuldig tot bewezen schuldig geldt in Nederland toch altijd nog? Of zijn we daar ook al van afgestapt?
Ondertussen heeft Leers haar op het matje geroepen en moet ze in de houding gaan staan. Volgens mij gaat dat niet lukken voor Leers en zolang het alleen maar een aanname is zonder bewijs, geef ik de burgemeester groot gelijk.
Update: Hoe onmenselijk kun je zijn, vraagt Dominee Gremdaat zich af. Maar burgemeester Boot houdt haar rug recht. (Volkskrant)
Els Boot is een PvdA burgemeester met het hart op de juiste plaats!
Het hart zit links mensen!
Het blijft een vreemd verhaal. Volgens de rechtbank/ vonnis, was het ‘aannemelijk’ dat deze mijnheer zich actief bezig hield met misdrijven. Dit (mede) o.b.v. zijn verkregen rang, en volgens de logica van de rechtbank zou dit inhouden dat hij ‘persoonlijk actief’ aan deze daden mee deed.
Los van eventuele misdaden. Persoonlijk lijkt het mij zeer onterecht en schadelijk, wanneer dit -gezin- uit elkaar wordt gehaald. Dit mede gezien de psychische toestand van zijn vrouw, maar ook de negatieve impact welke dit alles met zich meebrengt voor hun kinderen.
Ik vrees het ergste. Moeder pleegt mogelijk zelfmoord; kinderen groeien voor galg en rad op?
“Onschuldig tot bewezen schuldig geldt in Nederland toch altijd nog?”
Niet bij de 1F-regeling, maar die regeling is helemaal niet bedoeld voor dit soort gevallen. De regel is ooit ingesteld om te voorkomen dat ex-Nazi’s (de eerste versie dateert uit 1951) al te makkelijk politiek asiel konden krijgen en eerst moesten aantonen dat ze zich nergens schuldig aan hadden gemaakt.
In de jaren 90 heeft Nederland als een van de weinige landen die 1F-status weer afgestoft en collectief op hele groepen gestempeld, o.a. op vluchtelingen die iets te maken hadden met de Afghaanse staatsveiligheidsdiensten, ook al hadden ze alleen maar een papierbaantje.
De UNHCR (de vluchtelingenorganisatie van de Verenigde Naties) heeft Nederland al eens gewaarschuwd dat de 1F-regel daar helemaal niet voor bedoeld is en in het geval van Afghaanse vluchtingen is al gebleken dat slechts een handjevol van degenen die 1F-status hebben gekregen, die status terecht hadden gekregen.
meer info: http://nl.wikipedia.org/wiki/Artikel_1F_Vluchtelingenverdrag
De NL staat heeft overigens de mogelijkheid om een strafproces wegens oorlogsmisdaden tegen Naibzay te beginnen, maar dan doen ze niet omdat ze daar niet voldoende bewijs voor hebben. 😐
Goed dat jullie dit onder de aandacht brengen. Respectloos om de burgemeester als ‘wijf’ te typeren. en de toevoeging ‘met ballen’ is helemaal treurig.
@4 Pardon! ‘Wijf met ballen’ is voor mij een eretitel, die ik haar meer dan graag geef omdat ze opkomt tegen dit bruine racistische zooitje. (is zeker ook respectloos?) 8)
Als gemeentelijk ambtenaar mag je dus wel, op basis van je geloof, weigeren om homo’s te trouwen, maar je mag niet, op basis van gezond verstand, weigeren om iemand uit te zetten.
Hoe zat dat ook al weer met scheiding van kerk en staat?
Zelf zie ik een botsing in deze met EVRM.
Welke is bepalend dan, want ik ben niet zo mee bekend.
In mijn visie zou ik zeggen dat men over onomstotelijke bewijzen zou moeten beschikken om regel 1F boven de EVRM te laten prevaleren?
Zonder bewijzen geen uitlevering.
Bijvoorbeeld werd eind vorige eeuw de bekende Chileense diktator en misdadiger General Augusto Pinochet bij een bezoek aan Engeland op verzoek van de Spaanse rechter Baltasar Garzon opgepakt en gearresteerd. Er zouden onomstotelijke bewijzen voor omvangrijke misdaden door hem gepleegd in het dossier liggen. Die werden meegedeeld.
Toen, op advies van Margaret Thatcher werd Pinochet plotseling ziek, waarop Margaret weigerde hem aan de Justitie te leveren. Door haar en haar staatsambtenaren werd hij op een vliegtuig terug naar Chili gezet.
Vrouw Justitie moest nog jaren op hem verlangen en wachten.
Keira, je bent een moordwijf! 8)
Marcy, dank! 8)
#8
😀
#4
Jelle, een “wijf met ballen” is een echte vent. Iemand dus die ergens voor staat. Zowel Keira als Els Boot zijn echte kerels.
Of wil jij beweren dat dat niet zo is? Hoe wil je dat bewijzen? Door ze tussen de benen te kijken?
Kon nou! Zo seksistisch ben je toch niet? Die meiden bewijzen eens te meer dat er nog echte kerels bestaan. Kerels die zich kunnen meten met meiden. Zoveel zijn dat er niet hoor.
Els Boot heeft haar hart op de juiste plaats
Een echt PVDA hart……Dus!!
@11 Henk 🙂
Ene Jelle bralt op #4: ” Respectloos om de burgemeester als ‘wijf’ te typeren en de toevoeging ‘met ballen’ is helemaal treurig”
Wablief? Geuzentitel toch? Me dunkt dat de PVV wel raardere dingen zegt over bv. fractievoorzitters. Zelfs in hun walgelijke reclamespotjes. Ik hoop dat jij je hier nog veel mag ergeren. 🙂
Tja, sommige mensen kennen geen geuzentitels meer, maar ik voel me vereerd als ze me ‘moordwijf’ of ‘wijf met ballen’ noemen, terwijl ik een hele vrouwelijke vrouw ben. Ik zou hem met eer dragen zo’n titel. 8)
Op de eerste plaats zit een mensenhart niet links, maar in het midden.
Op de tweede plaats weet ik niet over welke PvdA jullie het hebben hoor, het lijkt wel of ik in een andere wereld leefde dan jullie toen ze steeds weer verraad pleegden aan de arbeiders.
Het verzet van Els Boot levert in elk geval een beetje belangstelling op voor het misbruik dat de IND maakt van de 1 regeling en het schenden van de mensenrechten.
http://www.tekenvoorrechtvaardigheidinnederland.nl/wat-is-er-aan-de-hand.html
Ook ik ben tegen uitzetting.
En vind dat de burgemeester goede argumenten heeft.
Toch heb ik een dubbel gevoel, iedere keer weer met zulke situaties.
En wel hierom.
Iedereen hoort de wet te eerbiedigen.
Ook een burgemeester.
Ook al heeft de rechtspraak een onjuiste beslissing genomen.
Onze democratie heeft als fundament een rechtstaat en rechtspraak gekregen.
Deze democratie wordt nu ondermijnt, door oa. mijn mening.
Omdat ik tegen de rechtspraak en dus de democratie ,inga met mijn mening.
Een wet mag nooit een wet op zich zijn, als een wet onzin is, moet dat ook gezegd kunnen worden. Dat is democratie.
19
Keira
Is die wet niet democratisch tot stand gekomen ?
Ik zou het verwelkomen als de wet beter toegerust en menselijker was, in deze situaties.
Niet de invoering van de 1F regel, zie comment 3. En ook een democratisch tot stand gekomen wet of maatregel kan nog steeds oneerlijk of benadelend zijn voor anderen. Dan is het de plicht in een democratie om daar tegen te protesteren. Altijd!
@20 Om het even heel erg beknopt te houden: de “wet” is dat iemand met 1F-status geen asiel hoort te krijgen MAARRRR daarnaast is de afspraak om niet zonder betrouwbare onderbouwing met die status te smijten. Nederland is daar echter nogal gul mee, ook al was de “onderbouwing” in dit geval rechtstreeks afkomstig van de Taliban. (Nee, serieus.)
meer: zie link in post #17
@18 Het probleem is dat in dit geval de IND haar eigen koers vaart en daarbij mensenrechten (vastgelegd in verdragen) schendt.
De zorgplicht van de burgemeester voor haar inwoners heeft ook een wettelijke basis. Je zou je kunnen afvragen wie meer eerbied heeft voor de wet: de betreffende burgemeester of de IND, die opzettelijk vasthoudt aan niet-deugdelijke ambtsberichten en bepaling 1F uit het vluchtelingenverdrag opzettelijk onjuist interpreteert.
@18: Natuurlijk kun je wel tegen een wet ingaan waar je principiële bezwaren tegen hebt, dat heet burgerlijke ongehoorzaamheid. De minister kan de burgemeester voor de rechter dagen, waar zij dan haar bezwaren uiteen kan zetten. Ik durf te wedden dat Leers dat niet aandurft.
Beste mensen.
Moreel genomen hebben jullie helemaal gelijk.
Maar, ik blijf het dubbel gevoel houden.
Helaas is er nog veel seksisme in de samenleving. Vrouwen worden als minderwaardig aan mannen gezien, verdienen over het algemeen minder voor hetzelfde werk en worden met veel verve geobjectiveerd om producten te verkopen. Een wijf is een zeer negatieve benaming voor een vrouw en wordt door veel vrouwen, terecht, als respectloos gezien. Dat ‘met ballen’ toevoeging is er een die impliceert dat mannen of mannelijke kenmerken beter zijn. Dit lijkt me toch evident seksistisch. Vrouwen ontberen biologisch gezien namelijk een scrotum. Dat maakt hen geen slechtere of minder stoere mensen. Als een vrouw dan wel iets stoers heeft dan wordt haar ineens een typisch mannelijk kenmerk toegedicht?
Deze stoere burgemeester heeft een ruggengraat die veel van haar collega;s (m\v) spreekwoordelijk niet hebben. Dat verdient respect en respectvolle bewoordingen.
@25 Niet eens moreel maar zelfs wettelijk. Internationale verdragen gaan boven landelijke wetgeving, dus als de 1F-status is toegepast op een manier waarop en waarvoor hij niet bedoeld is, mag iemand op grond daarvan niet zomaar worden uitgezet.
Een voorbeeld: als een kabinet Rutte-Wilders-van der Staaij *ril* *huiver* besluit om alle islamitische wetsovertreders automatisch de NL nationaliteit te ontnemen, is dat weliswaar een wet in Nederland, maar mogen ze niet worden uitgezet omdat de denaturalisatie volgens internationale verdragen onrechtmatig is.
Indien Grootminister Wilders *bibber* *kokhals* daar dan toch de IND op afstuurt, heeft een burgemeester of andere hoge politiefunctionaris het recht (in feite zelfs de plicht) om desnoods een politiecordon om het huis van het slachtoffer te leggen, net zoals een soldaat niet mag gehoorzamen als zijn superieur beveelt om eens even lekker alle kinderen in een kleuterschool af te schieten.
In het geval van Leers vs. Boot hebben we hier twee wetten / verdragen die tegenover elkaar staan en heeft Leers niet automatisch gelijk omdat hij minister is.
@26 Maar als ze het zelf nou een compliment vindt?
“Vrouwen ontberen biologisch gezien namelijk een scrotum.”
Not completely so. 😉 In de ontwikkeling van een menselijk embryo is het scrotum homoloog aan de schaamlippen en de vagina, zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Scrotum .
@26: Zo zie ik dat niet. ‘Wijf’ is gewoon het equivalent van vent of kerel, wat vaak in waarderende zin wordt gebruikt (fijne vent, prima kerel). Toen ik klein was gold het woord ‘meid’ als denigrerend, en ik kan er nog steeds niet echt aan wennen dat jonge vrouwen tegenwoordig meiden worden genoemd. Als iemand mij een wijf noemt ervaar ik dat bijna altijd als positief (in tegenstelling tot de aanspreektitel ‘dame’, die meestal allerlei gedoe aankondigt v.d.k.v. autoritaire types). Het ligt er maar aan wat je gewend bent en/of welke bedoeling je uit het woordgebruik proeft.
#26 Jelle: ` Een wijf is een zeer negatieve benaming voor een vrouw en wordt door veel vrouwen, terecht, als respectloos gezien.’
Wat een correct politiekfähig geneuzel. Tegen een man mag je je toch ook `kerel’ zeggen? Equivalent van `wijf’ ? Wat is je probleem? Zit je onder plak van een fundofeministe?
Joke, of ‘meisje’ of ‘vrouwtje’ genoemd worden door mannen die daar niks van menen, moet ik altijd acuut van kokhalzen. Ik ben een wijf met ballen en ben er trots op. Ben een zeer vrouwelijke vrouw, maar iedereen in mijn buurt zal dit beamen. En al dat politiek correcte geneuzel, ach, laat maar.
Kijk ’takkewijf’ dat vind ik weer heel iets anders 🙂
@31: Keira:
[ Kijk ‘takkewijf’ dat vind ik weer heel iets anders ]
Rondje vliegen vanavond? ; )
gheghegheghegeheghegeh
#26 Jelle zegt: ` Een wijf is een zeer negatieve benaming voor een vrouw en wordt door veel vrouwen, terecht, als respectloos gezien. ‘
Mijn vriendin heeft zich er inmiddels dubbel om gelachen. 🙂
@25
Zoals @27 al schreef: In het geval van Leers vs. Boot hebben we hier twee wetten / verdragen die tegenover elkaar staan en heeft Leers niet automatisch gelijk omdat hij minister is.
Naast de kwestie van het internationaal recht vs nederlands recht speelt ook de interpretatie van het nederlands recht hier. Leers denkt dat hij in het geval van uitzetten van vreemdelingen de baas is over de burgemeesters. Els Boot beroept zich op art. 12 van de politiewet. Volgens Trouw, die juristen raadpleegde, (helaas niet online gevonden) staat het allerminst vast dat Leers (juridisch) gaat winnen.
“Wijf met ballen” is inderdaad respectloos en seksistisch. Het is idioot en stompzinnig om te denken dat voor een vrouw het een geuzennaam is man genoemd te worden, tenzij je van mening bent dat een man op enige wijze beter is dan een vrouw. Dat is dus seksisme. Zo moeilijk is dit niet, mensen.
Ik ben Engelsman, woonachtig in NL. Terwijl mijn Nederlands best goed is, ben ik niet altijd zeker als ik de juiste mening van een woord goed begrijp (laat maar staan grammatica). Ik had altijd gedacht dat het woord ‘wijf’ op zich héél erg onbeleefd en seksistisch is.
Of heb ik het verkeerd?
#36, vriend van mij had bewondering voor en heeft altijd trots beweerd dat Verdonk “vrouw met ballen is” . Liet hij meerdere malen bij gelegenheden van hem horen.
Nu begrijp ik dat hij in wezen haar altijd ermee beledigd heeft, nietwaar?
Zal ik het hem nu gaan vertellen.