Verstandelijke overwegingen spelen in onze leuk-cultuur nauwelijks een rol, stelt psycholoog Lester Hoekstra.
Ik hoop maar dat u dit artikel leuk gaat vinden want we leven tegenwoordig in een wereld waarin alles leuk moet zijn. We willen leuke dingen meemaken in een leuke omgeving waarin we kunnen doen wat we leuk vinden. Ons werk moet leuk zijn, de studie, de vrije tijd, de omgang met familie en vrienden. We willen een leuk leven en daar is niets tegen. Het gaat alleen mis als het leuke een doel wordt. (VKshop ‘Waarom moet altijd alles leuk zijn?’ – Volkskrant)
‘Waarom moet altijd alles leuk zijn?’
16 gedachten over “‘Waarom moet altijd alles leuk zijn?’”
Reacties zijn gesloten.
’t Is maar net wat je leuk vindt.
‘Waarom moet altijd alles leuk zijn?’
Want het heeft heel veel met oppervlakkigheid te maken.
Dus geen diepte gang, maar deze is eigenlijk zooo vermoeiend.
[…]
Kapitalisme hedonismekapitalismehedonisme enzovoorts.
ow sorry, allerlei leestekentjes verdwenen.
tussen de woorden.
Een belgische psychotherapeut (of was het nou een psycholoog) legt het heel mooi uit in een van zn boeken. Schijnt iets te maken te hebben met de geindividualiseerde westerse samenleving. Hij noemt het de onmiddelijke behoeftebevrediging. De ego staat centraal en alles moet ervoor zwichten. Daarom moeten we alles leuk vinden, moet het vooral gezellig zijn en moeten we ons vooral verliefd voelen, want de “ik” is o zo belangrijk. Wat hij ook beschrijft is dat dit een wezenlijk verschil is met andere (bv islamitische) culturen. Ook vermeldt hij dat vanuit dit uitgangspunt persoonlijkheidsstoornissen verkeerd worden uitgelegd en behandeld, en dat ze vooral in het westen (lees europa) voorkomen. Zeer interessant. Zal es kijken hoe hij ook alweer heet.
He LeRoi, je was me net voor ! Maar idd, zoiets dus !
Hakan Kapici Schreef:
Bingo! Midden in de roos. 🙂
@5: Hakan:
[…]
Hedonisme is van alle tijden en van alle culturen denk ik. Mogelijk ouder dan ”het” kapitalisme zelf , maar dit economisch modelletje heeft natuurlijk mooi misbruik gemaakt van deze filosofische stroming om de omloopsnelheid in de economie aan te jagen, inderdaad door instant geluk uit materiele zaken op de eerste plaats te zetten.
Toch hoeft hedonisme niet negatief te zijn, al heeft het wel die connotatie:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Geluk_(emotie)#Hedonisme
[ het hedonisme handelt eerder over de vraag, hoe men het genot kan maximaliseren in het leven zonder dat het storend is voor anderen. ]
Ik geloof eigenlijk niet dat er veel verschil is in culturen voor wat betreft het streven naar geluk. Alle mensen over de hele wereld willen denk ik zo’n beetje hetzelfde: beetje geborgenheid, wat geluk, eten en drinken en een dak boven je hoofd.
LeRoiDanse Schreef:
Met als nadeel dat de meeste mensen zodra ze dát hebben altijd méér willen wanneer ze het idee krijgen dat het ook maar in de verste verte tot de mogelijkheden zou kunnen behoren.
Zozeer dat ze aan loterijen meedoen waarvan de kans dat ze iets winnen kleiner is dan dat ze door de bliksem getroffen worden.
Ik moest bij het lezen van het artikel overigens meteen aan de essays van Theodore Dalrymple denken.
@9: Farah :
[Met als nadeel dat de meeste mensen zodra ze dát hebben altijd méér willen wanneer ze het idee krijgen dat het ook maar in de verste verte tot de mogelijkheden zou kunnen behoren.]
Inderdaad, dat is denk ik ook de reden waarom we nooit en te nimmer van het kapitalisme af zullen komen, omdat het ten diepste appelleert aan de instincten van de mens.
Gevoed door de angst om dat dak boven je hoofd te verliezen, of om volgende week geen eten te hebben, en dan heb je dus in feite het mechanisme en de dynamiek van het kapitalisme in werking.
LeRoiDanse Schreef:
Deze mening deel ik niet, want de huidige economisch model is zuiver op de ego gebaseerd.
(Vooral vergeet niet dat hij heeft eventuele maatschappelijke concurrenten door middel van oorlog uitgeroeid)
Een mens is een ingewikkeld wezen waar ook zeer positieve facetten aan zitten.
(Dit heeft Jezus ver voor mij gezegd, ik herhaal maar).
Het zou goed zijn om naar een model te kijken waar de positieve eigenschappen van de mens worden gebruikt.
Leroidanse schreef:
“Inderdaad, dat is denk ik ook de reden waarom we nooit en te nimmer van het kapitalisme af zullen komen, omdat het ten diepste appelleert aan de instincten van de mens.”
UItmuntend verwoord. De meeste mensen zullen er eerder voor kiezen om in armoede weg te kwijnen in de hoop miljonair te worden dan te kiezen van de zekerheid van een fatsoenlijk bestaan zonder de hoop op meer. Dat is de kracht van het kapitalisme. Het kapitalisme zou zonder het blinde egoisme en dierlijke insticten van de mens allang verworpen zijn door de massa.
Door de jaren heen heeft menig “rooie rakker” zijn ideologische veren uitgeschud naarmate het hem of haar voor de wind ging. Kinderen uit arbeidersgezinnen of zelfs van gezinnen die leefden met een uitkering en die met schaarse middelen het moesten zien te rooien veranderden in de meest rechtse rakkers nadat het hun gelukt was af te studeren en een baan met een riant salaris hadden
verworven. Ook veel kinderen uit allochtone gezien werden behoorlijk rechts nadat zij het beter
kregen. Vaak zijn mensen die altijd armoede hebben gekend en het gelukt is uit de armoede te ontsnappen zijn vaak nog fanatieker dan mensen die altijd in weelde hebben geleefd. We zien dit fenomeen heel duidelijk bijvoorbeeld bij immigraten in de VS die uit de armoedelige ellende van de getto’s konden ontsnappen.
@12: Gozer:
[ Het kapitalisme zou zonder het blinde egoisme en dierlijke insticten van de mens allang verworpen zijn door de massa.]
Als ik naar mijn eigen denken en handelen kijk, ontdek ik precies hoe dat werkt. In dit rechtse klimaat voel ik mij ook onzekerder worden over bijvoorbeeld een vraag als: kan ik volgend jaar nog mijn noodzakelijke medicijnen krijgen of moet ik die kopen, want waarschijnlijk krijg ik ze niet meer vergoed door het ziekenfonds, of kan ik nog voldoende thuishulp krijgen, ik kan namelijk niet zonder.
En ja, dan geef ik moeilijker geld weg, en hou het dus zelf, want IK wil volgend jaar mijn pillen hebben, en zo verder, en zo door.
Het hele systeem van verrechtsing en doldraaiend kapitalisme wordt zo een selph fulfilling prophecy, pas als mensen zich weer wat geruster en minder bestaansonzeker gaan voelen, gaat het wiel weer de andere kant opdraaien, maar wie heeft de sleutel?
Gozer Schreef:
Kleine nuancering. Onze rechtse rakkers roepen schande als linkse rakkers rijk en welvarend zijn. Het zoveelste bewijs van hun huichelachtigheid!!!
Een typische rechtse rakker (VVD-er meestal) is de ondernemer die zich beklaagd over het feit dat hij veel belasting moet betalen en dat de loonkosten van z’n personeel de pan uit rijzen omdat dat personeel steeds meer en meer wil verdienen wat een schande is, omdat hij amper het hoofd boven water kan houden en dat alleen mensen als hij er voor zorgen dat de economie draait.
Mensen kunnen het best leuk hebben èn geëngageerd zijn. Kunnen het best leuk hebben èn zich fanatiek bezighouden met wat er allemaal verkeerd is in de wereld. Maar nou net dàt mag niet.
In mijn kleutertijd kwam dat woordje nog wel eens langs maar daarna eigenlijk niet meer. Er waren betere woorden dan “leuk” om iets te duiden. Dit tekent naar mijn gevoel de huidige tijd. Sinds het woordje “leuk” weer in zwang kwam om maar van alles mee te duiden dat het tegendeel was van “niet leuk”, werden de mensen die zich betrokken voelde met de politieke besluitvorming in ons land, over zaken die hen aangingen en daarbuiten in zaken van oorlog en vrede [daar is nu de oorzaak van de crisis bijgekomen] slachtoffer van de framing, dat wat ze deden “niet leuk” was. Men blijft liever onwetend en onverantwoordelijk als al het andere toch “niet leuk” is.
Treffend vind ik dat er in de tijd dat een nieuwe generatie nieuwe normen en waarden tegen het botte autoritaire van de naoorlogse jaren verwezenlijkte, hun grootste zorg was dit op een beetje leuke manier voor elkaar te krijgen. Het ludieke aktievoeren was bittere noodzaak tegen het botte autoritarisme van de gezagsgetrouwe Christelijke kliek die alle partijen beheerstten op een paar progressieve partijen na.
Het is echt een uiting van onbenulligheid dat nu alles leuk moet zijn. Rest mij de MSM te feliciteren met het bereiken van hun doelstelling. De totale infantilisering van haar massapubliek. Die paar overjarige opiniemakers die nog over zijn kunnen het verschil niet meer maken. De massa is debiel gemaakt en zal dit tot in lengte van jaren blijven als het aan de machthebbers en gedogert ligt.
Tot die debiele massa natuurlijk ook de MSM niet meer volgt kan hij het wel vergeten nog ergens een inhoudelijke discussie te verwachten. Pas daarna wordt de MSM wakker? Zo zie je maar ook die term is al gekaapt door een leuke wakkere telegraaf je eige graf krant. Zei die sarcastisch.
Henk Veldman schreef:
“Onze rechtse rakkers roepen schande als linkse rakkers rijk en welvarend zijn. Het zoveelste bewijs van hun huichelachtigheid!!!”
Ook een kleine nuancering van mijn kant. Je hebt gelegenheidssocialisten, die om oppurtunistische redenen links waren en je hebt linkse mensen die om idealistische redenen links waren. Fortuyn en Rita Verdonk zijn s Neerlands beroemdste mensen die ik een twee drie kan bedenken die links waren (om oppurtunistische redenen) en nu aan de extreem-rechtse kant te vinden. Nou, ja Fortuyn ziet wel aan de andere kant nu, maar dat is links noch rechts. Zelf toen hij nog leefde wilde hij ook noch rechts, noch links genoemd worden. Wat hij in ieder geval volgens hem niet was is links.
De rechtse roeptoeters staat het al helemaal niet om mensen van huichelachtigheid en zeurderigheid te beschuldigen. Het ontbreekt aan links vaak vanuit meestal een gedwee instelling en fatsoen om gauw rechts in keiharde munt van repliek te dienen. In ieder geval maakt schreeuwerig rechts zich genoeg schuldig aan huichelachtigheid en zeurderigheid. Want huichelachtigheid en zeurderig gedrag zijn zowat de kerneigenschappen van rechtse rakkers. Menig rechtse braller zal links ervan beschuldigen te gauw te klagen als men zich zorgen maakt om primaire levensbehoeften die steeds moeilijker te betalen zijn. Zelf lopen ze wel bij de psycholoog, omdat zij overstuur omdat ze zitten te twijfelen of ze met het geld dat ze dit jaar overgehouden hebben uit aandelen zullen uitgeven aan een verbouwing of aan een dure vakantie.
En het is een misverstand dat rijke mensen niet links kunnen zijn. Je hebt mensen die net boven het minimumloon aan inkomsten hebben en verschrikkelijk rechts zijn. Wat niet te bevatten is voor rechtse brallers is dat er mensen zijn die links zijn en ondernemers zijn. Dat er rijke mensen zijn die zich inzetten voor de armen. Antonie Kamerling bijvoorbeeld was de voorzitter van de Nederlandse voedselbank. Tussen rijke mensen zitten ook verschillen.