Huren kunnen vanaf volgend jaar harder stijgen. Als een huishouden per jaar meer dan 43 duizend euro verdient, kan het vanaf 1 juli een extra huurverhoging van 5 procent tegemoet zien.
Dit heeft de ministerraad vrijdag besloten op voorstel van minister Donner (Binnenlandse Zaken). Tot nu toe mocht de huur elk jaar stijgen met de inflatie, dit jaar 1,3 procent.
De 5 procent extra huurverhoging komt boven op de inflatiecorrectie en gaat zowel voor nieuwe als zittende huurders gelden zodra hun gezinsinkomen de 43 duizend euro-grens passeert.
Doel is het ‘scheefhuren’ aan te pakken. Nu verlaten mensen met hoge inkomens hun huurhuizen vaak niet, omdat huren voordelig is. Met deze maatregel zullen zulke huurders sneller overstappen naar een duurdere huur- of koopwoning, zo hoopt het kabinet. Dat moet ertoe leiden dat de wachttijden voor een goedkope huurwoning afnemen.
Scheefhuurders moeten 5 procent extra betalen
20 gedachten over “Scheefhuurders moeten 5 procent extra betalen”
Reacties zijn gesloten.
wow , een he-le VIJF % als je dus stinkendrijk in een woning van 300€ per maand zit betaal je wel 15€ meer , dat is niet eens een fles wijn van redelijke kwaliteit . ondertussen kan een miniumleier geen betaalbare woning krijgen ….
Prijsdiscriminatie is prijsdiscriminatie, en die was tot nu toe verboden.
Je gaat een rijkaard toch ook niet extra laten betalen voor euroshopperspaghetti?
Dit raakt mij persoonlijk op geen enkele manier, maar oneerlijk is het wel degelijk.
@#1: En tegelijkertijd, met volwassen kinderen die nog thuis wonen zit je zo aan die inkomensgrens, dus het zou zomaar de doorsnee Henk en Ingrid kunnen treffen die al van alle kanten gepakt worden.
@#2 Prijsdiscriminatie is al vrij lang gebruikelijk bij belastingheffing.
Een constant % zou al prijsdiscrimimatie zijn, maar het % is nog progressief ook!
Als de meerderheid in Nederland vindt dat we meer mogen pakken van de rijken hebben we gelijk.
Afgedwongen solidariteit klinkt misschien niet leuk, maar praktisch en netto is het gewoon solidariteit…
@4 zie #3
Van dit regime hoef je op dat punt niets te verwachten, dus er zitten allerlei adders onder het gras.
Waarom moet iedereen verplicht kopen? Waarom moet iedereen verplicht een mini vastgoed magnaatje worden. Iemand die met het kleine tevreden is word weer gestraft. Maar hij die het kleine niet weerd is word beloont? Lenen en grootdoen word dus beloont over :”Sorry ik heb aan 3 slaapkamers genoeg, we zijn maar met zijn tweeen dus een apartementje is zat”. Idioten.
Flinke actie van het kabinet. Nu eens kijken naar de belastingaftrek bij een hypotheek van 800.000 euro.
Al Bakrastani:
Nou stinkendrijk hoef je niet te zijn hoor met 43000 bruto samen, dat is 2 minimumloontjes bij elkaar.
Stel jij bent schoonmaakster, en ikke kapster.
Maar al na een jaar sla jij mij met jouw bezem alle hoeken van de kamer in, en dan trek ik dus al je haren uit je hoofd, dat snap je toch wel ?
Dan wil ik toch echt wel dat jij weer bij de buurvrouw gaat wonen hoor, en blijf ik achter in mijn flatje van 300 euro.
Eerst maar even de huizenprijzen flink zakken – gaat toch wel gebeuren- , en dan alle hypotheekrente vanf 150.000 niet meer aftrekken.
Arnold J. van der Kluft Schreef:
Een Rijkaard hoort niet in een goedkope sociale huurwoning … er moet een maxiumgrens wezen waarbij je in die woning mag wonen , verdien je meer is het verhuistijd …
#9
Eigenlijk ben ik er meer voor om die rijke stinkerds eruit te llaten rammen door de ME, stelletje profiteurs dat ze dur zijn, lekker goedkoop wonen van onze belastingcenten, heb je die woningen wel eens gezien? Man, man, een balkon en alles! 😉
@Al Bakrastani: Wat zit je toch steeds met dat voorbeeld van die rijkaard? Je lijkt wel een populist.
Het schijnt dat, als je het uit gaat rekenen, die hele scheefwonen-discussie een mythe is die bedoeld is om meer villa’s te bouwen, terwijl je roept dat er genoeg betaalbare woningen zouden zijn als iedereen nou maar op zou schuiven. Dat betaalbare aanbod is er in de meeste regio’s gewoon niet (en wordt ook niet gebouwd) en veel zgn. scheefwoners zitten helemaal niet zo riant. (Dat van die mythe wordt o.a. betoogd door prof. Priemus, zie http://leiden.sp.nl/speerpunten/vhv/woonvisie/hoofdstuk3.stm.)
SCHEEFWONERS.
Wat je kan betalen, zal je dus ook moeten betalen. Wat een woord, scheef-wonen. Eerst verkopen ze de boel, dan zeggen ogot, wat zijn er weinig goedkope sociale woningen over, en iedereen moet gewoon toch echt snappen dat je alleen dolgelukkig kan worden in een huis met hoge schuld erop. Hoppa, eruit, naar je eigen vinexding. Wie weet mag je dan ook ooit in wassenaar wonen, de amerikaanse droom in de polder.
Rare uitleg van vrije markt, mja, de vrije markt is er alleen voor de uitpersers.
11:
Zou AL B. soms zelf zo’n stiekeme, rijke, gluiperige SCHEEFWONER zijn??? 😀
Sociale woningbouw was bedoeld voor bepaalde inkomensgroepen , als iemand in een van die woningen woont en veel meer verdiend dan waar die woning voor bedoeld is dan houd hij een woning bezet die niet voor zijn inkomen bedoeld is , concequentie : iemand die wel in die inkomensgroep zit kan geen betaalbare woning huren en betaald zich blauw aan een te dure woning …
Joke Mizée Schreef:
als vinden dat de sterkste schouders de zwaarste lasten dienen te dragen populistisch is ben ik zonder enige schaamte op dat punt een populist …
O.k. Dan zet ik daar 2 hardwerkende arbeiders tegenover waarvan de kinderen allebei studiefinanciering krijgen. Ze heten trouwens Hans & Grietje. (En over een paar jaar als de kids het huis uit zijn moeten ze als de donder weer terug naar een goedkopere woning, hou jij daar ook rekening mee?)
de inkomens/ studiefinanciering van kinderen tellen überhaupt niet mee …
Hoe weet je dat? Er staat ‘gezamenlijk inkomen’. Ook de grens voor sociale huurwoningen (€652,52 by the way) is vastgesteld voor ‘het verzamelinkomen van het hele huishouden op jaarbasis’.
16:
Ik dacht eigenlijk dat je een geintje maakte, maar je meent het blijkbaar. Als je een alleenstaande bent en bijvoorbeeld voor een gezin moet zorgen ( onbderwijzer, verpleegkundige, pliessie), kan de situatie zo zijn: De huur is ruim 600 euro, zorg- en huurtoeslag krijg je niet. Je hebt een paar kinderen. 43000 euro bruto is plm 2300 netto. Naast zorgpolissen, gas/water etc, hou je dan plm 1000 euro over om met een heel gezin van te leven. Wat een weelde en een rijkdom, tjongejonge. Auto kan niet eens, laat staan als inderdaad zoals Joke schreef, er ook nog schoolgeld en dergelijke bij komt.
Andere mogelijkheid: Twee mensen die allebei een minimumloon hebben. Hoppa, omhoog die huur.
En het is 5% plus inflatie, dus het kan goed zijn, dat er dan 7,5% bij komt over 600 euro huur is 45 euro.
Voor dat gezin hieboven is dat veel geld. Daarbij vind ik het zum kotzen dat deze maatregelen bedacht worden terwijl daar waar het gled echt geld te halen is, het mooi blijft zitten.
Kom op zeg, laten we svp andere mensen lastig gaan vallen, en niet gewone mensen met gewone lonen.
Met deze regeling hebben de wooncorporaties er dus belang bij dat mensen “scheef huren”, 5% extra winst op de huur, waar ze niets voor hoeven te doen of te leveren, kassa!!.
Om dit lang vol te houden gaan de wooncorporaties mensen die scheef huren als alternatief een veel duurder huurhuis aanbieden (boven de liberalisatiegrens) zodat de scheef huurder blijft zitten waar hij zit en de 5% extra maar voor lief neemt.
Scheef wonen gelul in de ruimte, ze moeten mee sociale woningen bouwen in plaats van alle sociale woningen in het beheer van de woning bouwverenigingen te verkopen en er dik geld van maken , en ze moeten stoppen de wijken te slopen en er dure villa,s te bouwen.
Scheef wonen ja straks in een kartonnen doos dat is pas scheef