Dit is een gastbijdrage van Ron Benning.
Ik snap niet dat deze reacties bij het artikel in de Telegraaf, het niet voorbij de moderators van de Telegraaf halen. Zonder opgaaf van redenen trouwens.
Wilders mist de wreedheid. Dat is een verschil. Gelukkig, want dan komt er geen holocaust of andere enge dingen. Verder zie ik meer parallellen.
Het is jammer dat Hitler alleen geassocieerd wordt met het eindresultaat. De afschuwelijke 2e wereldoorlog en de holocaust. Vooraf was een proces van 20 jaar waarin de beweging nog onschuldig en intoombaar leek. Kijk naar de jaren 1920-1935. Dan zie je onmiskenbaar de parallellen.
Ik zeg toch niets geks?
Wilders mist de wreedheid.
Wilders is net zo wreed of onwreed als de gemiddelde andere schrijftafelmoordenaar.
Obama zelf vermoordt geen enkele Afghaan, Pakistaan of Libiër.
De opperbaas van het zorgconglomeraat laat geen enkele bejaarde persoonlijk doorliggen in kontvodden.
Enzovoort.
De banaliteit van het kwaad – Arendt en Mulisch hebben er al zo raak over geschreven in verband met Eichmann – Eichmann was niet wreed, hij deed gewoon zijn werk. Zoals Wilders zijn hele werkzame leven achter die schrijftafel zit te bepalen hoe de anderen hun leven moeten inrichten.
Zitten we nu met Wilders al op de 10 jaar?
Het schiet op, hé!
Hitler was een demagoog. Wilders is een demagoog. Tot zover sluit de vergelijking als een bus.
Zonder opgaaf van reden geweigerd van Joop.nl:
“Op zich raar om wel aandacht te besteden aan een gemanipuleerde foto op een obscuur Amerikaans blaadje, maar geen aandacht voor een man/vrouw gescheiden Nederlandse demo op de dam”
Allebei hebben het uitgangspunt van de achtergestelde vrouw. Echter alleen op de Dam demonstratie hebben we enige invloed.
Hij weet al tientallen jaren wat goed is voor de anderen.
@4
Het verschil is dat de Telegraaf racistisch en genocidaal commentaar (“rifapen”, “uitroeien van de islam”) wel laat staan.
Ga klagen bij Joop.nl zou ik zeggen.
@6
Joop laat anti-joods commentaar gewoon door, maar weigert islam-kritisch en dan nog wel het islamistisch-kritisch commentaar. Vanwaar deze tegenstelling is voor mij als progressief niet te begrijpen. Je mag ook gewoon consequent zijn wat mij betreft.
@7
Anti-joods commentaar ? Je bedoelt zoiets als “Israël schendt mensenrechten” waarschijnlijk ?
Het is een grove leugen dat kritiek op het islamisme niet geplaatst wordt.
Maar wellicht vind jij “moslims zijn volgelingen van een pedofiele tiran met een hersentumor, moeten volgens de taqiyya-ideologie niet-moslims bedriegen en belazeren, en willen de wereldheerschappij” een normale vorm van het debat over “de islam”.
@4 Zo’n reactie heet hier “off topic gezeur”. Misschien dat Joop daar ook wel een huisregel voor heeft.
#4 Maak je hier woedend over http://www.joop.nl/show/detail/artikel/ontroerende_speech_syrisch_meisje/ in plaats van over een aantal Syrische fundamentalisten die inderdaad ook hier wonen.
@9 Off-topic? Dit topic gaat toch over niet geplaatste reacties door websites?
@10 Dit meisje strijdt in alles tegen de mensen die zaterdag op de Dam stonden. Ik kan daar nu niet echt woedend over worden.
@11@10
Vandaar die hakenkruisen in het gehoor natuurlijk, zover heeft de PVV het nog niet geschopt
@12 Je hebt gelijk. Ik zie ze nu ook. De Canadese afdeling van de Hizb Ut Tahrir? Neo-nazi ziet het er niet uit.
is Bookie soms de nieuwe Likoed Nederland? 🙂
kaaskop Schreef:
Een gecamoufleerde ziotrolle? Zou me niks verbazen…
Nee, een D66-er zonder vreemde luchtjes.
Bookie Schreef:
D66 zonder luchtje …. ach omdat pechtholt af en toe zijn mond een stukje tegen geert opendoet denken de D66rs plotseling schoon te wezen , aan boekie kan je zien dat het bruine sentiment ook daar voorkomt , en maar doorzeveren over gescheiden demonstreren … ga ff bij je plaatselijke synagoge of Grefo-kerk over gescheiden gehouden mannen en vrouwen jengelen …
@16
Vreemd. Ik dacht nl. dat D66 een partij is die intellectuelen aantrekt. En dat die partij daarom zo klein is in ditland.
Bookie Schreef:
Ik heb het over jouw zeurderige commentaartje op Joop. Dat zou bij ons off topic gezeur heten. Verboten.
Bookie Schreef:
Los van partijpolitiek belang van welke kant dan ook, kan ik niet aan de indruk ontkomen dat in deze emotioneel geuite klacht van ene Bookie een verongelijkte toon wordt neergezet. Er wordt als het ware alhier, per vette dissonant, gekláágd over moderatiebeleid op een website die `Joop’ zou heten, alsof redactie en lezerscollectief van `Krapuul’ daar medeplichtig aan zouden zijn. Toe maar!
Alsof het óns zou moeten boeien welk commentaar ene spreekbuis `Joop’ toelaat en welk tegengas hij weigert. Ik ben het het dientengevolge eens met #Heuvel19 dat er sprake is van gezeur.
Mijns inziens dient de reageerder die zich `Bookie’ noemt zich dan ook te verontschuldigen voor dit laakbaar gedrag dat niet in het belang is van een zinvolle discussie in dit topic; namelijk over de dubbele maatstaven die worden gehanteerd bij de `Telegraaf’ en door lezers van dat tendentieuze en populistenblaadje met bruine randen aan haar geschiedenis.
De Telegraaf was in de oorlog ook al fout…..
De moderatie van de telegraaf website reacties wordt door een extern bedrijfje uitgevoerd, nauwelijks inhoudelijk betrokken bij de krant. Je moet er niet vanuitgaan dat alle reacties ook inhoudelijk gelezen worden. Waarschijnlijk worden de berichten wel automatische gevlagd op ongewenste woorden (dit kan met een Bayes filter, bijvoorbeeld), maar de handvol moderatoren zullen de meeste berichten gewoon blind doorfiatteren.
Het aantal reacties is hoog, piek is ca duizend per uur. Dat is dus ca een per vier seconden. Probeer dat maar eens door te lezen, dat is zelfs met vijf man nauwelijks te behappen.
Dat inhoudelijke reacties vaak geweigerd worden komt voornamelijk doordat ze lang zijn, en voor VMBOers niet te onderscheiden van geraaskal. Dan is deleten de veilige weg voor de moderator.
(Hubert Both, Vreeswijk streefde naar een reactie van veertien woorden.)
wildplasser,
Ik vraag me af of iemand met een nicknaam die veel bij geenstijl en telegraafreaguurders naast namen zoals: “strontje”, “kippewipperd”, “piemeltje” vaak wordt gebruikt een zinnig en serieus antwoord van te verwachten valt.
Maar goed, de grote aantallen reactie’s die bij de Televraag binnen komen kan nu zo als excuus worden gebruikt om zich op overmacht te beroepen in dien deze in strijd zijn met goed fatsoen en de wet. Dan zou je kunnen afvragen waar de verantwoordelijkheid ligt van de reageerders van de Televraag die niet zelf aan de bel trekken. Tenzij zij zich in de extreme reactie’s zich kunnen vinden. Je zou ook kunnen stellen dat de Televraag ervoor kan kiezen om voor een systeem te kiezen met aanzienlijk minder reactie’s, die wel te controleren zijn. Maar kennelijk filtert de Televraag liever op wel overwogen reactie’s die wat langer zijn dan op duizenden korte idiote opmerkingen die zowat allemaal op elkaar lijken. Of zou de /Televraag gedacht hebben dat lange reactie’s niet het werk zijn van haar vaste lezers en dus geen boodschap heeft aan deze reageerders?
Als je de “huisregels” van de telegraaf bekijkt zie je daar (onder andere) de volgende twee beperkingen:
*) Je mag niet de telegraaf of het artikel ter discussie stellen (of het modereerbeleid)
*) Je mag niet in discussie treden met andere reaguurders.
De telegraaf-website is geen discussieforum, het is een openbare latrine. Onderbuik legen en wegwezen is het devies. Ze willen eigenlijk helemaal niet modereren, dat dient alleen maar om de schijn op te houden dat er serieus gewerkt wordt. Het gaat alleen om de pageviews.
NB: als mijn nick jou niet aanstaat moet ik misschien maar een andere nemen?
Of helemaal geen reactie,s, want op shitberichten wordt vaak met nog grotere shit gereageerd. En de weloverwogen reactie’s die meer regels dan 2 nodig hebben om een genuanceerd geluid te laten horen zijn toch niet welkom bij de Telegrof.
wildplasser zegt:
“NB: als mijn nick jou niet aanstaat moet ik misschien maar een andere nemen?”
Nee hoor, van mij hoef je die naam niet te veranderen, maar als ik me “zeikerd” zou noemen dan zou ik misschien mijzelf onterecht met iets associeren wat ik niet ben. Ik denk niet dat “een wildplasser” iemand zoveel eer oplevert. Zeker als je bedenkt dat ik me voor de rest wel in je reactie”s wel kan vinden.
Zie bijvoorbeeld het relaas van arduenn (#26) in dit topic:
http://sargasso.nl/archief/2011/03/28/retecool-omzeilt-moderatie-telegraaf-met-script-bot/