Erwin Lensink “eigenlijk gestoord” noemen betekent psychiatrie of psychologie laten bepalen waar de grenzen van het geoorloofde oppositionele discours liggen. Maar psychiatrie en psychologie zijn geen neutrale, ondubbelzinnige, onbediscussieerbare wetenschappen.
Afgezien van het feit dat de “psycholoog” die oordeelt dat Lensink terecht in een isoleercel voor onbepaalde tijd wordt vastgehouden nog lang geen uur met hem gepraat heeft.
Uitgaande van de legitimiteit van straffen in het algemeen (ik vind die ook discutabel, maar dat is een apart punt) kan gezegd worden: Lensink heeft meer dan lang genoeg gezeten voor het gooien van een theelicht naar de gouden koets.
Of is Nederland inderdaad de Sowjet-Unie achternagelopen, dissidentie betekent automatisch een psychische afwijking?
Teken nu voor Erwin Lensink. Wacht niet. De volgende die ze pakken bent u zelf.
Zonder dit betoog in enigerlei wijze te willen ondermijnen, kan het voor een beter begrip wie hier precies wat doet, zinvol zijn eens te kijken naar de wet BOPZ (“Wet bijzondere opnemingen in psychiatrische ziekenhuizen”) Bij iedere gedwongen opname is namelijk zeker niet alleen een psychiater/psycholoog verantwoordelijk, maar dient ook het OM of een rechter zich over de voortdurendheid van de maatregel te buigen… Maakt het allemaal niet minder schrijnend, ik geeft het toe… 🙂
Dat was het verkeerde smilie…
Ja, ik weet dat de magistratuur het laatste woord heeft, maar die beroept zich ongetwijfeld vooral op de “deskundigen”. 🙁
Klopt, maar er is gelukkig/hopelijk nog wel een verschil tussen het zich op het oordeel van de “deskundigen” beroepen en er zich volledig achter verschuilen…
” Of is Nederland inderdaad de Sowjet-Unie achternagelopen, dissidentie betekent automatisch een psychische afwijking?”
Ga vooral voldoende lang door met het ontkrachten van de argumenten van rechts in een discussie en tevens aanbieden van alternatieven. Op het moment dat rechts geen argumentatie meer in de discussie aan te brengen heeft, begint het gezicht steeds donker rood te worden en in bij dit gebrek van argumenten begint men slijm te spugen met de woorden ” je ben gek “.
Dit is de laatste en enige argument dat rechts kan gebruiken bij verlies van de discussie.
Jahoor, de laatste rechtse “argument”.
“Teken nu voor Erwin Lensink. Wacht niet. De volgende die ze pakken bent u zelf.”
Dat wens ik te betwijfelen. Een zinnig mens gooit niets naar de gouden koets maar wuift. Als je problemen wil kun je ze krijgen.
Corrie Vonk Schreef:
Toch wordt postuum met heel andere maten gemeten bij iemand die 2 jaar geleden op Konininnedag een half dozijn mensen doordreed omdat hij de Koninklijke familie wilde uitroeien.
http://www.parool.nl/parool/nl/224/BINNENLAND/article/detail/240342/2009/05/01/Karst-T-was-een-aardige-Einzelganger.dhtml Rustige man. Aardige einzelganger.
`Karst T. was een Einzelgänger. Een erg intelligente man, maar nogal op zichzelf. Grappig ook, en ontzettend aardig, zo typeren kennissen hem. Van enige haat tegen het koningshuis of de Oranjes heeft hij nooit blijk gegeven’. Toch nog nooit iemand horen zeggen dat de man gestoord was en allang TBS had moeten hebben.
Corrie Vonk Schreef:
Ok, al die kinderen die in de winter sneeuwballen naar auto’s gooien ook maar in de EBI te Vught opsluiten en TBS geven dan?
@Corrie, en al die mensen die bakstenen gooien naar passerende auto’s, vanaf viaducten over de snelweg?
O nee, dan gaat het over gewone auto’s, en niet om de gouden koets. Een steen op een gewone autoruit wordt niet bestraft met TBS, een waxinelichtje naar de gouden koets wel. Kan iemand me uitleggen hoe het zit?
Een zinnig mens gooit niets naar de gouden koets maar wuift.
Die Corrie, heeft wat bijgeleerd in het hiernamaals
@ Corrie Vonk:
Wat de motiven van Erwin Lensink ook waren doen niets af aan de disproportionaliteit van de verhouding van het werpen een voorwerp[je] als een waxinelichthouder[tje] en het nu nog daarvoor vastzitten. Zelfs niet omdat onze Koningin niet verantwoordelijk kan worden gehouden voor de reden waarom Erwin Lensink dat voorwerp[je] geworpen zou hebben. En zelfs niet als hij daarmee alleen maar aandacht heeft willen genereren. Aangezien hij op mij wel overkomt als iemand die onder woorden kan brengen wat hij zeggen wil en voor rede vatbaar is. Zou beter eens overwogen kunnen worden om hem duidelijk te maken dat hij zich moet richten op de instantie[s] waar hij problemen mee heeft en hem met die boodschap onmiddelijk in vrijheid te stellen.
Om een vergelijking te maken het volgende om in gedachten te houden als proportionaliteit in optreden van Justitie in het geding is. Als blijkt dat het Justitie is die aandacht wil genereren uit de aandachttrekkerij van Erwin Lensink. Dat mag van mij best maar werp dan een voorwerp[je] terug in plaats van iemand zo lang vast te zetten op gronden die in een rechtstaat echt niet kunnen. Zie: http://vorige.nrc.nl/opinie/article1991164.ece/Een_klant_van_de_staat_wordt_snel_woedend
[“‘En zo ziet die burgerwoede eruit, van Almelo tot Zuidhorn. Lelystad, 12 juni 2006. Een 59-jarige man slaat op een zondagochtend 42 ruiten van het stadhuis kapot. Hij heeft een conflict met de gemeente. De schade wordt geraamd op 25.000 euro. Op de website lastvandeburger.nl toont een burger, H. Timmermans, begrip. Afgelopen zomer was hij in hetzelfde stadhuis. Toen was „alles gesloten” en was „niemand bereikbaar”. Timmermans belooft geen ruiten in te gooien, maar zou zich „als ambtenaar van Lelystad toch diep, diep schamen voor dit vertoon van desinteresse voor de burgers.””‘]
Het is of ik mezelf citeer want die 59-jarige man was ik [bij wijze van spreken]. Het waren 46 ramen en de schade bedraagt 30.000,- euro die nog betaald moet worden. Is toch ietsje meer dan een voorwerp[je] werpen. En ik kan vertellen dat tijdens het maken van het procesverbaal na een ochtendje in de observatiecel er door mij op een vraag daar naar gezegd werd dat ik stapelgek ben en het zodra er nieuwe ramen in zijn gezet het zo weer zou doen. Want die gemeente is zwaar in overtreding en ik weiger daar het slachtoffer van te zijn zonder te laten weten dat ik dat niet pik. Middels het met gelijke munt terugbetalen want dergelijke overheden luisteren enkel en alleen nog maar naar financiële argumenten. Dus om dan tijdens Prinsjesdag als de financiën van het land worden gepresenteerd met de miljardennota met een waxinelichthoudertje naar de gouden koets te gaan gooien vind ik maar dom.
Niettemin, verhoudingsgewijs zou Erwin Lensink’s straf vergeleken met mijn 50 uur taakstraf 5 minuten taakstraf moeten zijn. Bestaande uit het oppoetsen van de veronderstelde schade die een waxinelichthoudertje zou hebben kunnen veroorzaken aan de treeplank van de gouden koets waar dat waxinelichthoudertje na een slappe boog te hebben afgelegd op terecht kwam. Met een beetje spuug “gukkuttuf” en zijn eigen snotlap.