Het AD meldt dat onderzoek van ontwikkelingspsycholoog Elly Singer heeft aangetoond dat kinderen die naar een goede crèche gaan slimmer en socialer zijn dan kleine kinderen die alleen maar thuis zitten. Ik ben niet echt verbaasd over deze resultaten. Je kunt als kind alleen goede sociale vaardigheden ontwikkelen door veel om te gaan met leeftijdsgenoten. Verlegenheid slijt ook behoorlijk af als je met veel verschillende mensen omgaat. Veel nieuwe indrukken stimuleren ook de hersenen dus het is op zich logisch dat dit goed is voor de intelligentie van jonge kinderen.
Op zich zijn deze conclusies dus niet zo schokkend. Ik ben echter wel blij met dit onderzoek, omdat het een zeer hardnekkig vooroordeel onderuit haalt. Veel mensen geloven nog altijd dat de kinderen het beste af zijn als ze zoveel mogelijk tijd met hun moeder doorbrengen in de eerste drie jaar van hun leven. Werkende vrouwen die hun kinderen naar de crèche laten gaan worden nog altijd schuin aangekeken. Conservatieve Christelijke politici zijn vaak tegen overheidsondersteuning van kinderopvang omdat dit slecht voor kinderen zou zijn. Dit blijkt dus nu aantoonbaar onjuist. Als vrouw ben je helemaal niet strikt egoïstisch als jij werkt terwijl je kinderen in een veilige omgeving met andere kinderen spelen.
Ja, een GOEDE crèche… Dat is nou juist het probleem.
Jammer dat het artikel zo summier is. Logisch dat kinderen die met andere kinderen spelen meer sociale vaardigheden ontwikkelen dan kinderen die dat niet doen.Onduidelijk is over welke leeftijdsgroep het gaat en wat onder goed verstaan wordt. (groepsgrootte, pedagogische kwaliteiten/ sensitiviteit van de medewerkers, hoeveelheid prikkels bv.)
In de Telegraaf iets uitgebreider:
“Uit de studie van Elly Singer blijkt dat er ook nadelen aan een crèche zitten. Zo blijkt dat peuters vaak verbaal achterlopen. Hun taalontwikkeling wordt in eerste instantie geleerd van volwassenen. Oogcontact, bewegingen en klanknabootsingen van volwassenen zijn erg belangrijk om te leren communiceren.”
http://www.telegraaf.nl/vrouw/actueel/9365864/__Crche_zo_slecht_nog_niet__.html?sn=vrouw
Als een goede crèche goed is voor kinderen dan is dat wel een argument voor meer overheidssteun aan kinderopvang. Christelijke partijen werken dat doorgaans tegen onder het mom dat het beter is als kinderen de hele tijd bij Mammie zijn.
Christelijke gezinnen zijn vaak ook kinderrijker
@#4
En wat wil je daarmee zeggen?
@#5
De sociale omgang leren kinderen vooral door de sociale omgang met andere kinderen.In een groot gezin, is daarin al voorzien, dan biedt de creche dus niet veel extra, maar juist minder vanwege de geringere verbale communicatie met volwassenen.
Verder heb ik er niets op tegen als er goede kinderopvang gerealiseerd wordt, zeker voor kinderen die anders te weinig leeftijdgenootjes tegenkomen en voor de moeders die graag ook naast hun gezin willen werken. Dat recht hebben ze.
Het economisch motief echter, waardoor de meeste kinderen naar de opvang moeten, daar heb ik wel moeite mee. De nadruk ligt op de opvang, niet op de eventuele meerwaarde voor het kind. En dat dat onderzoek zo eenzijdig in de krant komt vind ik dubieus. Ouders die hun kind naar een opvang willen/moeten brengen hebben er meer aan dat ze het hele verhaal horen. De voordelen en de nadelen.
Enige decenia geleden kon 1 persoon met een fulltime baan voorzien in de behoefte van het hele gezin. Tegenwoordig heb je anderhalf tot twee fulltime banen nodig om een gezin te onderhouden.
Ik denk maar dat dat niet zomaar zo gekomen is en dat het feit dat vrouwen graag willen werken daarbij een handige bijkomstigheid is, maar niet de oorzaak.
Wie is toch die man die ‘szondags het vlees komt snijden en ons leert lezen uit de bijbel? En ons alvast zijn gezag laat gelden, inprent.
@#6
Verschil met een groot gezin enerzijds en een crèche of school anderzijds is dat een kind in een groot gezin niet kan kiezen uit 10-20 of meer leeftijdsgenoten.
Ik zeg niet dat een kind naar de crèche moet, maar goede kinderopvang kan wel degelijk voordelig zijn voor kinderen.
Witte duif Schreef:
Meen eens. Hoe dan ook de crèche is gewoon een vervangingsmiddel voor het sfeer in een normale gezin.
@#9
Nee, niet echt.
Zorg van ouders is niet hetzelfde als vrienden maken.
Dat begrijp ik Sofia, maar je verheft het hier tot absolutisme. Biologisch is de menselijke soort zodanig ingesteld dat het (Normale, warme, gezonde, liefdevolle) gezin de natuurlijke basisvoorwaarde voor de goede ontwikkeling van het kind is. Daarnaast is de crèche wenselijk en met de groei ook nuttig, maar kan geenszins een vervanging vormen voor het gezin waar het kind geboren is.
Het blijft een noodoplossing voor werkende ouders. Eigenlijk op kleine leeftijd zou het ook averechts kunnen werken, maar hier kom ik off topic.
Ik verhef hier niks tot de norm.
Ik ben het alleen eens met de conclusie dat het goed voor de sociale vaardigheden en intelligentie van een kind kan zijn om ook op jonge leeftijd met andere kinderen te kunnen spelen in een veilige omgeving. Ik zeg nergens dat dit perse 5 dagen per week zou moeten zijn.
De reden dat er hier niet zoveel goede kinderopvang is als in Scandinavië is omdat onze Conservatieve vaak Christelijke politici dat hebben tegen gehouden.
Ik zeg nergens dat het niet belangrijk is dat ouders tijd aan hun kinderen besteden. Alleen moet je de goede invloed van kinderen op elkaar ook niet onderschatten.
Kinderopvang moet dus juist niet een bewaarplaats zijn die alleen maar dient om jonge ouders 40 uur per week te laten werken. Ik zou het wenselijker vinden als jonge ouders allebei 24-32 uur in de week werkten. Dat zou kunnen als de inkomensverschillen veel meer werden terug gedrongen. In de goede oude tijd dat je met een valtijd baan een gezin van 2-3 kinderen kon onderhouden, waren de topsalarissen een stuk lager.
Er was een reden dat ik het woord “kan” gebruikte in de titel in plaats van “moet” of “is altijd goed” te schrijven.
@Sofia, inderdaad de salarissen bepalen de levensstijl.