- Fouten in Journaal en andere media
Op radio en tv werd woensdag de hele dag door getetterd dat Arib de beschuldigingen uit de krant – de NRC – moest vernemen. Onzin, en dat leek me ook héél onwaarschijnlijk: uiteraard heeft de NRC Arib gebeld, die de beschuldigingen meteen afwees. Het staat in de laatste alinea van het stuk. Toch wel heel cruciaal kernpunt van journalistiek gedrag: hoor en wederhoor door Lamyae Aharouay enHugo Logtenberg van de NRC. De Telegraaf maakt ervan dat Arib het ‘via’ de NRC moest vernemen. Jaja. - Lek aangeven en onderzoeken
Zeker. Meteen doen. Wie was het? En zo mogelijk: van wie had de NRC het? Zoals meestal heeft Renske Leijten het op dit punt bij het juiste eind. - Aribs reactie
Ze zei dat ze zich voelde als ‘met een mes in de rug’ en ‘voor de bus gegooid’. Hou toch op – overdrijf niet zo. Eerst zien, dan geloven. Arib was en is geen makkelijke tante, en zal op iemands tenen hebben getrapt, of tegen schenen. Ik ga dat niet vergoelijken. Zo is ze. Binnen vuist op tafel en in de Kamer beeldig glimlachen. - Arib in de NRC in het spraakmakende artikel, laatste alinea’s
Khadija Arib blijkt niet op de hoogte te zijn van het onderzoek. In een eerste telefonische reactie zegt ze „geschrokken” te zijn en zich totaal niet te herkennen in de aantijgingen. „Zo zit ik niet in elkaar.”Woensdagavond laat, na publicatie van dit nieuws door NRC, twittert Arib: „Opnieuw een ‘anonieme’, politieke dolksteek in mijn rug. Dit is de lelijkste kant van de politiek; een kant waar ik mij als Kamerlid én als Kamervoorzitter altijd tegen heb verzet. Ik moest via NRC vernemen dat er een onderzoek naar me wordt ingesteld.”. Gevolgd door een tweede tweet: „Ik eis van Vera Bergkamp (D66) een verklaring over deze werkwijze. Dit staat haaks op zorgvuldigheid en een sociaal veilige werkomgeving.”
Bron: NRC - Datums…
Zoals altijd: fatsoen blijkt uit datum. Al voor Prinsjesdag blijkt Bergkamp al met deze zaak bezig te zijn geweest. Ze had dus Arib al veel eerder kunnen inlichten. Gewoon uit fatsoen. - Onderzoek 1
Als Vera Bergkamp – geen sterke voorzitster – dit onderzoek echt wil doen: wie ben ik, vooral doen. We zien het wel – je houdt het toch niet tegen. Het zal blijken te zijn dat Arib niet erg aardig was. Mogelijk tegen een zwangere vrouw (meer zeg ik niet!). - Onderzoek 2
En Arib blijft helder: ze doet er niet aan mee. Duidelijk standpunt, dat gaat ook niet veranderen, helemaal niet na een nachtje slapen. Misschien kan ze over een week of wat wel stellen dat ze het onderzoek kan inzien voordat het verschijnt, in het kader van fatsoen of zo. We mogen ervan uitgaan dat Arib tegen die tijd besluit haar schouders op te halen. - Onderzoek 3
Is nou Pels Rijcken, de landsadvocaat, wel de aangewezen instelling voor zo’n onderzoek? Waar dit jaar nog de bezem door moest wegens fraude bij de notarisafdeling (nu afgestoten) en te weinig toezicht? Ik beschreef dat al in februari. Ik zou eerder de ombudsman vragen, of eventueel de Rekenkamer. Helaas is de klokkenluiderijinstelling daar niet geschikt voor.
– Door Partij van de Arbeid from Amsterdam, Nederland – Khadija Arib portret, CC BY 2.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=101224773
