Na de faliekante mislukkingen van de muslim ban en de vervanging van de AFCA (Affordable Care Act), doorgaans Obamacare genoemd, door de AHCA (American Health Care Act) die respectievelijk door Justitie en het Huis van Afgevaardigden werden tegengehouden, is het Donald Trump nu alles eraan gelegen zijn volgende geweldige plan, de Mexicaanse Muur, er wèl door te krijgen.
Echter, ook dat plan stuit op grote problemen. De – zowel Democratische als Republikeinse – afgevaardigden van California, Arizona, New Mexico, en Texas hebben namelijk helemaal geen zin in die muur, omdat die de belangen van hun lokale kiezers zou schaden en het hen hun zetel zou kunnen kosten.
WASHINGTON—Not a single member of Congress who represents the territory on the southwest border said they support President Donald Trump’s request for $1.4 billion to begin construction of his promised wall, according to a Wall Street Journal survey, testing the administration’s ability to reach a deal on government funding next week. (Wall Street Journal)
Zoals gebruikelijk kan Trump zich er niet bij neerleggen dat hij door democratische processen gedwarsboomd zou worden – hij heeft dan ook vrijwel uitsluitend per executive order geregeerd, ondanks het gehuil van de Republikeinen tijdens Obama’s presidentschap dat die een dictatoriaal bewind zou voeren middels diezelfde executive orders – en dreigt hij nu eenvoudigweg een wet te veto’en die de bestedingen voor komend jaar moeten goedkeuren, waarna een zogenaamde shutdown van de overheid zou plaatsvinden, als het Congres het budget voor zijn Muur niet accepteert. Dat is namelijk de manier waarop Trump gewend is zaken te doen: middels bluf, leugens, intimidatie en chantage. Gewoon de hele Amerikaanse overheid als een stampvoetende kleuter platleggen omdat je stompzinnige idee niet geaccepteerd wordt, Trump is er toe in staat:
But it’s also entirely possible that Congress comes back Monday, comes up with a spending bill that can pass both chambers, and then President Trump says he won’t support it because it doesn’t have enough of his priorities (funding for his U.S.-Mexico border wall being top of the list). We’re back to version 1 of The Crisis Scenario, since Democrats refuse to fund the wall, and conservative Republicans are wary of how much it will cost.
A majority of Congress won’t support the bill, and the government is shut down. (Washington Post)
Het zijn trouwens toch al geen makkelijke tijden voor Trump. Na volgende week gaan de hoorzittingen in het Huis van Afgevaardigden met betrekking tot de Russische inmenging in de verkiezingen namelijk weer verder, nu de zichzelf volslagen onhoudbaar gemaakt hebbende Devin Nunes aan de kant is geschoven. Die schortte de zittingen op net toen de door Trump ontslagen interim minister van justitie Sally Yates gehoord zou worden. Yates is het die Trump al veel eerder waarschuwde dat Michael Flynn contacten met de Russen had gehad, en zij weet daar mogelijk nog wel meer over. Het lijkt te toevallig dat Nunes de hoorzittingen opschortte net toen zij aan de beurt zou komen, na de al tamelijk dramatische getuigenis van FBI-directeur James Comey. Ze werd overigens ontslagen omdat ze weigerde Trumps muslim ban te steunen. Dinsdag 2 mei zal zij aan de beurt zijn.
Alsof dit allemaal nog niet genoeg is, is er ook een procedure aangevraagd tegen de mogelijke overtreding van Trump van de Emoluments Clause, door Citizens for Responsibility and Ethics in Washington (CREW). Daarbij gaat het om mogelijke belangenverstrengeling van Trumps presidentschap en diens zakelijke posities. Hoogleraar Jonathan H. Adler legt in dit artikel uit dat het echter allebehalve zeker is dat die rechtszaak er komt. Ten eerste is er de vraag of de klagers persoonlijk wel voldoende in hun belangen geschaad zijn door de vermeende belangenverstrengeling, men moet een zogenaamde standing hebben om een dergelijke zaak te kunnen starten. Als dat niet zo is, wordt zulk een aanvraag verworpen. Maar ook als de zaak wel wordt doorgezet spelen er nog allerlei subtiliteiten, ondanks dat het wel duidelijk kan zijn dat er een belangenverstrengeling is, die een veroordeling op basis van deze clausule niettemin in de weg zouden staan. Leuke bijkomstigheid van een dergelijke zaak zou zijn dat Trump alsnog gedwongen zou kunnen worden zijn belastingaangiften openbaar te maken:
While I remain skeptical that CREW has solved the standing problem in its emoluments clause lawsuit, I believe the concerns this lawsuit raises are legitimate. Whether or not President Trump is violating one or both of the emoluments clauses, and whether or not such claims are justifiable, I share CREW’s concerns about the potential conflicts of interest presented by the president’s business holdings and his steadfast refusal to take such concerns seriously. These are matters worthy of examination and serious congressional oversight (not that I’m holding my breath for the latter). Thus I won’t be too disappointed if courts reject my analysis and allow CREW’s lawsuit to succeed, especially if it forces the president to release his tax returns (as he should have long ago). And so I wish the plaintiffs luck, even if I’m not convinced they deserve to win their case.
Al deze kwesties kosten enorm veel tijd, maar ik kan me toch niet aan de indruk onttrekken dat dit uiteindelijk allemaal teveel zal worden om Trump te kunnen handhaven, en dan bedoel ik dat ook de Republikeinen dat allemaal op zeker moment niet meer voor hun verantwoording zullen willen nemen.
