Laughing out loud?

Op 9 november was ik getuige van een “discussie” op twitter tussen René Dercksen en Gerrit Hiemstra. Dercksen ratelde standaard klimaatontkenningszwetsverhaaltjes af en Hiemstra probeerde beleefd doch gedecideerd de nonsens van Dercksen te benoemen. Ik volg dit soort discussies met een morbide interesse, een soort voyeurisme.

Dercksen tweette onderstaand plaatje om “aan te tonen” dat de temperatuur van de aarde ook kan dalen ondanks een toenemende CO₂-concentratie. Als er zowel een negatieve ALS een positieve correlatie is, dan is er DUS helemaal geen correlatie is de impliciete boodschap van Dercksen, dan doet CO₂ er niet toe. Dat argument is je reinste flauwekul en dat ga ik beneden, in passing, uitleggen. Maar eerst wil ik het plaatje op zich bediscussiëren.

Wetenschappers verwijzen naar elkaars werk door het tijdschrift te noemen, de jaargang, paginanummers, de naam van de eerste auteur, en soms de titel van het artikel. Als je met die ogen kijkt, dan zie je dat het plaatje zo uit het artikel is geknipt, dat al deze gegevens niet te zien zijn. Daardoor kun je het plaatje niet de context van het artikel te plaatsen.

Anderzijds: het plaatje is wel zo uitgeknipt dat de heading behouden is. We kunnen dus zien dat het plaatje uit “Journal of the Atmospheric Sciences” komt. Dat is een serieus blad van de American Meteorological Society, met een impact van 3,6. Ook vraag ik jullie aandacht voor de dikke pijl naar beneden voor de temperatuur van 1930 tot 1970. Dus we zien een artikel uit een toonaangevend tijdschrift met een suggestieve pijl naar beneden.

Geïntrigeerd probeerde ik maar eens een google search op de tekst in de caption (de tekst onder het plaatje). De correcte referentie blijkt Robock, Journal of the Atmospheric Sciences, p1111-1122 vol. 35, (1978) te zijn.

Laten we eerst eens kijken naar plaatje 2 uit de paper: De pijl uit het plaatje van Dercksen is NIET in het oorspronkelijke artikel te zien. Die pijl is er later ingeklust door een “klimaatscepticus” of hoe die figuren zichzelf ook noemen. Het is meteen ook duidelijk waarom de bibliografische gegevens verdwenen, maar de heading behouden moest worden: Het onjuiste signaal moest met enige autoriteit worden afgegeven, en de fix moet niet traceerbaar zijn. Neem er ook nota van dat er in de literatuur blijkbaar ook geen serieuze documenten te vinden zijn met deze boodschap, want anders was de fix niet nodig geweest.

Het is ook duidelijk dat Dercksen niet de wetenschappelijke literatuur leest, maar zich bedient van plaatjes die hij van het web trekt, zonder de context te kennen. Anders had hij wel het juiste plaatje gebruikt, en nog belangrijker, anders had hij nooit naar dit artikel verwezen. Het is me altijd een raadsel waar mensen zonder natuurwetenschappelijke achtergrond de arrogantie vandaan halen dat ze vakspecialisten kunnen corrigeren. Dit is weer een schoolvoorbeeld van vergaande stupiditeit.

Waar gaat de studie namelijk over? Robock heeft een klimaatmodel aangepast zodat het korte, grote verstoringen tijdsopgelost kan doorrekenen. Eerst worden de antropogene aspecten, zoals de CO₂-concentratie en de hoeveelheid aerosolen tijdsafhankelijk gemodelleerd. Daarna wordt gekeken wat de tijdsafhankelijke responsie is van de temperatuur op aarde als gevolge van korte krachtige impulsen, zoals bijv. vulkaanuitbarstingen. Alsof je een steen in de vijver gooit, en kijkt hoe snel de golfjes op het water uitdoven.

Deze wetenschappelijke studie suggereert DUS werkelijk GEENSZINS dat er geen correlatie is tussen de CO₂-concentratie en de gemiddelde temperatuurde op aarde. In tegendeel, de studie neemt dat EXPLICIET mee in de modellen. De studie laat zien hoe, naast de antropogene factoren (CO₂ en aerosolen) ook andere factoren een rol kunnen spelen EN DAT DIE FACTOREN EEN ANDER DYNAMISCH GEDRAG HEBBEN.

Samenvattend

• Dercksen gebruikt een gemanipuleerd plaatje, uit
• een artikel dat volledig in lijn is met standard klimaatwetenschap,
• een artikel nota bene dat hij niet heeft gelezen, en
• probeert dan dat plaatje te gebruiken om
• een puntje te maken van de zelfbenoemde klimaatsceptici,
• waarvan het oorspronkelijke artikel laat zien dat het helemaal geen punt is, maar volledig in lijn met standaard klimaatwetenschap.

Het is een farce. Het is ronduit bespottelijk. Dercksen is werkelijk volledig incompetent. Maar zijn gebrek aan kennis en kunde weerhoudt hem niet. Afgelopen week zag ik toevallig Dercksen driftig klimaatskeptische plaatjes delen. Ik vroeg ‘m of hij weer aan het bluffen was en weer plaatjes verspreidde zonder de papers gelezen hebben. Lees hoe treurig twitter kan zijn.

Nou, René.. Bij deze… En nee, het is niet laughing out loud, het is diep treurig. Het kostte me wat tijd om het artikel te vinden, te lezen, en nou moet ik weer tijd besteden aan dit stukje. Een dwaas kan meer plaatjes van het net plukken en rondsturen dan 10 wetenschappers kunnen checken.