Ze was zwak en koos voor God. Het zegt u waarschijnlijk niets, maar het is belangrijk te weten dat het in dit geval betekende, dat ze niet tegen de mazelen ingeënt wilde worden. Gods liefde had er voor gezorgd dat ze een vergroeide rug had, ademhalingsproblemen had en zich met een elektrische rolstoel voortbewoog.
Met een simpele inenting had ze haar dood kunnen voorkomen. Maar ze had het lef nee te zeggen.
Seculier Nederland roept dat ze dood is gegaan omdat ze niet was ingeënt. En dat is niet waar. Ze is doodgegaan, omdat ze geloofde, dat het Gods wens was haar tot zich te nemen.
En dat heb ik -, en heeft u maar te respecteren. Net zo goed als godvruchtige mensen onze wensen omtrent leven en dood te respecteren hebben.
En dat wilde ik even kwijt. Zand erover.
Was het haar keuze of die van haar ouders?
Het is een beetje raar dat je Godsvertrouwen kan gebruiken als argument om je kind niet te laten inenten of verzekeren maar niet om geen veiligheidsgordel te hoeven dragen.
Dat concept wordt binnen streng gelovige gemeenschappen nou niet bepaald consistent toegepast.
Euh…gaat dit over die in-klederdracht-gestoken-reclame-voor-boter-en-meer-makende actrice?
Is die overleden aan het gebrek van een inenting, of omdat er geen autogordel werd gedragen?
@1, hoerenkasten doen het ook bijzonder goed, met een strenggelovig durpske nabij. Consistentie?
Ik vind het een mooie en waardige reactie.
mja dat moet ze idd helemaal zelf weten, alleen is de inenting ook zeker bedoeld om anderen niet aan te steken..en dat mag je zeker niet zelf weten