Hoeveel handtekeningen er al gezet zijn is helaas niet te zien, maar de uwe kan er wel bij tegen kerncentraleplannen voor Borssele.
Argumenten van de actie:
Kiezen voor een kerncentrale is onverstandig omdat;
- Er is geen behoefte aan een nieuwe kerncentrale, sinds 2009 exporteert Nederland meer energie dan dat wij importen en de verwachting is dat dit zo blijft tot na 2040. ( CBS/Tennet & ECN )
- Een nieuwe kerncentrale is dus voor het exporteren van goedkope stroom naar het buitenland, maar onze buurlanden zitten ook niet stil. Duitsland plaatste in 2010 voor 7500 MW aan zonnepanelen, dat is anderhalve keer meer dan de huidige kerncentrale bij Borssele !
- Het transport van kernenergie via elektriciteitsmasten en hoogspanningskabels zal zorgen voor landschapsvervuiling.
- Het opgewarmde koelwater wat in de Schelde wordt geloosd zal bijdragen aan een veranderende biotoop, vissen en schelpdieren zullen verdwijnen.
- Zeeland is een Europese trekpleister als het gaat om rust, ruimte, polderlandschappen en natuur. Een reputatie als Europees nucleair-afvalputje kan enorme schade betekenen voor het Zeeuwse imago en de toeristensector.
- Er bestaan nog geen werkende kerncentrales van het type dat men wil bouwen, het is dus nog maar de vraag of de techniek in de praktijk toepasbaar blijkt
- Er zijn enkele EPR-type kerncentrales in aanbouw maar de bouw loopt verre van voorspoedig. De projecten kampen met grote kostenoverschrijdingen en constructieproblemen. Recent hebben zowel de Britse als de Finse veiligheidsautoriteit hun zorgen geuit over het ontwerp van de veiligheidssystemen van de EPR.
- Een kerncentrale levert constant energie en zal dus variabele duurzame energie verdringen.
- Nederland wordt een minimaal percentage minder afhankelijk van olie en steenkool, maar de voorraad uranium is volgens de Verenigde Naties ( bij huidig gebruik ) nog maar voldoende voor 40-60 jaar.
- De delving van uranium, de brandstof van kerncentrales, zorgt over de hele wereld voor ernstige gezondheidsproblemen. Verontreinigd water en bergen met uraniumafval zorgen voor aangeboren afwijkingen in de omliggende dorpen, waar de gemiddelde leeftijd niet boven de 30 jaar uitkomt.
- Kernenergie is niet CO2-vrij, van de bouw tot en met de ontmanteling produceren zij zo’n 65% CO2 van een gasgestookte centrale.
- Kernafval blijft 240.000 jaar een gevaar voor mens en milieu.
- De opslag van kernafval is slechts voor 100 jaar geregeld, lange termijn oplossingen zijn er niet. Dat wil zeggen dat de opslag geldt voor minder dan 0,0005% van de totale radioactieve duur.
Het is heel simpel, de Kernafval-opslag in Asse ( in buurland Niedersachsen) moet worden ontruimd omdat ie lekt,kosten 5,1 miljard euro
Drie keer raden wie dat moet betalen.
De grootste zonne-energie centrale die ze in de US bouwen kost 3 miljard dollar.
Nog een punt:
– Terwijl kernenergie steeds duurder wordt, worden wind- en licht/zonne-energie in rap tempo goedkoper. Tegen de tijd dat Borssele II klaar is, zal kernenergie minstens zo duur zijn als schone energie.
Even goed rekenen: Borsele is ongeveer 300MW geen 5000 !
http://nation.com.pk/pakistan-news-newspaper-daily-english-online/International/18-Jun-2011/US-orders-news-blackout-over-crippled-Nebraska-Nuclear-Plant-report na Japan de volgende ramp ??? wat is ook al weer het verband tussen Borssele en de Japanse kerncentrales … Tip : 1953
Kerncentrales zijn gewoon niet veilig. De bewering dat er maar eens in de duizenden jaren een ongeluk mee zou gebeuren is absoluut onjuist. Een rekenfout of een leugen.
Ik heb eens grofweg zitten narekenen en en het aantal actieve jaren van alle centrales gedeeld door het aantal zware ongelukken en kwam op 1 zwaar ongeluk per, grofweg, 3000 jaar per centrale! En dat is verontrustend met meer dan 450 centrales!! Dat betekend dat we eens in de 8 jaar een zwaar ongeluk kunnen verwachten, en met een groeiend aantal centrales dus nog meer.