Hoewel ik Thomas von der Dunk over het algemeen hoog heb zitten vind ik dat hij met zijn stuk ‘Wat ging er mis bij links’ de plank voor een deel misslaat.
Legt hij bij ‘Wat er ging er mis bij rechts’ de vinger nauwkeurig op de zere plek, gaan we bij kritiek op links uitblinken in wollig en intellectueel taalgebruik.
Vandaar dat ik nog een stukje wil toevoegen.
De politiek is te laat geweest met toegeven dat een multiculturele samenstelling van de bevolking een probleem kan opleveren. Vooral aan de linkerkant van het politieke spectrum lag er een taboe op het benoemen van de problemen.
Het grootste probleem is dat een groot deel van de autochtone bevolking niet om kan gaan met te snelle veranderingen. Door dit niet toe te willen toegeven, uit angst dat de discussie gekaapt zou worden door extreem rechts, heeft men gezwegen en was links verlamd. Men heeft gewacht tot een buitenstaander als Pim Fortuyn de discussie opende, met als gevolg dat extreem rechts de kans kreeg de schuld naar links te schuiven en er met de electorale winst vandoor kon gaan.
Ook nu men heeft ingezien dat we Nederland niet open kunnen stellen voor de hele wereld, worstelt men met het naar buiten brengen van de realiteit.
Wat ook een probleem van links is, is de tweestrijd waarmee je als socialist moet leven. Wil je sociaal zijn voor iedereen, zullen we een hoop geld moeten verdienen. En een hoop geld verdienen gaat meestal ten koste van een ander. Dat zit ons socialisten niet lekker.
Socialist zijn in Nederland is dus niet makkelijk. Het is manoeuvreren in, tussen met elkaar in strijd zijnde, principes. Maar het verzwijgen van problemen die er kunnen optreden in een ideale wereld heeft links in een last parket gebracht.
Welke links?wie?
De SP was de eerste partij die deze problemen in 1983 al aan de kaak durfde te stellen. Dat werd ze indertijd niet in dank afgenomen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Socialistische_Partij_(Nederland)#.22Gastarbeid_en_kapitaal.22
“De politiek is te laat geweest met toegeven dat een multiculturele samenstelling van de bevolking een probleem kan opleveren. Vooral aan de linkerkant van het politieke spectrum lag er een taboe op het benoemen van de problemen.”
Dit is meegaan met het Rechtse Catechismus : Nederland is altijd Multi-cultureel geweest , Het enige moment dat dit voor Jan en Annie even niet zichtbaar was : Van 1943 tot 1948 , en dat alleen omdat de Duitsers het Toenmalige “Allochtonen”(Joden)probleem , met instemming van veel Nederlanders, voortvarend hadden aangepakt, Helaas voor Jan en Annie verloren “wij” “ons” Indië en kwamen er weer anders pratende denkende en kokende naast ons wonen …
Ik weet het niet hoor maar deze versie van “wat ging er mis bij links” (ze wilden niet luisteren) kan je al jaren lang overal 24 uur/dag lezen. Er zal een kern van waarheid in zitten maar dit is niet DE waarheid van wat er mis ging bij links.
de tweestrijd waarmee je als socialist moet leven. Wil je sociaal zijn voor iedereen, zullen we een hoop geld moeten verdienen.
Nee hoor, het motto was en is: onteigen de onteigenaren!
Wat er mis ging is dat de communisten hun gitaar in de bomen hingen omdat zij waarschijnlijk voorzagen wat bijvoorbeeld de SP overkwam met het publiceren van hun rapport Gastarbeid en Kapitaal. Of het nou om de erin genoemde oplossingen ging, onder meer de ‘oprotpremies’ of het benoemen van de toen bestaande achterstand en verschillen in gebruiken. Zelf op geen enkele manier oorzaak van de toen bestaande problemen kan ik mij voorstellen dat ‘links’ nou niet stond te trappelen om die problemen voor het Kapitaal op te lossen. Zeker, en dit is in de achterliggende decennia nu wel aangetoond, ook omdat ‘links’ daar niet zonder kleerscheuren vanaf zou komen. Wat lost rechs trouwens op? Helemaal niks en heeft ook nimmer iets opgelost. Deze hele hoax komt ze helemaal van pas.
Sluit me bij Arnold J van der Kluft aan! 😡
Salonsocialist, je spreekt een waar woord wanneer je zegt dat een deel van de autochtone bevolking niet om kan gaan met snelle veranderingen.
Maar Bakra heeft ook zeker gelijk. Je moet niet in dezelfde val trappen van het autochtone onbehagen.
Die snelle veranderingen op het gebied van de veranderende samenleving zijn zich al aan het voltrekken sinds 1945. Eerst met de komst van Indo’s en Molukkers, later door de komst van Spaanse, Italiaanse, Joegoslavische, Turkse en Marokkaanse gastarbeiders en min of meer op hetzelfde moment de komst van Surinamers. Zo snel is dat dus allemaal niet, want 1945 is 66 jaar geleden.
Nog steeds is van alle na-oorlogse jaren 1975, het jaar van de Surinaamse onafhankelijkheid, het jaar van de grootste migratie naar Nederland. Op afstand gevolgd door 1991, het jaar van de Eerste Golfoorlog.
1975 ligt inmiddels ook alweer 36 jaar achter ons. Je zou dus mogen verwachten dat de allochtone bevolking inmiddels is gewend geraakt aan de komst van al die migranten. Dat men dit nog steeds niet schijnt te zijn, vind ik niet langer een argument om diezelfde autochtonen niet tot de orde te roepen. We zijn een multiculturele samenleving, wen er maar aan.
Maar eerlijk gezegd denk ik dat de angst voor verandering vrijwel geheel sociaal-economisch en financieel gestuurd is, en dat het om geld en banen gaat. Het onbehagen over de Turkse buren, die statistisch gezien al sinds 1976 – veertig jaar dus – naast je wonen, is een cultureel excuus voor de wezenlijke onrust die het…. inderdaad… good old…. kapitalisme veroorzaakt.
[Het grootste probleem is dat een groot deel van de autochtone bevolking niet om kan gaan met te snelle veranderingen.]
Er is helemaal geen probleem bij een _groot_ deel van de bevolking.
En ook niet bij de autochtone soort.
Dit alleen al beweren is geklets uit de nek.
Het is wel zo denk ik, dat er door het Kapitalisme teveel veranderingen in een korte tijd door mensen hun strot zijn geduwd.
De tijd gaat sneller, dan hij *werkelijk* gaat. Ook ik, autochtone soort, werd en word daar soms doodziek van.
-Ben je net gewend aan wie je mobiele provider is, krijg je weer een andere naam en tarieven door overname. En waar zijn die bakelieten telefoons -die iedereen kon betalen- en die je er zo heerlijk op kon smijten? PTT heette dat Staatsbedrijf.
Welk nummer kon je ook alweer bellen om een nummer op te vragen? GRATIS? Ojee, was er toen iets gratis? Belachelijk zeg, zo maken we natuurlijk geen winst he.
-Dan weer dit wel, en dat niet in het Ziekenfonds. Sorry, Zorgverzekering.
-Het postkantoor ging reizen en teddybereen verkopen, een pakje versturen kon nog wel maar in een ander filiaal.
-Het geld veranderde, werd ook nog eens lelijk.
-De energieboeren maken het helemaal bont, zowel met hun tarieven als voorwaarden en namen,
Gas water en licht werden allemaal aparte rekeningen en bedrijven.
-De Hoofdmeester werd direkteur of manager, en moest dus ook veeeel meer gaan verdienen.
-De Spoorwegen werden ook maar verkocht, nou doet niks het nog goed ( ik kom uit de prehistorie, toen de treinen nog groen waren).
-Als arts zit je op je computer te staren in plaats van naar je patient, weet jij veel wie dat is tegenover je?, daarbij moet je alles registreren en verantwoorden, want de Staat wantrouwt alles en iedereen.
-Wil ik inlichtingen, krijg ik robots aan de telefoon, informatie kost je maximaal 22 euro. Dank u beleefd, wat aardig, en dat voor zo’n luttel bedrag, helemaal verbonden met India ( goedkoper namelijk).
Etc etc etc. Het hele winstdenken van het Kapitalisme heeft de samenleving doodziek gemaakt, persoonlijk heb ik behoefte aan rust. Gewoon, dat de dingen nou eens niet veranderen, dat alleen al blijven volgen is een dag per week werk. en dat alles voor winstmaximalisatie. De klant centraal?? Lamenielache.
Nou ben ik nog redelijk jong ( en knap, maar dit terzijde), maar veel ouderen kunnen dit echt niet bijbenen, en raken volkomen in de war en vervreemd. Nee hoor, die aardige buitenlandse jongens en meisjes die hen nog willen verzorgen ( voor 8 euro per uur), daar zijn ze blij mee, hun enige praatje. ( Alleen durven ze dat niet hardop meer te zeggen).
Zo, nu evengaan kiezen uit de 20 energieboeren, want ik zie net dat mijn kontrakt is afgelopen, en ojee, ik heb ook nog drie soorten stroom, en 10 vormen kontraktduur, fijn zeg, heerlijk die keuzen, zat ik echt op te wachten.
Als men de vraag stelt waar het mis is gegaan met links vraag ik me af wat men nu bedoelt met “links”. Van oorsprong werd links vertegenwoordigd door mensen die zich keerden tegen de mechanismen van het kapitalisme. De mechanismen die ervoor zorgden dat (wereldwijd) het kapitaal, energiebronnen en alle andere middelen tot het verkrijgen van dat kapitaal steeds meer in handen van een klein select groepje terecht kwam en daardoor de massa arbeiders steeds meer afhankelijk was van die kleine groep. Want wie de productiemiddelen heeft die kon nog meer kapitaal genereren en uiteindelijk ook meer macht. Macht om de arbeiders te gebruiken bij het genereren van dat kapitaal. Hun opvatting was dat die arbeiders beschermd moesten worden tegen de hebzucht van ja die mensen met kapitaal die van hun diensten gebruik maakten.
Tegenwoordig lijkt deze strijd voor de meeste mensen binnen links achterhaald te zien en is die strijd er niet meer volgens hun. Links is een lappendeken die niet meer weet wat het moet denken en waar
het voorstaat. De ene groep wantrouwt en bestrijd de andere binnen links. De ene groep denkt dat je links bent als je figuren zoals Afzien de Elian en Bavi Ayaan uitnodigt en steunt en zien deze twee als voorbeelden van “progressiviteit”. In hun vooringenomenheid zijn ze even vergeten dat deze twee grote leugenachtige facisten zich graag inspannen voor ultraconservatieven. Weer een andere groep binnen links is zo bezig met het opkomen van Israel dat zij iedereen die mar een klein beetje kritiek op heeft als antisemieten uitmaken. Ironie ten top toen de Antifa de Internationale Socialisten voor antisemieten uitmaakt en ze als gewelddadige relschoppers uitmaakte. Alsof de Antifa geen relschoppers en overal waar extreem-rechtse demonstratie’s zijn zij de demonstranten met elk denkbeeldig wapentuig te lijf gaat. Met extreem-rechts verstaat de Antifa voornamelijk de nazi-demonstratie’s en heeft niet zoveel problemen met demonstratie’s van “vrijheidsbewegingen” zoals de PVV. Voor weer een andere groep links ben je links als je overdreven opkomt voor homo’s en lesbiennes. En de ander noemt zich links als hij of zij wekelijks naar een filmhuis een oersaaie film gaat kijken.
Ik denk dat de vraag niet moet zijn : “WAar ging het mis bij links”, maar “wie is links nou eigenlijk”
De oorsprong zou dit moeten zijn: “Het grootste probleem is dat een groot deel van de autochtone bevolking niet om kan gaan met te snelle veranderingen.”
Het zou weer aan Thomas liggen maar dit is weer een eufemisme betreffende de xenofobie en haat van de autochtone bevolking met betrekking tot de vreemdelingen en vooral een sluwe manier om te verkappen waar de echte kern van het probleem ligt – daar waar bij #8 overduidelijk iets summier aangegeven.
Om de snelle Vrije Markt veranderingen te kunnen assimileren wordt het aandacht van de autochtonen kwaadaardig naar de vreemdelingen geleid als uitlaatklep.
Deze gastredacteur krijgt van mij een gratis shoarma hapje en het advies om andere malloten voor gek te proberen te nemen.
Gozer Schreef:
Refereer je nou aan dat stuk dat Koen Vink 4 jaar geleden publiceerde? Die is van Milieudefensie, niet van Antifa. Doet verder niets af aan de verdeeldheid die je schetst, daar niet van.
@Salonsocialist: je doet je naam wel eer aan, zeg. Het grote plaatje een beetje uit het oog verloren?
nexus m. Schreef:
Ik ben dol op shoarma daar kan het in ieder geval niet aan liggen.
En ik ben trots op dat krapuul dit heeft willen plaatsen. Ik had het eerlijk gezegd niet verwacht en ga het morgen aan pa laten zien.
Maar vinden jullie nu dat er fouten zijn gemaakt of is het allemaal goed gegaan?
Of waren de fouten onoverkomelijk?
De gouden eeuw.
Op school leerde in dat de 17de eeuw de “Gouden eeuw “ was We hadden de Spanjaarden verslagen en de Nederlanden waren vrij. Mensen uit heel Europa trokken, om onder het juk van godsdienst en koningshuizen vandaan te komen naar de Nederlanden, en we werden rijk. Tenminste, de bovenlaag werd rijk en de onderlaag had brood.
In de tien jaar voordat ik werd geboren kregen Nederlanders die wilden vertrekken naar een nieuwe wereld een bonus van de regering. We hadden geen werk en geen huizen.
Begin jaren 60 waren het kantelpunt. We werden rijker. Zelfs zo rijk en hadden zoveel werk, dat werkgevers kantoren in het buitenland openden om werknemers hierheen te halen.
De werkgevers betaalden de buitenlandse immigranten minder dan de Nederlanders en zo werd het voordeliger om een immigrant te nemen, dan een Nederlander.
De vakbonden, gesteund door de linkse politiek hebben hier een stokje voor gestoken en bedongen dat Immigranten dezelfde rechten moesten krijgen als de Nederlander. Dit om de Nederlandse arbeider te beschermen.
We werden als land rijker en rijker. Er werd gas gevonden (1959) en het kon niet op. Als werkgever iemand kwijt wilde hij zorgden ze er in samenwerking met de bedrijfsarts voor, dat iemand de WAO in kon gaan.
Mensen uit het buitenland die uit de uitzichtloze armoede kwamen maakten hier natuurlijk net als vele Nederlanders gebruik van.
Immigranten gingen op vakantie naar hun thuisland. Wat zou jij doen als je dat ziet dat je buurman een auto heeft verdiend in het buitenland en jij moet in armoede leven? De keuze om dan ook naar het beloofde land te vertrekken is dan snel gemaakt.
Nederland heeft toen dit duidelijk werd verzuimd het gat te dichten. Ach, we hadden toch geld zat.
Zeg nu niet dat dit de schuld was van een bepaalde partij, zoals sommige mensen je graag willen doen geloven.
Geen enkele partij in Nederland zag toen aanleiding om in te grijpen en als iemand iets over sociale problemen zei, werd de discussie direct gekaapt door extreem rechts, waardoor ieder fatsoenlijk mens direct in de kramp schoot.
Pim Fortuyn heeft het geprobeerd. Maar hij maakte de fout dat hij de Islam de schuld gaf van sommige problemen. Dit onderbuik oproepende geleuter, deed de discussie weer geen goed. De LPF stroomde direct vol met mensen die hun kans schoon zagen om hun frustraties te lozen en een bepaalde groep de schuld van alles te geven.
Na de moord op Fortuyn zijn de ogen van de verschillende partijen langzaam open gegaan. Cohen kwam in 2000 met de strenge vreemdelingenwet en Nederland is sindsdien een onneembaar fort voor de buitenlander van buiten de Europese unie.
Wel is het jammer dat er moeilijk toegegeven kan worden dat we in het verleden de zaken op bepaalde punten anders hadden moeten aanpakken. Omdat we dit niet duidelijk zeggen heeft een man als Wilders vrij spel om zijn onzin uit te kramen en met een stroom van non oplossingen voor problemen, die Nederland op een goede manier kan oplossen.
Maar ja. De meeste mensen hebben een hekel aan geschiedenis. Jammer, want als je wat inzicht hebt in het verleden, dan wordt de toekomst wat duidelijker.
Boze heks Schreef:
Joden woonde hier 400 jaar en nog steeds waren de Jannen en Annies niet aan hun gewend …
Wat Leroidanse zegt. Zo is zie ik het ook.
Dus de mensen kunnen gewoon de te snel veranderde wereld niet aan. Helemaal mee eens. Als ik de verandering zie die een land Noorwegen heeft doorgemaakt tussen de eerste en laatste keer dat ik er was.
Aan de ene kant vind men het geweldig en aan de andere kant worden sommigen bang.
Maar wat is nu de oplossing? Of is die er niet?
Wat ik dus betoog is dat men niet heeft onderkent dat te snelle veranderingen neveneffecten met zich meebrengen.
Of men heeft het wel onderkent, maar als je maar je mond hield, dan was er niets aan de hand.
14 JvanDijkS
(ziet mij wel zitten)
Maar ik wil echt niet terug naar vroeger, ik wil socialisme in plaats van kapitalisme.
en jij?
Salonsocialist:
Kan een salonsocialist nog een socialist worden?
Zo ja, hoe?
Ze neen, waarom niet?
@#15: Het is veel meer dan een angst voor het onbekende: de sociaal-economische onzekerheid van de zgn. globaliseringsverliezers is zeer reeel. Dat afdoen als kleingeestige bangigheid is nou juist de grootste fout die links maakt.
7: BozeHeks scriba:
[We zijn een multiculturele samenleving, wen er maar aan.]
Zijn we dat? Er wonen hier en daar in de grote steden wat groepen bij elkaar die in andere landen geboren zijn, maar verder? Ik merk er weinig van, en die Toko Tempo Doeloe, of afhaalchinees is er ook al heel lang.
Historisch gezien ( paar eeuwtjes) is er denk ik nog nooit zo weinig diversiteit geweest.
@19 De multiculturele samenleving is al jaren “dood”, want “mislukt verklaard”. Vanaf het moment dat de eerste politicus dat namelijk beweerde (ik vermoed, dat het Bolkestein was), hebben we dat “allemaal” eenvoudigweg geaccepteerd, terwijl het gruwelijke larie was. Een multiculturele samenleving is namelijk altijd iets wat voortdurend en dynamisch is, wat niet kapot te krijgen is, soms soepeler verloopt, soms stroever.
Maar Nederland wist het beter: de multiculturele samenleving was tot een (mislukt) experiment gedegradeerd. Wat – ik ga er voor het gemak maar even nogmaals vanuit dat hij het was – Bolkestein ons toeriep was niets meer of minder dan “Rufmord”. En iedereen is er tot op zekere hoogte in meegegaan…
20 Madpride:
[De multiculturele samenleving is al jaren “dood”, want “mislukt verklaard”. Vanaf het moment dat de eerste politicus dat namelijk beweerde (ik vermoed, dat het Bolkestein was]
Ja, was hem, ergens al rond 1985 begon hij te zeveren over de Islam. en als ik het mij goed herinner, zag ik toen bij dit artikel in de NRC al een kaart van Europa met grote pijlen naar Europa toe, waarop alle Islamgevaar was getekend. Oostblok weg, toen wat anders als dreiging.
Kan het artikel niet meer vinden, internet was er toen nog niet.
Salonsocialist. Schreef:
Nou zoals je in mijn #4 kan zien ben ik het er ook totaal niet mee eens. 😀
Ik bedoel eigenlijk; dit foutje van links kennen we nu wel zo langzamerhand. Het is vast niet de grootste fout van links, zeker tegenwoordig niet nu ze samen regelmatig met het bruine wolvenkoor meehuilen.
@20 & 21: Bolkestein hield in 1991 zijn eerste lezing over de onverenigbaarheid der culturen, maar het sloeg pas aan na Paul Scheffers pamflet in 2000. In het WRR-rapport In Debat over Nederland uit 2007 is die hele ontwikkeling rond het minderhedendebat nauwgezet opgetekend: http://www.vkblog.nl/bericht/191353. Daaruit blijkt ook duidelijk hoe slaafs het politieke debat de toon & inhoud van het publieke debat in de media overnamen. Toen, in ’07, leek het net weer een beetje tot zichzelf aan het komen te zijn (maar ja, toen kwam hoe heet hij ook alweer).
@24 – Maar van wie stamt de drogredenering als zou de multiculturele samenleving mislukt zou zijn? Die specifieke spreuk is volgens mij immers de “meme” waar het hele huidige maatschappelijke debat tav multiculturaliteit ( bij zowel rechts als links) op lijkt te zijn vastgelopen.
Op pagina tien van de volgende link in .pdf is te zien hoe de NRC totaal onbenullig reageerde op het beginnende Islamgedoe. Ik kan geen stukje copy & paste maken.
http://www.interculturelecommunicatie.com/download/mythe.pdf
MadPride:
Over de geschiedenis die je aanhaalt, staat veel in het boek wat ik onder 26 aanhaal.
Bedankt voor de link. 😉
@25: Volgens het WRR was dat Scheffer (p. 25), maar volgens mij ging S. niet zo ver dat hij beweerde dat het niet kon slagen. Bolkestein wel, dat is zogezegd een rasechte cultuurchauvinist. Moet ergens begin jaren ’00 geweest zijn. In die tijd was de tekstschrijver van veel van zijn speeches ene G. Wilders.
29 Joke M.:
Nou, dat heb je snel gelezen 🙂
Neem Bolkestein pleegde plagiaat. Lees het boek maar, Wilders was toen zelfs nog aan het puberen, de CentrumPartij doet ook nog mee.
Ik vond dit boek echt een ogenopener. Raar woord.
Neem is nee, sorry nogmaals voor typfouten, ik kan niet goed zien bij tijd en wijle, en niet omdat ik teveel bessenlikeur drink 😉
@#29: Met “Moet ergens begin jaren ’00 geweest zijn” bedoel ik de eerste keer dat het het gewenste effect had. Hij deed het al langer, en kwam er ook mee weg.
@#30: Doe eens een spoiler dan, van wie had hij het gejat? Van Huntington?
32
[Doe eens een spoiler dan]
Een spolier doen??? wasda?
Dat je verklapt wie de dader was.
Natuurlijk kan je op iedere zin die ik schrijf iets afdoen.
Maar als de politieke partijen, het liefst de PVDA, de vreemdelingenwet van 2000 tien jaar naar voren had getrokken.
Dat we hadden gezegd dat we de wereld dezelfde rijkdom gunnen als Nederland, maar dat we helaas niet de hele wereld naar Nederland kunnen laten komen, maar dat we er alles aan zullen doen als Nederland om arme gebieden te ontwikkelen, dan hadden we Pim Fortuyn de wind uit de zeilen kunnen halen en dan hadden we waarschijnlijk ook Wilders niet gehad.
Maar ja. Met de kennis van nu. Als je dit in 1990 zei dan werd je met het dagboek van Anne Frank in je nek geslagen.
En nu is de neiging groot om met de bruine wolven mee te huilen. Maar ik vind het allemaal een gevolg van fouten die er gemaakt zijn. Waarschijnlijk onoverkomelijke fouten, maar ja.
Salonsocialist,
Volgens mij is het niet de taak van links om de welvaart te verdelen, maar juist ervoor te zorgen dat die welvaart niet enkel naar een klein groepje vloeit. De welvaart verdelen is een benaming die niet juist en voor terecht veel hevige reactie’s zorgt van mensen die denken dat hun welvaart van ze afgenomen zal worden om het weer andere mensen te geven. Ze voelen zich als het ware bestolen. Al eerder schreef ik dat links de kluts kwijt is en niet meer weet waar het moet voor staat en zo iedere groep binnen links zijn eigen betekenis geeft aan links
De taak van links was vanoudsher ervoor zorgen dat mensen die de productiemiddelen bezitten niet de mensen kunnen uitbuiten die die productiemiddelen niet hebben. Dus met eenvoudige woorden: Je het kapitaal en arbeid. Je zorgt ervoor dat die arbeid ook als machtsmiddel kan worden ingezet om een loon te verwerven die het mogelijk maakt om een redelijk bestaan mee te kunnen opbouwen en daarnaast zorg je er ook voor dat mensen die niet aan het arbeidsproces deel kunnen nemen zoals o.a kinderen, zieken, ouderen van dagen en werklozen ook een redelijk bestaan kunnen leiden. Dus de taak van links was ervoor zorgen dat we niet met 19e eeuwse toestanden kwamen te zitten, waar man en vrouw en hun kinderen 16 uur per dag werkten onder gevaarlijke arbeidsomstandigheden en daarmee net zich konden voeden.
Migratie van mensen uit de derde wereld naar de rijke geindustrialiseerde is natuurlijk ook een gevolg van de werking van het kapitalisme dat ervoor gezorgd heeft dat een bestaan opbouwen in eigen land bijna onmogelijk wordt gemaakt door de mechanismen van het internationale kapitalisme. Ongunstige handelswetten, de verkoop van vruchtbare landbouwgrond aan Westerse multinationals en corrupte leiders zorgen ervoor dat landen die de potentie hadden om welvarend te zijn nu straatarm zijn.
Een opmerking van je luid:”Wil je sociaal zijn voor iedereen, zullen we een hoop geld moeten verdienen. En is en daarom voor emigratie wordt gekozeneen hoop geld verdienen gaat meestal ten koste van een ander.” Dit is een opmerking die een socialist niet gauw zal maken en veel te horen is bij rechts. Het suggereert dat er mensen die een last zijn voor de “verdienenden”.
@35 Ja maar zo stapelen ze wel fout op fout, puur en alleen omdat ze zich zo schuldig voelen vanwege dit ene foutje. Hebben (afgezien van Janmaat) rechtse partijen EXACT deze fout dan niet gemaakt? En die hebben notabene nog het hele issue veroorzaakt ook met hun goedkope arbeidskrachten.
Dus om nu te zeggen “dit ging er fout met links” en dat te zien als de enige en algehele waarheid veroorzaakt alleen maar problemen want dit is het rechtse frame. Breivik heeft tientallen mensen doodgeschoten omdat links niet wou luisteren. Sommige mensen vinden dat volstrekt begrijpelijk.
Ik zie het “ideologische veren afschudden” als “de fout van links” als ik 1 fout moet uitkiezen die ik het belangrijkste vind. Daar maakt zich nog dagelijks de grote meerderheid van de invloedrijke “linksen” (die niet eens “links” genoemd willen worden) zich schuldig aan.
35: Salonsocialist:
[Maar als de politieke partijen, het liefst de PVDA, de vreemdelingenwet van 2000 tien jaar naar voren had getrokken.
Dat we hadden gezegd dat we de wereld dezelfde rijkdom gunnen als Nederland, maar dat we helaas niet de hele wereld naar Nederland kunnen laten komen, maar dat we er alles aan zullen doen als Nederland om arme gebieden te ontwikkelen, dan hadden we Pim Fortuyn de wind uit de zeilen kunnen halen en dan hadden we waarschijnlijk ook Wilders niet gehad.
Maar ja. Met de kennis van nu. Als je dit in 1990 zei dan werd je met het dagboek van Anne Frank in je nek geslagen.
En nu is de neiging groot om met de bruine wolven mee te huilen. Maar ik vind het allemaal een gevolg van fouten die er gemaakt zijn. Waarschijnlijk onoverkomelijke fouten, maar ja.]
Wat een gelul zeg, in feite onvervakst pvv-gezwets. ‘ we kunnen niet de HELE wereld’ laten komen, doet wilders ook, angstaanjagende beelden voorspiegelen. Je gaat ook nog eens de boel versimpelen door te stellen dat het eigenlijk allemaal ekonomiese gelukszoekers zijn ( alsof dat erg zou zijn).
en ja hoor WIJ gaan de arme gebieden ontwikkelen, maar wel DAAR he, niet hier, hier moeten we dat niet hebben hoor.
Als je zo wilders de wind uit de zeilen wilde halen, nee dank u beleefd. Er zijn heel wat fatsoenlijker en redelijker argumenten te vinden.
En ja, ik zou je best eens met het dagboek van anne Frank om de oren willen slaan. Mag dat?
Links heeft inderdaad niet goed gereageerd op de snel veranderende wereld. Vroeger moest iemand in loondienst beschermd worden tegen onrechtmatig ontslag, tegenwoordig wordt je hele afdeling ge-outsourced naar India. Het kapitalisme heeft nu een internationale agenda en links heeft daar geen antwoorden op, althans niet in heldere actiepunten. Misschien dacht links dat het werk gedaan was toen de laatste arbeider zijn eigen autootje kon kopen. Tijd om nieuwe doelen te formuleren die passen bij de huidige maatschappij.
Kijk ik vandaag op Joop.nl Tot mijn verbazing vind je daar ook de epistels van NPVVers (Nazi Partij Voor Verdelging). Tot zover niets om nu echt bang van te worden. Tot ik mij realiseerde dat de Joop.nl een van oorsprong linkse site was. Ja, was! Wat blijkt, totaal geen tegengas van linkse mensen tegen het stompzinnige gebral van duidelijk aanhangers van hogepriester Geert en zijn stinkende ideologie! Durft links niet? Kan links niet? Wat is er aan de hand met links Nederland?
Links Schreef:
Ho Ho Joop is VARA , da’s nie Links maar Sociaal Democratisch
@41 – Ik had de laatste jaren vooral de indruk, dat de VARA een cabaretvereniging was… 😉
Salonsocialist. Schreef:
Eerlijk gezegd vind ik dit al zachtjes met de Bruine wolven meehuilen , maar ja , Salon Socialisme is dan ook een ander woord voor Sociaal Democratie .. 😥 In 1990 werd nog gezegd waar het op stond: Er is geen verschil tussen het Racisme wat Anne Frank haar leven koste en het hedendaagse Racisme … De belangrijkste les van het achterhuis ?? Hoeveel je ook “integreer” , voor de haters is er altijd reden om je te vervolgen/ verraden en uiteindelijk, wanneer ze de kans krijgen, te vermoorden
Al Bakrastani schreef:
Ho Ho Joop is VARA , da’s nie Links maar Sociaal Democratisch
Maar sociaal is toch een afgeleide van Socialistisch? En Socialistisch denken en handelen is toch bij uitstek het menselijk handelen waar linkse mensen het patent op hebben? Zeg maar mededogen en solidariteit met je medemensen welke het minder hebben? Zonder daar zelf beter van te willen worden? Dit in tegenstelling met het gros van de rechtse stumpers welke het GG tot religie verheven hebben? Tot voorlichting van de gedegenereerde rechtsmensch, GG is GRAAIEN en GRABBELEN ten koste van je medemens! de rechtsmensch schijnt voor dit doel zelfs politieke verenigingen in het leven te hebben geroepen om dit GRAAIEN en GRABBELEN een schijnbaar legitiem tintje te geven. Er schijnt zelfs een ondersoort rechtsmensch te bestaan welke voor dat doel een eencellige beweging gedoogd met een soort van opperfuhrer welke dat eencellige niet overstijgd! Als gevolg van het eencellig zijn heeft deze opperlijder blijkbaar een aantal nietcellige onderknuppels om zich heen verzameld welke zich om onduidelijke redenen fractie schijnt te noemen. Uiteraard weten wij socialisten dat het gewoon klapvee betreft. Deze nietcellige onderknuppels hebben net als de eencellige bovenknuppel echter een ding gemeen. Ze weten perfect een zekere Henk en Ingrid naar de mond te slijmen. Deze Henk en Ingrid schijnen weer een onderdeel te zijn van een amoebegezelschap welke a;s enige levensfuncie schijnt te hebben om de fractieknuppels en hun opperknuppel bestaansrecht te geven. Kenmerk van een amoebegezelschap is dat deze niet beseffen dat zij afhankelijk zijn van sociale voorzieningen welke uiteraard een uitvinding zijn van socialisten. Om in opper en onderknuppelgeneuzel te vertalen, socialist is in die kringen een moeilijk woord, linksmenschen dus! Eigenlijk houden linksmenschen Henk en Ingrid dus in leven! Nou leven! Linksmenschen zorgen d.m.v. sociaal handelen dat de Henken en Ingrids hun Telelieg visie op de maatschappij in stand houden. Henk en Ingrid worden hierbij dan ook gesteund door de knuppelclub. Eigenlijk zijn wij linksen de schuld van het bestaan van de knuppelclub! Zou opperknuppel Wilders dan toch gelijk hebben? Nee toch?
Het idee dat sociaal democratisch een afgeleiding is van socialisme , daar bewijst de PvdA al de onjuistheid van … Marx heeft in zijn ” Kritiek op het program van Gotha ( http://nl.wikipedia.org/wiki/Kritiek_op_het_program_van_Gotha ) al tegen de beginnende sociaal Democratie afgezet .
Lex Schreef:
En hoewel ik het eigenlijk met de meeste mensen eens ben die hier schrijven, vind ik deze opmerking een goeie.
Zoals wel blijkt uit mijn stukken is dat ik worstel. Toen Pim won bij de verkiezingen stond mijn kop nog vele malen zuurder dan die van Ad Melkert.
En corrigeer me maar. Maar ik zou graag nieuwe doelen willen formuleren voor het socialisme, die de huidige inwoner van Nederland weer gaat begrijpen. En daar reken ik mezelf dan ook maar even toe.
Als het daarbij nodig is om het dagboek van Anne Frank in mijn nek te gooien dan doe je dat maar, maar ik ben ermee opgegroeid, dus ik betwijfel of het zal helpen.
Het idee dat de ‘multi-culturele’ samenleving is mislukt is in principe al een foute uitspraak. In New York heb je heel veel groepen die hun eigen cultuur behouden (Chinezen in Chinatown, Italianen in Little Italy, etc.)… Is New York daarom mislukt? Is Sao Paulo mislukt omdat er een Italiaanse, een Duitse en een Japanse wijk bestaat? Walen en Vlamingen hebben onderling ook culturele verschillen, al is het maar een taalverschil, maar als Belgie een mislukking genoemd mag worden, is het wel een mislukking die al 170 jaar in stand wordt gehouden… schijnbaar is Belgie dus niet zozeer mislukt als men wilt doen voorkomen.
Wrijvingen tussen groepen die naast elkaar leven, zijn van alle tijden en zullen nooit verdwijnen, maar om te zeggen dat het niet functioneert is zeggen dat de mens niet in staat is om verschillen te accepteren. Het duurt enkele generaties en dan groeien deze groepen naar elkaar toe, de discussie over de multiculturele samenleving wordt dan net zo achterhaald gevonden als bijvoorbeeld de discussie over de Chinese spoorwegarbeiders die in de negentiende eeuw in Californie de Amerikaanse spoorwegarbeiders zouden verdringen en de Amerikaanse cultuur zouden bedreigen. of dat de Zuid-Nederlanders de Hollandse cultuur zouden bedreigen na het ontzet van Antwerpen in 1585.