Een 42-jarige dronken automobiliste uit Nigtevegt die in maart vorig jaar een 44-jarige motorrijder doodreed, mag 4 jaar lang geen auto meer besturen. De rechtbank in Utrecht veroordeelde haar dinsdag verder tot een werkstraf van 240 uur en een half jaar voorwaardelijke gevangenisstraf.
Hoef je mama geen dag te missen. Jij niet!
De familie van de 44-jarige motorrijder mist hem elke dag.
Zolang je maar niet aan ‘opruiing’ doet …
En geen waxine lichtje gooit .
Wat een bullshit stukje, zeg. En wat een debiele vergelijkingen @1 & @2. Knal nog meer uit die onderbuik.
Het is triest genoeg, dat deze familie nu een geliefde moet missen door een dramatisch ongeval – welke niet is te vergelijken met een psychisch gestoorde zoals Erwin Lensink of een “schreeuwlelijk” als Joke Kaviaar/ Kuit.
Is het één van jullie bekend, of er ook stappen zijn ondernomen, dat deze dader hulp zoekt/ ontvangt voor drankproblemen? Dit in het verlengde van deze uitspraak, en wat vrij normaal/ gangbaar is?
Moeten de opgroeiende kinderen van deze dader dan óók maar de dupe worden?
Of willen jullie ze allemaal op het schavot hebben? De digitale eieren liggen blijkbaar al klaar.
Ga jullie heel diep schamen, of tieft op naar geenstijl.
Of, nee, beter nog. Leg contact met je dichtsbijzijnde rechtbank en vraag informatie over het deelnemen aan het zgn. burgerpanel. Een panel waar je als burger zaken krijgt, waar *jij* een uitspraak over moet doen o.b.v. de gegevens die een rechter ook heeft. Dit is een initiatief om ervoor te zorgen dat droeftoeters zoals 1 & 2 een beter inzicht krijgen in het Nederlandse rechtsysteem. Een zeer welkom initiatief, mijns inziens.
Het gaat over het verschil .En het volgen van een afkikprogramma weegt niet op tegen het leed voor de familie van het slachtoffer .Het geeft denk ik voor deze mensen geen genoegdoenning heb ik zo een idee .
Heb je deze familie gesproken over dit drama, en hoe zij tegen het e.e.a. aankijken? Nee? Ga je nog dieper schamen, omdat je nu (@4) een invulling geeft aan de mogelijke gedachten van mensen die jij verder niet kent.
Dat ís walgelijk.
En dat verschil? Je beseft niet eens wat de verschillen zijn.
Ik ben het met Marc eens in dit geval , je zou dit stukje ook op een PVV site kunnen zien met dan nog “Dankzij de slappe D’66 rechters” erbij. Onvoldoende info , en geen oplossing , wat wil de Amstel ?? Verplichte minium straffen zoals de PVV ?? en t de Vries “genoegdoening ” is hier in Nederland alleen voorzien in het spreekrecht van de familie bij een zaak , de straf is geen genoegdoening voor hen maar straf voor de dader …
Oplossing: schrijf een beter stukje.
@ 4,5,6 Amstel wil helemaal niets. Ik merk dat ik het hier verschrikkelijk moeilijk mee heb. Mijn onderbuik laat dingen weten die ik liever niet herhaal. Terwijl mijn (beperkt) intellect de overwegingen van de rechter probeert te begrijpen.
Laten we wel zijn, wanneer je de partner, kind, zus, moeder, vader van het slachtoffer zou zijn dan heb je in alle waarschijnlijkheid moeite met de uitspraak van de rechter.
Wanneer je het jonge kind van een onverantwoorde moeder bent (sorry) ben je blij dat je moeder ’s morgens de boterhammen smeert.
ziek en zielig, dit stukje dan …..
@9 Waarom?
Daarbij opmerkende en aanvullende @6, dat er een goede reden is om bijvoorbeeld iets als taakstraf (o.a. in dit soort zaken) te geven. De kans op recidive is mogelijk niet hoog. (recidive wil zeggen, de mogelijke kans op herhaling van bijv. een strafbare daad.) En de mogelijke kans op recidive wordt nog kleiner, wanneer deze dader evt. gepaste hulp ontvangt m.b.t. alcoholproblematiek, indien dit het geval is én nodig is. Ook beter voor de opgroeiende kinderen van deze dader, waar deze rechter dus óók rekenschap mee heeft gehouden.
De familie van het slachtoffer krijgt, als het goed is, alle mogelijke ondersteuning. Al dan niet via ‘slachtofferhulp’.
Ik hoop oprecht dat beide families deze gruwelijke situatie t.z.t. een plekje weten te geven. Het besef zal, echter, bij hen blijven bestaan. Levenslang.
Dit is ook niet mijn type stukjes hoor. Ik snap het gevoel wel; soms wil je zwaarder straffen, en bij de rabiaatrioolrechtsen willen ze dat altijd wel. Zwaarder straffen is bijna nooit een oplossing. Iemand vrijwel niet straffen, zoals hierboven, ook niet. Als ik met een fles Jack Daniels op 2 17-jarige deernes kapot rij durf ik te wedden dat ik er niet met zo’n straf vanaf kom. Maar ja… gelukkig hebben we onpartijdige rechters die dat verstandig kunnen beslissen. Hopen we.
En inderdaad: “opruiing” is 6 maanden onvoorwaardelijk. Kortom waar gaat ons “recht” over.
O.a. criminologisch onderzoek heeft keer-op-keer uitgewezen dat ‘zwaarder straffen’ niet helpt. Zo ook de praktijk heeft dat uitgewezen.
En wil je daadwerkelijk weten waar ‘ons recht’ over gaat, volg dan het advies welke ik @3 gaf. Neem contact op met je dichtsbijzijnde rechtbank, en informeer naar de mogelijkheden om deel te nemen aan dat burgerpanel. Juist om te (leren) begrijpen, wat de motivaties zijn van rechters binnen bepaalde zaken. Er zijn meerdere mensen met een volle agenda die daaraan meedoen.
Evt. verdere gestuiter, of nergens op slaande vergelijkingen, zijn volstrekt irrelevant.
*edit*
“…gelukkig hebben we onpartijdige rechters die dat verstandig kunnen beslissen. Hopen we….”
Niemand is feilloos, mijn beste. Ook rechters niet. Mede daarom kennen wij dus ook een hoger gerecht. Zeg maar, als controlerend orgaan.
Ik ben het met Marc eens. Natuurlijk kan je woedend worden, maar waar leidt dat heen? Uiteindelijk naar een rechtsbevinden van oog om oog.
“gelukkig hebben we onpartijdige rechters die dat verstandig kunnen beslissen. Hopen we.” en daarmee heeft jvdheuvel gelijk. Alternatief kunnen we natuurlijk “Volksrecht”, standrecht en Sharia invoeren.
Bovendien weten we niet hoe de motorrijder heeft gereden. In Loenen zijn leuke bochtjes langs de Vecht, die ik ook wel eens veel te hard heb genomen. We weten niks, behalve wat Trouw ons hier meldt en die melden verdomd weinig. De rechter beschikt hopelijk over veel meer informatie en kan een meer afgewogen oordeel vellen.
@15, en dat heeft deze rechter dus ook gedaan, de opgelegde straf afgewogen op basis van alle gegevens waar hij over beschikte. Oók rekenschap houdende met de jonge kinderen van deze dader. Verder is het op dit moment niet bekend of er andere processen in werking zijn gezet. Zoals *bijvoorbeeld* gepaste hulp m.b.t. alcoholproblematiek. Los van een straf, namelijk, worden er vaak óók andere processen in werking gezet.
Jammer genoeg maken veel mensen de denkfout dat het e.e.a. alleen maar over dader & slachtoffer gaat. Een rechter dient (!) ook rekenschap te houden met nogal wat andere zaken, welke je niet terugleest in een paar regels tekst in de media. Ook lees je niets over de mogelijke verdere processen die in werking zijn gezet. En die processen hoeven niets uit hebben te staan met mogelijke recidive. Wanneer bijvoorbeeld blijkt dat iemand psychiatrische problematiek heeft, dan wordt er een psych ingeschakeld. Etcetera.
Uiteindelijk hebben ze allemaal ‘levenslang’. Hoe wrang dat laatste ook moge klinken, gezien er helaas een dodelijk slachtoffer is gevallen.
Ik snap jullie allemaal. Ik snap Amstel die hier moeite mee heeft, dronken achter het stuur is totaal onverantwoordelijk en helemaal voor een moeder van kinderen (ook voor een vader!). Die zouden beter moeten weten en meer verantwoordelijkheidsgevoel moeten hebben. Ik weet ook dat al maar zwaarder straffen niet werkt, daar heb ik al veel over geschreven. Maar amper straffen, gaat dat werken? Gaat deze mevrouw zich realiseren wat ze heeft gedaan? Dat ze een leven heeft genomen omdat zij zo nodig dronken achter het stuur moest gaan zitten?
Iedereen die met drank op een voertuig bestuurt, is een potentiële moordenaar, in mijn ogen. Als je met een te groot mes of met een pistool over straat gaat en je wordt aangehouden, ben je ook de klos. Waarom niet als je met drank op in of op een voertuig aan wordt getroffen? Waarom wordt er dan alleen bekerud en evt rijbewijs afgepakt? Een voertuig kan een moordwapen zijn, te weinig mensen realiseren zich dat. Overmoed heeft al veel te veel levens gekost.
Die straf mocht inderdaad wel wat zwaarder. Dronken achter het stuur stappen is sowieso een van de aller domste dingen.
@17 en @18 Ik denk dat we elkaar allemaal wel begrijpen. We begrijpen ook de onmacht om te (willen) oordelen en te veroordelen. Wat is een passende straf? Bestaat er een passende straf? Later vandaag meer hierover.
@17 Keira,
Mee eens.
Een auto is een potentieel moordwapen. Autorijden is sowieso riskant. Ik vind dat je geen bijkomend risico mag nemen door alcohol te gebruiken. Doe je dat toch, en veroorzaak je een ongeluk, dan is een sanctie op zijn plaats die strenger is dan 240 uur taakstraf.
In dit specifieke geval weten we te weinig van de zaak af om erover te oordelen, daar heeft Marc gelijk in. Misschien was het ongeluk de schuld van de motorrijder. In dat geval moet de vrouw de straf krijgen die hoort bij het gebruik van alcohol door een automobilist.
Ik hoop oprecht dat jullie inzien, dat jullie (alsook ik) deels een invulling geven aan deze situatie. Dit incl. ‘rare vergelijkingen’. Misschien dit of dat; als zus en zo.
En nogmaals, wil je beter begrijpen waarom er dit soort straffen worden gegeven. Maak dan werkelijk een paar uurtjes vrij om deel te nemen aan dat burgerpanel, waar ik het eerder over had. Zelf heb ik nooit hieraan deelgenomen, maar de verdere feedback over dit m.i. lovenswaardig initiatief is mij niet geheel vreemd. En ja, het zorgt ervoor dat de participanten een beter begrip krijgen over de heersende rechtspraak in den lande. Aangezien zij zelf een uitspraak moeten doen o.b.v. dezelfde gegevens van een rechter. En ja, die uitspraken gaan ook een discussie door, voor een nog beter begrip. Al doende leert en beseft men. Iets wat zonder enige twijfel nodig blijkt te zijn.