Dat is een vraag die mij best bezig houdt. Waarom moet er altijd gezegd worden welke kleur, afkomst of achtergrond iemand heeft? In het nieuws is het altijd heel erg aanwezig, zodra het een niet witte Nederlander betreft. Ik heb nog nooit gezien dat ze een witte man of vrouw aanduiden met hun afkomst er bij, komt uit Duitsland of komt uit Zweden. Want ook daar komen immigranten vandaan.
Nee, als het geen witte Nederlander is, wordt het ineens belangrijke informatie, lijkt het. Waarom kunnen we mensen niet zien als mensen, gewoon de soort die we zijn. Er zijn aardige mensen en minder aardige mensen, er zijn mensen die zijn slim of niet zo slim. Er zijn mensen die staan sociaal in het leven en er zijn mensen die dat niet kunnen of niet willen. Dat zie ik nou nooit vermeld worden, terwijl ik dat veel interessanter vind dan welke kleur iemand heeft.
Over de terminologie heb ik de afgelopen jaren best veel nagedacht. Waarom zijn witte mensen ‘blank’, en anderen zwart? Waarom zijn ‘blanke’ mensen niet wit, als tegenhanger van zwart. Indianen in de VS werden roodhuiden genoemd, vanwege de roodachtige kleur van de huid. Chinezen noemen wij geel. Allemaal om aan te geven dat ze anders zijn wij. En ‘wij’ zijn de norm. Of althans dat denken ‘we’. Als ik naar de wereldkaart kijk, dan ligt Europa in het midden, met links de continenten van Noord- en Zuid Amerika en rechts van Europa ligt het Nabije – en Verre Oosten. Wij zien geen kaarten waar Rusland in het midden ligt of de VS. Dat maakt dat ‘wij’ denken dat wij het middelpunt van de wereld zijn.
Maar dat ‘blank’ geldt alleen voor Noord Europeanen, want volgens deze zelfde Noord Europeanen vallen Italianen en Spanjaarden al niet meer onder de term ‘blank’. Het is dus een select groepje, dat zichzelf als norm ziet en iedereen die daarvan afwijkt een andere naam geeft.
Met de term blanken worden in de volksmond personen met een van nature bleke (pigmentarme) huidskleur aangeduid. (Wikipedia)
En als ik bij Van Dale zoek dan krijg ik:
blank (bijvoeglijk naamwoord, bijwoord)
1 helderwit: de blanke sneeuw
2 niet bevlekt
3 niet gekleurd: het blanke ras; blanke vla
4 onder water staand: de straten stonden blank
blan·ke (de; m,v; meervoud: blanken)1mens van het blanke ras–
See more at: http://www.vandale.nl/gratis-woordenboek/betekenis/nederlands/blanke#.VkjsPnYvfIU
1 en 2 geven hele positieve beelden, zijn alle witte mensen niet bevlekt? Lijkt me sterk.
Als ik dan op zwart zoek, krijg ik heel veel niet zo positieve beschrijvingen.
Betekenis ‘ zwart ‘
1 zwart (bijvoeglijk naamwoord, bijwoord)1 met de kleur die geen lichtstraal terugkaatst (tegenstelling: wit): een zwarte dag, bladzijde in de geschiedenis een donkere, rampzalige dag, episode
2 vuil
3 donker
4 pessimistisch: alles zwart inzien
5 zuur, nors: hij kijkt zwart
6 verboden, onwettig: zwarte handel; de zwarte markt waar zwarte handel wordt bedreven; zwart geld niet in de officiële boekhouding vermeld en daardoor fiscaal onbelastbaar gebleven geld
7 met zwarte huidskleur: zwarte muziek door zwarten gemaakt; Zwarte Piet knecht van Sinterklaas; een zwarte school met overwegend niet-blanke leerlingen–
Er zit dus nog al wat aan al die terminologieën vast, het ene is goed en het andere is niet goed. Om dan nog maar niet van de koloniale term ‘neger’ te spreken voor mensen met een zwarte huidskleur. Te veel mensen weten volgens mij niet dat dat een term is die werd gebruikt tijdens de slavenhandel en dat het een term is die je gewoon niet meer moet gebruiken.
Maar ik kom nog even terug op het begin van mijn stuk, waarom moeten we mensen aanduiden met kleuren, of woorden gebruiken die een mogelijke afkomst aangeeft? Ik kom er niet uit. Voor mij hoeft het niet.
Het idee voor dit stuk kreeg ik door dit artikel: Waarom de witte mens niet blank is.
