D66 in de Eerste Kamer is zeer bedroefd, dankzij een fout van een D66-statenlid in Noord Holland zijn ze een zetel kwijt aan (waarschijnlijk) de SP.
Nu vind ik dat als één partij wat mij betreft slachtoffer mag worden van rare kiessystemen dat D66 is, niet omdat het bij uitstek een partij voor overjarige linksdragende corpsballen is, de leeftijd dat ik iemand dat kwalijk nam ben ik reeds jaren gepasseerd. Ook niet omdat ik de kleur van hun groene logo wel héél giftig vind. Nee, zuiver en alleen omdat D66 voorstander is van een districtenstelsel, een van de meest absurde manieren waarop je een kiesstelsel kunt organiseren.
Nog héél ondemocraties ook en dat is nog makkelijk te bewijzen met het onderstaande voorbeeld:
De staat Absurdistan heeft het door D66 voorgestane systeem, Absurdistan heeft 16 districten, 8 ten oosten en 8 ten westen van de centrale Bibelebonsebergen.
Aan de verkiezingen doen 3 grote partijen en wat kleintjes mee.
De drie grote partijen zijn Absurdisten’66, Laatjenietkisten’66 en Kansgemisten’66
Na de verkiezingen waren er landswijd de volgende uitslagen:
Kansgemisten’66: 49,8 %
Absurdisten’66: 25,1 %
Laatjenietkisten’66: 25,1 %
Dus men zou verwachten dat in het Absurdistaanse parlement de Kansgemisten’66 de grootse partij zouden zijn, mááááár Absurdistan heeft dus het door D66 voorgestane districtenstelsel…
En dan krijg je een heel ander plaatje want :
Ten oosten van de Bibelebonsebergen hebben de Absurdisten 50,1 % van de stemmen gehaald en de Kansgemisten 49,9 %.
Ten westen van de Bibelebonsebergen hebben de Laatjenietkisten 50,1% van de stemmen gehaald en de Kansgemisten 49,9 %.
Eindresultaat: De Kansgemisten hebben GEEN ENKELE ZETEL.
En de Laatjenietkisten en Absurdisten ieder de helft …
Een partij die zo’n systeem voorstaat verdient een verdwenen zetel …
Een duidelijk verhaal. Volgens mij ligt een vergelijkbaar land in westelijke richting aan de andere kant van de Noordzee.
En toch hebben de Britten onlangs met grote meerderheid gestemd voor het behoud van juist deze (de meest rigide) versie van het districtenstelsel. Rare jongens, die Britten! Of hebben ze misschien toch een punt?
Een absurdistisch, ongenuanceerd artikel. Als het als grap bedoeld is, is het een leuk artikel. Anders bagger.
Ten eerste vindt D66 dat al lang niet meer. Staat ook niet in verkiezingsprogramma. Daarnaast zitten er ook voordelen aan het systeem van districten. Die worden totaal niet benoemd. Zo’n systeem hoeft niet 100% worden ingevoerd. Kan ook hybride systeem zijn. Ik zal even het stukje uit D66 verkiezingsprogramma plaatsen. Dat lijkt mij genuanceerd, ok en ook vaag, stuk.
“Kiesstelsel hervormen. D66 wil het kiesstelsel
hervormen. De sterk wisselende stembusuitslagen en
de moeilijker geworden meerderheidsvorming geven de
D66-analyse van de gebrekkige legitimiteit van onze
democratie hernieuwde geldigheid. Bovendien onderstreept
deze problematiek het belang van een ander
kiesstelsel dat de binding tussen kiezer en gekozene
versterkt.”
@3
En de gebrekkige legitimiteit maak je minder gebrekkig door de regels zo te veranderen dat ,minder mensen zich vertegenwoordigd mogen weten.
Chapeau!
@4 Er zitten meer aspecten aan vertegenwoordiging dan de vraag of en in welke mate jouw partij van voorkeur is veertegenwoordigd of niet. Vroeger hadden we minder media en alleen daarom al had districtenstelsel grote voordelen. Je had veel grotere kans jouw vertegenwoordiger persoonlijker te kennen met districtenstelser.
Dit geldt natuurlijk niet meer, maar wellicht wel in andere mate. We leren nu juist veel meer mensen kennen via moderne media. Zo heb ik persoonlijk contact met een kamerlid dat lid is van de partij van mijn 2e voorkeur, dus niet 1e! Ik zie haar als mijn vertegenwoordiger en er is grotere kans dat ik op haar stem, dan op anonieme kandidaat van partij van 1e voorkeur.
Daarnaast kunnen partijen regeren zonder vage compromissen. Het verkiezingsprogramma is het regeerakkoord. Je kunt een partij en jouw vertegenwoordiger direct afrekenen. Smoezen en gedraai niet mogelijk.
We hebben een redelijk extreem vertegenwoordigend stelsen en toch weten vele mensen zich NIET vertegenwoordigd. Hoe verklaar jij dat dan?
Arjan Schreef:
Dat is natuurlijk absolute bull , welke “gebrekkige legitimiteit ??, heeft de dictatuur van de meerderheid , per district geregeld méér legitimiteit dan ??
Het probleem is niet de legitimiteit van het kies
stelsel maar de luiheid , oppervlakkigheid, zelfzuchtigheid en stomheid van de gemiddelde kiezer , de vraag zou eerder moeten wezen : “kan een land met een collectieve borderline aandoening wel democratie aan ???
Arjan Schreef:
een ander woord voor Hybride is Bastaard …… wat de Eerste kamer nu heeft is hybride …
Een districtenstelsel is in essentie een verwurging van de stem van de minderheid , dat kan je wat afzwakken maar alleen evenredige vertegenwoordiging geeft iedereen een stem …
Daarnaast is er nog een standaard misbruik van het districtenstelsel wat in zowel de USA als de UK voorkomt .. het veranderen van districtgrensen door de partij aan de macht om zo de volgende verkiezingen te kunnen winnen , in Maryland was er uiteindelijk een district wat als een slang tussen de anderen doorslingerde om zo de zwarte Pro-Democraten stemmen op één hoop in één district te gooien en zo het aantal Democraten districten te verminderen ..
@6 Ik heb in reactie op @4 nog wat toegevoegd. Het ligt allemaal veel genuanceerder dan mensen als jullie willen doen voorkomen. Ik zou wat een gesprekspartner in alle redelijkheid brengt niet zo snel all “bull” definieren.
Arjan Schreef:
“Jullie”… nogal vooringenomen lijkt me. Voorts is bagger net zo’n klotewoord als bull, dus waarom doe je heilig?
Ook stel je dat de D66 van de plan is afgestapt of anderszins voorstelt nu, maar waar is dat officieel te zien? Wij waren niet bij het D66 congres aanwezig.
Je hebt deels gelijk over dat bagger. Enige verschil is dat ik redelijke argumenten heb en niet alles van 1 kant bekijk. Ik heb geen absurd artikel en absurde reacties geschreven. Ik had het woord toch niet moeten gebruiken.
Ik ben zeker geen fel voorstander van puur districtenstelsel.
http://nos.nl/artikel/50598-dittrich-wil-nieuwe-koers-d66.html
http://vorige.nrc.nl/100jaar_voorpaginas/article1861959.ece/Kroonjuwelen
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2824/Politiek/article/detail/677858/2005/03/28/Lot-kabinet-in-handen-leden-D66.dhtml (een na laatste paragraaf)
http://twitter.com/#!/Borisham/status/13510692204
Alweer zo’n “jullie” zegger?
#10 Als je (jullie) geen argumenten hebt, dan ga je daar over beginnen. Chapeau!
#8 Nu heb ik de links geleverd, maar de scribent van het artikel had onderzoek moeten doen VOOR hij het artikel schreef. Zorg er altijd voor dat je beweringen ondersteund worden door de feiten. Voor mij was het nu redelijk eenvoudig dit omgekeerde bewijslastprobleem te tackelen.
Dus nogmaal: best een leuk artikel als het schertsend bedoeld is. Valt toch wel beetje door de mand als het serieus bedoeld is.
@12 nog 1 zeikopmerking en je VLIEGT eruit.
@ Arjan:
Wacht even, wat heb je aangeleverd? Een stelletje links? Wat heeft dat inhoudelijk te maken met je stelling en wat doen ze af aan wat Bakra schreef?
#13 Ik zal het geen censuur noemen, want het is uw site. Ik zal mij schikken naar uw regels en u niet te veel tegenspreken, omdat u dat kennelijk niet aankunt. Alternatief is dat ik uw huis niet meer betreed. Ik denk dat het dat laatste wordt. Doe de luiken dicht en droom verder in uw droomwereld.
Ik zal je meehelpen om je aan deze belofte te houden. Doei mafkees.
Jammer dat ‘jullie’ – de auteur en/of de redactie van deze site – niet wat meer moeite willen doen om genuanceerd en vriendelijk te reageren op gematigde tegenspraak.
Jammer he. Wen er maar aan.
Leo Lewin Schreef:
Wees blij op NuJij, Elsevier & Telegraaf krijgt een andersdenkende om veel minder al een IP-ban.
Arjan Schreef:
Het zal wel aan mij liggen, maar er staat nergens officieel dat ze van het voorgestelde kiesstelsel afwillen.
In de VK artikel ziek ik alleen maar een citaat van Marijnissen daarover, maar dat kan ook anders worden uitgelegd, en de tweet van Boris Ham betekend niet dat de kiesstelsel voor NL van tafel is, alleen dat de VK systeem niet wordt voorgedragen. Dus, aan interpretatie onderhevig zolang er geen officieel bericht is.
In dat geval heb je dus voorbarig en betweterig geschreven. En uit je eerste regel kan je superioriteitsgevoel niet worden genegeerd: “Een absurdistisch, ongenuanceerd artikel. Als het als grap bedoeld is, is het een leuk artikel. Anders bagger”
Maar toch zeur je dan over anderen en het ban/waarschuwingsbeleid hier? Je wilde helemaal niet serieus commentaar geven, alleen maar laten zien hoe goed geinformeerd je bent, hetgeen nu (vooralsnog) niet bewezen is.
Arjan Schreef:
Haha de vleesgeworden verontwaardiging. Wees blij dat je hier nog fatsoenlijk antwoord krijgt en een tweede kans als je je als dicterende corpsbal gedraagt. Zoals ik al schreef in #11 krijgen anders dan het blog denkenden op NuJij, Elsevier & Telegraaf om véél minder al een IP-ban!. Zonder waarschuwing tegenwoordig, zonder mogelijkheden tot weerwoord.