Dit is een gastbijdrage van Abdul Alhazred
Trolbestrijding
Oeps. Een trol onder je mooie blogbijdrage of reactie. Wat moet je ermee?
Allereerst afvragen: Hebben we met een trol van doen? Een reageerder met een tegenovergestelde mening hoeft nog geen trol te zijn. En soms valt het moeilijk te zien, bij ironie of satire bijvoorbeeld!
Een echte trol dus? Die hoeft de pret nog niet te bederven. Het onderwerp wordt er zelfs vaak leuker door. Het houdt de lezer scherp. En soms plaatst een trol hier zelfs een heus prikkelend stukje wat nog mag blijven staan ook! Moet je andersom eens proberen, op rechtse spreekbuizen. Exit!
Een trol op een pluriforme uitlaatklep mag dus al blij zijn dat hij op een onafhankelijk blog wordt geplaatst maar moet natuurlijk niet gaan miepen als hij of zij wordt afgerekend op de content van zijn boodschap.
Want PVV-trollen, speciale categorie, zetten zichzelf meestal voor joker. Wat vooral blijkt uit hun nabauwen van idiote theorieën over zogenaamde dhimmies: De `linkse kerk’ die `landverraad’ zou plegen omdat die solidair zou zijn met de Islam.
Aas is happen. Hoe netter en helderder een kritiek op zulke onzin is geformuleerd, hoe meer appèlwaarde het heeft voor schuimbekkende Wildersdiscipelen die er met een rood waas voor ogen op menen te moeten reageren. Goede manieren zijn aan PVV kamerleden al niet besteed (geluid even voluit zetten), laat staan aan hun meelopers.
Pévévévolgelingen zijn derhalve per definite dominant en onwellevend.
Uitgaande van de constatering dat een dergelijke trol:
- radicaal rechtsom raaskalt, met twee maten meet, geen humor heeft, in de gebiedende wijs spreekt, dicteert,
bijna elke posting begint met een leugen, - geen tegenspraak duldt,
- zich voortdurend slachtofferig gedraagt,
- te lui en te dom is om met zinnige argumenten te komen,
- altijd op de man speelt en nooit op de bal,
- zijn of haar gebral doorspekt met `ik’ `wij’ en `jullie’,
- meestal aan het koppiepeesten is,
- kritiek verwart met `haat’ en `demonisering’,
- nooit sorry zegt, handelt vanuit het conflictmodel ipv. het harmoniemodel,
- geen consensus zoekt maar onderbuikse oprispingen uitfluimt, opgeruid door een uitzinnige Meester,
lijkt het me niet nodig om op een dergelijke trol serieus in te gaan. Dat recht lijkt me daarmee verspeeld door het zuigende trolwezen.
Trol van repliek dienen? Tips.
Alles mag, binnen de regels, mits men maar beschaafder blijft dan zo’n trol zelf!
Hierin ligt een uitdaging om vindingrijk te zijn in reageren, zo van te proberen zo nétjes mogelijk de desbetreffende trol zo vréselijk mogelijk proberen te schofferen! Sorteert in sommige gevallen maximaal effect! Meermaals maakt men mee dat de trol dan vertwijfeld roept dat je zou schelden!
Schelden? Nergens een scheldwoord te zien toch? Waar dan? Wat dan?
Meestal is het dan stil. Soms niet, want het mooist is dan wel als de trol daadwerkelijk onderbuiks gaat schelden, en helemaal als hij gaat dreigen met `internetpolitie’ en rechtsgang.
Het schept natuurlijk best wel voldoening als door een waarheid die beschaafd is geformuleerd, een trol wordt getriggered om op hoge toon excuses te eisen. En het pleit uiteraard voor de democratielievende schrijver, als een weerwoord op een pévévétrol zorgvuldig is onderbouwd met feiten en argumenten. Maar hou het kort en simpel, anders snappen de trollende Henken & Ingrids het niet, dus hapklare brokjes, maar niet de hele zak voer in een keer. 😆
Zoals gezegd: Trollen bij voorkeur niét voeren! Maar dat gaat niet altijd op. Soms verziekt rechts trolgepeupel een onderwerp domweg dermate dat een duidelijk optreden nodig is.
Daar zijn wel een paar paardenmiddelen voor.
Namelijk door wat een pévévétrol beweert meteen te ontkennen, met bijvoorbeeld: `Er is geen acuut Islamgevaar in Nederland!’ Of: `De multiculti is niét mislukt!’.
Wat me waar lijkt, maar het schijnt niet te mogen worden gezegd! Een paar tests hier en daar afgelopen week heeft me geleerd hoezeer men dan door het lint kan gaan.
Zulks hoeft niet te worden onderbouwd, want kan later altijd nog wel. Want de trol(le) komt dan in zo’n geval meestal snel terug met een lange, boze, emotionele copy/paste reactie waaruit zijn of haar gelijk moet blijken.
Aldus zit de trol waar je hem hebben wil, namelijk in een situatie waarin diens zelfcontrole zoek is, zodat men als reageerder sterker staat en men vervolgens met argumenten aan kan komen; en ook aan de trol kan vragen zijn stukje te onderbouwen.
In de meeste gevallen laat de trol dat afweten. Of gaat hij klagen, waardoor hij zichzelf nog zwakker opstelt. Of verdwijnt, rijp om als drol te worden doorgespoeld. Meestal gaan zijn inderhaast opgetrommelde trolhulptroepen ook weg als ze van alle kanten worden klem gezet door andere bloggers van goede wil.
*Gaap* typen wil ook nog weleens helpen. Tja, `ons’ komt toch immers toch ook niet trollen bij `hullie’ op het blog? Klaar!
Een echte pévévétrol is niet fijn besnaard maar is onbehouwen en plompverloren. Een lompe vetrol. Werk zo’n Wildersgollem subtiel op de zenuwen. Een zwak punt van een bruine trol `in het hol van de leeuw’ is dat hij zich als `moedig’ profileert, zich donquichotterig uitslooft, en daarmee lijdt aan zelfoverschatting, wat neerkomt op zichzelf niet kunnen beheersen als het weerwoord hem of haar te groot wordt.
Hap! Hebbes! Rijp om met gepaste woordkunst te worden gefileerd!
Speel schaak. De reactionaire reltrol meent in logische zetten te `denken’, zoals hem dat is geleerd door zijn spreekbuizen van rechtlijnig Nederland die het `gezond verstand’ claimen.
Zelfs een getrainde schaakspeler raakt van slag bij een onverwachte zet.
Maar gelukkig schaken trollen zelden, ze pokeren met de dobbelstenen van hun onmacht.
Zo moet rechtse Lonsdale outlet ook worden aangepakt: Met gepast intuïtief en associatief denken sla je het trolwezen zijn primitieve verbale wapens uit handen en uit zijn onwelriekende mond.
Vraagt het trolfiguur wat terug als u het wat vraagt? Stink er niet in. Is belegen truc uit leerboekjes voor campagnevoerders en propagandisten. Wijs hem of haar daarop. Vooral daartoe opgeleide propagandatrollen doen dat graag om het onderwerp naar zichzelf toe te trekken en aldus de discussielijn te vertroebelen.
Stel ook een wedervraag. Bijvoorbeeld: `Door wie heb jij je zo laten opjutten?‘ En nog een paar in dat genre, totdat de trol het zat is.
Een echte trol heeft zelden humor en zo ja, foute humor, snapt satire en ironie niet, dus bestrijden we hem, haar, met een kwinkslag en een smiley.
Een ware trol kopieert vaak gedrag. Spiegelt, zoals dat heet in duistere NLP-boekjes. In pévévégevallen wil dat zeggen dat als je bv. een duur woord gebruikt, hij of zij dat ook doet maar dat dan verkeerd spelt, of in een hilarische context (konttekst 😆 ) plaatst, of terugbekt dat socialisten ook fascisten zijn.
Als de pers schrijft dat Wilders de weg kwijt is, fulmineert zijn gedresseerde achterban dat `links’ de weg kwijt is.
Een PVV trol houdt van jijbakken, op de man terugketsen wat hem wordt verweten. (zie deel 2, punt 7) Dus letten we daarop, zodat we niet in de valkuil van de trol tuinen door dingen te gaan weerleggen die niet op het onderwerp slaan en die men niet hóeft te verdedigen.
Een gemelijke onelinertrol ook in een gepaste oneliner antwoorden. Het zou te makkelijk zijn om een pévévétrol het genoegen te gunnen zijn onbetamelijke bekscheet te laten zonder hem verbaal een venijnige veeg linksom over zijn glunnige gluipkop te verschaffen!
Een échte trol nooit lang antwoord geven. Heeft geen zin. Laat het trolwezen maar lange epistels schrijven, dat doet het ook meestal, met veel onverzorgd en emotioneel geklieder waar de patatmayo- en bierlucht vanaf walmt.
Reageer zo correct mogelijk, zonder spel- of stijlfouten, ook al ben je boos of heb je haast, dat verstevigt je positie. Handig is om het antwoord eerst in een simpele tekstverwerker te schrijven, Wordpad ofzo; en daarna goed door te lezen. Want het gebeurt vaak dat een trol bij gebrek aan argumenten gaat jijbakken over `spelfauten’. Die lol moet de trol niet worden gegund.
Vraag de trol áltijd om onderbouwing als hij of zij raaskalt of bralt!
Bij een goedgemeend lijkend antwoord hoeft dat niet zo op het scherp van de snede. Maar let dan wel op het fenomeen `slachtofferrol spelen’ als frequent voorkomende valkuil die de trol voor je kan graven. Soms zonder dat de lezers het door hebben.
Er bestaan troltypes die vermeend slachtofferschap tot ware kunst hebben verheven! Bedenk dat rastrollen gepokt en gemazeld zijn in het verstoren van de discussie en het krijgen van hun zin.
Flauwe afgelikte truc bij dezulken is dan wel om op een nieuw draadje de vermoorde onschuld te spelen, alsof ze er voor het eerst zijn, zodat newbees zouden kunnen denken dat ze geen kans krijgen om hun mening te geven, terwijl ze eerder al liters zure gal hebben uitgestort n.a.v. hetzelfde onderwerp.
Volgende keer: Waarom Godwins moeten kunnen tegen trollen. En: Gebruik óók beeldende taal zoals Wilders.
De hele “Trolherkenning voor dhimmies” serie leest u hier.
” Goede manieren zijn aan PVV kamerleden al niet besteed (geluid even voluit zetten), laat staan aan hun meelopers.”
Wat had je gedacht van extreem-rechts? Extreem-rechts heeft zich altijd gekenmerkt door uiterst geweldadig om te gaan met mensen die hun in de weg staan. Kijk maar naar extreem-rechtse bewegingen in de VS die het meest gevaarlijk wapengeschut in bezit hebben en militaire oefeningen houden. De extreem-rechtse anti-Castro Cubanen die in de VS wonen wisten ook raad met mede Cubanen die niet zo van die extreem-rechtse geluiden hielden van hun voormalige landgenoten. Tot aan het vermoorden toe.
Wilde niet het voorbeeld van de nazi-stormptroepen noemen, omdat anders weer bepaalde mensen daarover gaan miepen dat weer de tweede wereldoorlog erbij gehaald wordt. Maar goed, dat hoeft niet eens. Er zijn in de recente geschiedenis zat voorbeelden,waardoor dat toch niet nodig is. Hoe vaken zijn leden van de voormalige Centrumpartij, Centrumdemocraten en NVU veroordeeld voor wapenbezit en geweldsdelicten?
Echt een briljant stuk weer heb er erg van genoten. 😀
Abdul, diepe buiging, heb het met ontzettend veel plezier gelezen!!!!!! Ben fan van je (en wil altijd jouw stukken klaarzetten 🙂 )!!!!!!!!
Graag gedaan.
Ik reageer alleen op rechtse posters als ik de kans redelijk groot acht dat er een interessant antwoord volgt. Anders is het de moeite niet.
@5 Sofia van der Linde
“Ik reageer alleen op rechtse posters als ik de kans redelijk groot acht dat er een interessant antwoord volgt. Anders is het de moeite niet.”
Het is eigenlijk een soort dat eigenlijk niet voor tegenreactie’s met gefundeerde argumenten en bewijzen tot andere gedachten is te brengen. Zelfs de meest gefundeerde argumenten en bewijzen zullen terzijde worden geschoven als niet relevant of nog erger als “linkse propaganda”. Reageer je niet worden ze in hun ego versterkt en dreigt deze te groot te worden. Het zwijgen zou zelfs hun idee kunnen versterken dat zij in hun gelijk staan, vanwege gebrek aan tegengeluid. Reageren aan de andere kant betekent dat zij nog meer in hun woede verzwelgen en zich nog meer slachtofferig gaan gedragen tot aan het bedreigen toe.
De vraag is: Wat is wijsheid? Aangezien ik ook niet de wijsheid in pacht heb denk ik dat ik niet een pasklare antwoord hier op heb. Waarschijnlijk is het toch verstandig om deze brulkikkers die een geluid produceren dat te groot is in verhouding tot hun afmetingen om toch tegengas te geven. Al is het maar om andere bezoekers te laten zien hoe absurd hun ideeen zijn. Wat mij in ieder geval altijd is mee gegeven is dat arrogante mensen nog arroganter worden als zij niet worden geconfronteerd met hun idioterie. Het heeft tot aan het begin van de jaren 2000 gewerkt.
Correctie:
Ik reageer alleen op posters ongeacht hun mogelijk overtuigingen als ik denk dat er een kans is op een interessante reactie. Idioten heb je in alle kampen.
Aziz,
Als posters niet serieus op punten ingaan dan houd ik het doorgaans voor gezien. Als ik geen interessant weerwoord krijg dan is er voor mij niks aan tenzij ik mij echt verveel.
@8 Sofia,
Ik geef je helemaal gelijk.
Ben het helemaal eens met Aziz 6. Wat leidt tot de vraag inderdaad: Wat is wijsheid? Niet dat ik het weet in dergelijke gevallen. Stof voor een volgende aflevering.
Abdul, onderschat je je tegenspeler niet een beetje? Is het niet een beetje makkelijk om een “andere mening” af te doen als dom en omgeven met “patatmayo- en bierlucht”? De gemiddelde comment op een artikel in de telegraaf getuigt inderdaad niet van een hoog literair gehalte, maar vertegenwoordigt wel de mening van een mens. Als een dergelijke lezer per ongeluk krapuul.nl vindt zou het jammer zijn om hem of haar af te schrikken, te negeren of nog erger, het gevoel te geven dat het hebben van een mening, hoe perfide ook, dom is. Naar mijn gevoel is er geen probater middel om zo iemand de armen van de pvv in te jagen…
@Aziz
Beetje bijzondere en vergezochte vergelijking, extreem-rechtse Cubanen in de VS. Terug naar eigen land: het afgelopen decennium zijn er twee politieke moorden gepleegd in Nederland. De achtergrond van beide moorden herleidt zich tot de afwijkende mening van deze twee heren. Voorwaar geen voorvallen om trots op te zijn, of je je nu aan de linker- of rechterkant van het politieke spectrum bevindt.
@Magister Dixit
Facistische en racistische opmerkingen zijn geen mening. Dat is nu het probleem in Nederland. Elk gerucht, roddel, belediging wordt als mening verkocht. Tenslotte als het leeft bij reactionair Nederland, maar o wee als iemand met een genuanceerd geluid tegen de PVV aankomt. Dan is het land te klein en is sprake van “demonisering” en een “links complot” en schiet de PVV-aanhang te help met niet misselijke
bedreigingen. Dat je hier sympathie probeert op te wekken voor PVV-geluid ala, maar ga niet vertellen dat mensen in de armen van de PVV worden gejaagd door dit weblog. Of je probeert dit weblog tot censuur of emotioneel te chanteren. Iemand meteen tegengeluid, mag niet zich schuldig voelen of al dan niet je uitspreken tegen de PVV leidt tot in de armen dwingen van de PVV.
want dit blog is juist er voor om een klein tegengeluid te laten horen tussen het oorverdovend PVV-schreeuw.
Magister Dixit Schreef:
Bij mijn weten is de pvv opgricht om `vrijheid van meningsuiting’. Dus moeten de sympathisanten van deze club tegen een beetje tegengas kunnen.
het gevoel te geven dat het hebben van een mening dom is Juist dát gevoel dringt Wilders middels ordinaire en platvoerse bewoordingen op aan de oppositie, rücksichtlos, zonder er over te willen debatteren.
@aziz Ai, ai… Beter lezen… Ik heb het uitdrukkelijk niet over krapuul, maar over de manier waarop je reageert op een geventileerde mening. En elke mening is er één, ook als jij vindt dat het rascisme of fascisme betreft. Wat vervolgens weer de vrijheid is die je hebt… Maar het wegzetten van iets dat afwijkt van waar je zelf in gelooft als het voornoemde getuigt juist van reactionair gedrag.
@abdul Mee eens, iedere voorstander van volledige vrijheid van meningsuiting, waaronder ondergetekende, moet tegengas kunnen krijgen, anders ontken je de ander diezelfde vrijheid. Het vreemde is inderdaad dat Wilders zichzelf vrijheden toekent die hij anderen miskent. Maar ik had het niet over de pvv, maar over een toevallige rechtsdenkende bezoeker/commenter.
@15 er is hier veel vrijheid van meningsuiting alleen mensen die de boel echt lopen te verzieken hebben beperkte vrijheid van meningsuiting of zelfs geen vrijheid van meningsuiting.
@ jvdheuvel:
De grote baas heeft gesproken. Nu durf ik niet meer…
Ik heb ook recht op een mening in deze discussie.
Magister Dixit Schreef:
De persoon Wilders zou qua fatsoen juist een voorbeeld moeten zijn voor zijn ietwat onopgevoede achterban!
In plaats daarvan doet hij er een schepje bovenop en geeft hij zijn handlangers de vrije teugel om maar zo grof mogelijk te zijn jegens andersdenkenden. Alsof hij een bloedhondenmeute aanspoort om Neêrlands bodem te bezoedelen met de excrementen van zijn onmacht.
Magister Dixit schreef:
“Maar het wegzetten van iets dat afwijkt van waar je zelf in gelooft als het voornoemde getuigt juist van reactionair gedrag.”
Waar heb ik dat volgens jouw gezet dan? Als je de uitlatingen van de meeste PVV-aanhangers zoals: “laten we een burgeroorlog starten”, “links uitschot”, “linkse verraders”, “moslimtuig”, “afschieten die handel” een mening noemt dan ontgaat mij even de definitie van “vrijheid van meningsuiting”. Het leeuwendeel van de PVV-aanhang kenmerkt zich nou eenmaal niet door evenwichtige meningen gebaseerd op feitenkennis of gedegen onderzoek. Het is schofferen, haatpraat, denigrerende taal tot aan het bedreigen toe. Toen ik eens op een forum mijn emailadres kenbaar maakte stroomde het bedreigingen en beledigen. Pas toen ik maanden lang niet op dat forum reageerde kwam er enigszins een einde aan die ongewilde emails.
Magister schreef:
“Ik heb het uitdrukkelijk niet over krapuul, maar over de manier waarop je reageert op een geventileerde mening.”
En waar heb je het over in onderstaande zin?
“Als een dergelijke lezer per ongeluk krapuul.nl vindt zou het jammer zijn om hem of haar af te schrikken, te negeren of nog erger, het gevoel te geven dat het hebben van een mening, hoe perfide ook, dom is.”
Wat is er afwijkend in mijn tekst, want je bent de enige die over valt. Wat is je probleem of je frustatie?
Magister schreef:
“En elke mening is er één, ook als jij vindt dat het rascisme of fascisme betreft. ”
Waar en welke mening vindt ik racisme? Kan je iets specifieker zijn. Het enige wat ik heb gezegd is dat extreem-rechts zich kenmerkt door tegenstanders die het niet met hun eens zijn te bedreigen en zelfs te mishandelen tot aan het vermoorden toe. Daarbij noemde de extreem-rechtse Cubanen in de VS die zelfs over gaan om hun eigen landgenoten te vermoorden voor hun afwijkende mening. Wat is mis aan deze zin?
Belangrijkste bij trolherkenning is m.i., probeer er achter te komen wat voor belang of vermeend belang iemand heeft. De grote makke met internet is de anonieme sfeer waarin niemand zijns haars kwetsbaar zijn voor consequenties door zijns haars beweringen of wezenloze gepappagaai van DeGroteLeider in/aan het daglicht komt. Onder trolherkenning-voor-dhimmies-0 bijvoorbeeld een mooi reaguurdersdraadje over vergadercultuur. Kwetsbaarheid allom en voor en door de meest absurdste methodes van vergaderstechniek, bondgenootschappelijkheden om de onwaarschijnlijkste redenen dat je je afvraagt hoe inshemelsnaam er überhaupt nog tot een zinnig besluit kan worden gekomen. Over trollerij en flamerij gesproken. M.i. is die trollerij en flamerij en de daardoor kwetsbaar zijnde voor de onwaarschijnlijkste consequenties en repercussies aspirant vergader[tijgers] de hoofdoorzaak van het idiote gegeven dat er niet tot een rationele besluitvorming kan worden gekomen in wat voor vergadering voor wat dan en op welk niveau dan ook, en waar dan ook, dus ook op het internet waar de anonymussen helemaal in het duister opereren. Ja, dus ook op vergaderingen opereren die zogenaamde [vergader]tijgers het liefst bij het spaarzame maan en sterrenlicht in de nacht, om overdag te !slapen! als in de mensenwereld waakzaamheid voor de medemens van levensbelang is. Voor een mens wiens hoogste afgemaakte opleiding die van een LTS is. Zoals mijn persoontje diewelks heugelijke diplomauitreiking van deze hoogstetechnischeschoolopleiding wat voor hems haars toen bereikbaar was meemaakte in 1962 waarna voor hem haar het werkzame leven een aanvang kon nemen. Is het een onverklaarbare gotspé hoe al dat vergadertijgertuig na het parasitair opvreten van het grootste deel van zijn haar productieproduct het nakijken geeft bij de verdeling ervan. Er vreten zoveel trollen mee dat er bijna niks voor hem haar overblijft. En na zulks te hebben geconstateerd, en dat is op onze trolwereld een heel intelligente ontdekking alsof je de relativiteitstheorie van het universum van de vergaderzalen en ruimtes hebt ontdekt ontdek je dat er geen jungle zo erg is als de besluitvormingsjungle van het consequentieloze opinievormen van/door anonymimussen bij/onder kunstlicht via geluids of veredelde scribofooninstalaties. Waarin een [er]uitgewerkte bouwvakker of naaister het licht in zijns haars ogen nog niet gegund wordt. Een Pool of Chinese bijvoorbeeld doet het goedkoper en is gezagsgetrouwer aan het trollendom. Danwel Pools en/of Nederlands en/of Chinees. Oftewel, kijk naar de wereld, vergelijk die met wat die was geweest in je ideaal, en concludeer dat wat krom is werd/wordt rechsgetrold en wat Recht met een hoofdletter is werd/wordt kromgetrold. Maar rechttrollen…? Dus wat is er nieuw is mijn vraag.
Kortom, eerst waren er trollen [voor de gelovigen onder ons Een Trol met decipeltrollen, aardsvaders en profeten trollen] die de mens [tot zijn slachtoffer] maakte[n]. Dus mijn antwoord op trollerij is altijd, ga iets maken trol en laat mij me eige dingen doen en blijf d’r met je jatten vanaf.
Maar het begint natuurlijk allemaal met Public Relations en populisme, voor de zoveelste keer heruitgevonden door ik meen een neef van Sigmund Freud, Edward Bernays. De ergste trol die er heeft bestaan tot nu toe: http://nl.wikipedia.org/wiki/Edward_Bernays [op die pag. kan je doorklikken naar de Documentaire:
“Adam Curtis maakte in 2002 voor de BBC een serie programma’s genaamd The Century of the Self. De eerste twee delen van dat (vierdelige) programma (de delen Happiness Machines en The Engineering of Consent) gaan voor een belangrijk deel over Bernays’ ideeën en in welke mate die van invloed zijn geweest op het grote publiek en nog steeds zijn.” Die het helemaal duidt.
Abdul Alhazred, mijn complimenten voor deze serie zeer goede artikelen. Ga zo door jonge…..,
maar dit in trolherkenning-voor-dhimmies-2: “Querulantenwaan
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Querulantenwaan of paranoia querulans is een vorm van paranoïde waanstoornis waarbij men ervan overtuigd is dat een groot onrecht is geschied dat ongedaan gemaakt dient te worden. Reëel gezien is er echter geen sprake van dit onrecht (ICD-code F22.8). Wanneer er geen waan is geconstateerd, maar het leven van de persoon pathologisch wordt beheerst door het bestrijden van een ervaren onrecht, kan er sprake zijn van paranoïde persoonlijkheidsstoornis. In dit geval spreekt men ook wel van querulante persoonlijkheidsstoornis (ICD-code F60.0)”….., moet je meer nuanceren en voorzichtiger benaderen.