Naar mijn mening is het gezegde ‘Leven en laten leven’ een prima leidraad voor een samenleving. Doe wat je wilt, maar schaad een ander niet, in geen enkel opzicht. Dat dat al van oudsher niet wil lukken met de mensheid, moge duidelijk zijn. Daarom hebben we wetten en regels, die dan vervolgens weer door een deel van de mensheid aan de laars worden gelapt omdat zij voor hen moverende redenen hebben om dat te doen. Maar vaak is het gewoon eigenbelang en hebberigheid.
Gisteren las ik dit stuk over D66 en Alexander Pechtold, ik vond het intrigerend en waar. D66 gaat met sommige zaken om als ware het religie. De verbetenheid en vasthoudendheid zou een ouderling niet misstaan. Is daar iets mis mee? Ja, wel als dat betekent dat alle redelijkheid uit het oog wordt verloren.
Ik weet dat ik ook vaak heel kritisch schrijf over een beweging als de SGP. Dat komt omdat ik dan graag de vergelijking maak over hoe zij in die groep over vrouwen en hun rechten denken en hoe er aan de andere kant in de media over de islam en moslims wordt geschreven en gesproken. Moslims zouden achterlijk zijn en SGP’ers zijn oké. Terwijl er volgens mij veel meer moderne moslims zijn die niet van die antieke ideeën hebben over vrouwen en hun rechten als SGP’ers. Maar daar hoor je niemand over in Nederland. Want we zijn gewend aan ‘onze’ SGP’ers, aan hun manier van geloofsbeleving en hun manier van kleden. Zwarte kleding, vrouwen geen lange broeken, hoeden op bij ter kerke gaan en vrouwen zijn door hun god niet voorbestemd om een openbaar ambt te vervullen. Dat is alleen aan de man. Hier hoor je amper wat over in de media.
Maar ik ben niet voor het bannen van geloofsuitingen in het openbare leven. Waarom zouden mensen geen kruisje om mogen als ze christen zijn? Of een keppeltje op? Of een hoofddoek om? Of een lange rok aan met een regenjack, omdat ze geen lange broek mogen dragen. Ik moet er niet aan denken om volgens zulke regels te leven, maar als dat mensen houvast geeft én ze laten anderen de ruimte om zich anders te kleden en te gedragen, is er voor mij geen probleem. Vaak is het voor gelovigen wel een probleem, omdat het hun kwetst als anderen zich vrijer gedragen of kleden, daar zouden die gelovigen dan misschien wat meer hun best voor moeten doen om hun tolerantie te oefenen. Ze zouden het als een opdracht vanuit hun geloof kunnen zien.
Vandaag kwam ik een stuk tegen dat mooi aansluit op het stuk over de intolerantie van D66 ten aanzien van geloofsovertuiging in de politiek en het openbare leven. De Amerikaanse jurist en filosoof Brian Leiter heeft zich verdiept in hoe door de eeuwen heen staten met religie zijn omgegaan en hoe tolerantie werkt, of zou werken. Op dit moment is er veel te doen over geloof in de openbare ruimte. Ik denk zelf dat het te veel wordt besproken.
Van mij mag een ander alles geloven wat hij wil, zolang dat niet dwingend wordt opgelegd aan anderen en mensen of dieren er geen schade door berokkend worden. Mij lijkt het een heel simpele leefregel, maar blijkbaar vinden vele mensen dat het allemaal veel ingewikkelder is en dat er dus strijd voor gestreden moet worden. Te veel mensen beweren dat zij het ware geloof hebben, dat mogen ze van mij vinden, maar dan wel voor henzelf. En als dat betekent dat ik naar welke hel dan ook ga, is dat mijn eigen verantwoording en daar hebben zij helemaal niets mee te maken. Bemoei je met je eigen zaken! En misschien is mijn hemel wel hun hel, maar dat ter zijde.
D66 vind dat kerken niet zomaar gratis in de gemeentelijke basisadministratie (GBA) moet kunnen neuzen. Ik ben het hier mee eens. De lokale politieke partij of voetbalclub krijgt ook niet dit soort hulp bij het bijhouden van hun ledenbestand.
Je kan het religieuze groepen makkelijker maken door een regel in te stellen dat leden boven de 18 eenmalig een toestemming kunnen geven aan hun geloofsgemeenschap op relevante informatie op te vragen bij de GBA. Daarnaast is er dan een formulier nodig waarmee die toestemming ook weer gemakkelijk kan worden ingetrokken. Op die manier kun je zowel de privacy van burgers waarborgen en kunnen geloofsgemeentes dit wel opvragen voor gelovigen die dit prima vinden.
In de VS, is er een heuse geloofsterreur van gewetensbezwaren aan de gang. Werkgevers proberen vrouwelijke werknemers de vergoeding van voorbehoedsmiddelen te ontzeggen via ziektekostenverzekeringen uit naam van vrijheid van godsdienst. In allerlei Staten proberen de republikeinen abortus, de morning after pil en voorbehoedsmiddelen te verbieden of moeilijke verkrijgbaar te maken. Er is helemaal geen sprake van arme religieuze mensen die vervolgd worden door gemene seculieren in de VS en ook niet in Nederland. Er is verzet tegen religieuze personen en -groepen die anderen hun vrijheden willen ontzeggen en afpakken. Rechtse Christen hebben vrouwen en holebi’s de oorlog verklaard.
Ik wil niet dat allerlei private organisaties gegevens over mij kunnen opvragen. Het maakt bij niet uit of ze zeggen in God te geloven of niet of dat ze een winstoogmerk zeggen te hebben of niet. Privacyregels zijn in Nederland als te slap en worden niet hard genoeg gehandhaafd.
De een zijn vrijheid houdt op waar die van een ander begint. Ook in Nederland hebben diverse geloofsgemeenschappen grote moeite met dat principe.
Over die GBA heb ik dit geschreven https://krapuul.nl/nieuws/95810/aaaaccchhhhh-sgp-en-cu-christenen-gepest-door-d66/
Dit gaat volgens mij over meer dan alleen dat. En gelukkig leven wij niet in een VS en ik wil dat graag zo houden.
@Keira, je suggereert dat D66 tegen geloofsuitingen in de openbare ruimte is, maar dat is echt niet waar. Je zal ze nooit horen of zien ageren tegen kruisjes, keppeltjes etc., dat recht zullen ze te allen tijde verdedigen. Het gaat hun puur om de scheiding van kerk en staat. Een deel van hun achterban zou veel verder willen gaan, die willen een neutrale publieke ruimte, maar die kunnen dan fijn bij de VVD terecht.