De Telegraaf vond het nodig de nobele bedoelingen die zijn redactie had bij het publiceren van een ‘onverwachte foto’ waar ‘Van der Graaf geen bezwaar tegen maakte‘ nader toe te lichten (hoe maakt men bezwaar tegen iets onverwachts? “Ik maak bezwaar tegen de buurman die mij zo meteen onverwachts een klap op mijn bek gaat geven”?).
Het is onze taak om nieuws en informatie te verschaffen, en de publieke belangstelling voor de moordenaar van Pim Fortuyn is nog altijd onverminderd sterk. Van der G. moet daarentegen de kans krijgen weer deel uit te maken van de samenleving nu hij zijn straf heeft uitgezeten.
En wat gunt de Telegraaf hem die kans graag, nietwaar? Door hem gelijk te fotograferen zodra hij één voet buiten de deur zet, en participeren maar Volkert!. En dat de publieke belangstelling voor Volkert nog zo groot is, daar kan de Telegraaf ook hélemaal niks aan doen, dat is een natuurwet die volkomen buiten kranten als De Telegraaf om gaan.
Het recht dat Van der G. heeft op eerbiediging van zijn persoonlijke levenssfeer is niet groter dan het recht op vrijheid van meningsuiting van De Telegraaf. Welk recht voorrang heeft, is afhankelijk van de bijzondere omstandigheden in deze zaak, die nog altijd de rechtsorde schokt
Meningsuiting. Welke mening uit de Telegraaf door deze foto te plaatsen? De mening dat iedereen die Volkert om bepaalde redenen nog eens van heel dichtbij wil ontmoeten daar alle mogelijkheden en kansen voor moet hebben, misschien?
Exact: welke mening precies? Volgens mij is het zo dat de nazi-krant van het concern waar men ook lacht om mensen die verdrinken en anderen wil uitroeien het startsein aan de bruine brigades heeft gegeven de mensenjacht te beginnen. En die sukkel van een Heijne in de NRC ons maar wijs trachten te maken dat veel ‘alleen maar op tv’ zich afspeelt. De maandenlange dreigementen aan het adres van iemand die zijn straf conform de wet erop heeft zitten en dus zijn schuld aan de maatschappij heeft ingelost, zijn zo reëel als wat.
Op deze manier kunnen wij stellen (god verhoede het) dat de kogel van de Basisweg 30 Amsterdam kwam!
“Het is onze taak om nieuws en informatie te verschaffen, …”
Dat is al de eerste leugen. Niemand verplicht ze. Ze krijgen er zelfs geld voor.
“Welk recht voorrang heeft, is afhankelijk van de bijzondere omstandigheden in deze zaak, die nog altijd de rechtsorde schokt.”
en
“Deze zaak is in alle opzichten zo uitzonderlijk, dat het gerechtvaardigd is om de beeltenis van Van der G. te tonen.”
Jawel, ga rechtertje spelen. Beter nog: God.
Keek er van op dat de foto van Volkert gepubliceerd is in De Teleraaf, de gezondste krant van wakker Nederland, die in feite op uiterst hypocriete wijze gelegenheid geeft aan een potentiële killer.
De fotograaf schijnt, volgens eigen zeggen, iets van een maand ‘achter de overdrachtelijke prullenbakken verscholen’ te hebben gezeten om deze foto te maken. Zoals ook bij TMG bekend zal zijn.
Een maand, let wel. En de persoonlijke levenssfeer van VvdG zou niet aangetast zijn?
Met het hanteren van juridische termen, zoals “vrijheid van meningsuiting’ en ‘eerbiediging van zijn persoonlijke levenssfeer’ zet TMG/ Telegraaf een sterk kader neer. Mocht deze wanstaltige situatie voor de rechter komen, dan zou TMG/ Telegraaf er evt. met een zoveelste “rectificatie” vanaf komen, onderwijl shitloads aan traffic en dus inkomsten vanuit advertenties genererende?
@Marc, inderdaad: v.d. G. als verdienmodel…
Telegraaf, nazi zeitung van Nederland. Waaraan ontleent dit pulpblad het recht om te bepalen wat mening boven de rechten van Folkert gaan? Gaat dit naziblad mij wijsmaken dat de fotograaf “geheel toevallig” Folkert tegenkwam? Hoog tijd dat er weer eens een paar flinke stenen door de ramen van deze nazikotskrant gaan! Net als in de tijd van de bouwvakkers demonstratie’s!
” ….en de publieke belangstelling voor…….is onverminderd sterk.” Aldus de Telegraaf.
Hier de zoveelste manipulatie van de publieke opinie door een van de instrumenten van walgelijk Rechts – de Telegraaf.
Omdat de publieke belangstelling voor bijvoorbeeld de porno-industrie ook onverminderd en altijd erg sterk is.
Doch ziet u de pornobeelden steeds elke dag niet op de voorpagina van de Telegraaf?
Waarom dan deze selectiviteit van de Telegraaf omtrent de “onverminderd sterke belangstelling”?
Probeert de Telegraaf hiermee een volksgericht over Volkert te verwezenlijken?
Krijgen we uiteindelijk onze extreem-rechtse openbare lynchpartij, gesponsord door de Telegraaf?
De verantwoording van de hoofdredactie van de Telegraaf is dramatisch slecht. Natuurlijk is een foto geen mening. Maar betogen dat het publiekelijk vertonen van een bepaalde foto, dat is wel een mening. Telegraaf is van mening dat de publicatie het algemeen belang dient en voert daarbij als reden aan, dat er nog steeds sprake is van maatschappelijke onrust. En, niet onbelangrijk, Telegraaf meent dat Volkert in de huidige tijd een veel zwaardere straf had gekregen dan hij heeft uitgezeten. Verder beroep Telegraaf zich op de burgemeester van Apeldoorn die ervoor koos bekend te maken waar Volkert nu woont en de buurt informeerde. De buurt reageerde op dit nieuws zoals normale mensen reageren. De buurt vindt het best – hij moet toch ergens wonen en hij heeft zijn straf uitgezeten – maar de buurt maakt zich wel zorgen over eventuele premiejagers. Die laatste zorg blijkt terecht te zijn, al was deze premiejager, fotograaf Ferry de Kok, niet gewapend met een pistool maar met een camera.
De ontvoerder en moordenaar van Gerrit Jan Heijn, Ferdi Elsas, werd tijdens een proefverlof eind 2000 gefotografeerd door premiejager Leo Vogelzang. Panorama publiceerde de foto Ferdi Elsas spande een proces tegen Panorama een en verloor dat proces. Dat moet Telegraaf bij haar overwegingen betrokken hebben en het is daarom des te idioter dat Telegraaf daaraan in haar verantwoording niet refereert.
Uit het Telegraafbericht blijkt, dat Volkert geen bezwaar heeft gemaakt tegen het fotograferen. Op zich is dat niet vreemd, maar het is wel vreemd, dat hem door de fotograaf om commentaar werd gevraagd terwijl de fotograaf wist dat Volkert niet met de media mag praten. Dat kan als uitlokking gewaardeerd worden, zoals deze hele bespottelijke actie van de Telegraaf niets meer en zeker niets minder dan uitlokking is. Ook al zou in dit bijzondere geval het portretrecht door de Telegraaf niet geschonden zijn, het past allemaal precies in het schandaalblad dat de Telegraaf nu eenmaal graag wil zijn.
“Telegraaf is van mening dat de publicatie het algemeen belang dient en voert daarbij als reden aan, dat er nog steeds sprake is van maatschappelijke onrust.”
Helaas is het zo dat deze publicatie alleen de TeleGetver dient en zij er bovendien alle belang bij hebben bij de mede door hen zelf gecreeerde maatschappelijke onrust.
In principe precies hetzelfde als wat met zekere (religieuze) minderheden gebeurt.
Ralph, het verdienmodel van ‘de TMG-familie’ (aldus Sjuul Paradijs) moge overduidelijk zijn.
Pulp plaatsen.
…”Tv-programma Zembla laat zien hoe Telegraaf-verslaggever Martijn Koolhoven zijn vriend Rob Heilbron, CEO en eigenaar van het lingeriemerk Sapph, een dienst heeft bewezen. Koolhoven schreef in de krant een verzonnen negatief, artikel over Leo deDeugd, een fotograaf met wie Heilbron sinds 2007 in een juridische procedure is verwikkeld…
….Samengevat luidt het oordeel dat De Telegraaf [TMG-M], door een opruiend artikel te
plaatsen in de krant en op haar website met een breed publiek, in strijd heeft
gehandeld met hetgeen volgens het ongeschreven recht in het maatschappelijk
verkeer betaamt, dat handelen aan haar kan worden toegerekend (hetgeen door haar
ook is erkend) en dat zij aansprakelijk is voor de ten gevolge daarvan de De Deugd
c.s. geleden schade””
http://leodedeugd.com/DOSSIER/TELEGRAAF/T-tijdlijn.html
Overigens een geweldige fotograaf, die zekers hele leuke shoots maakt(E). En dat allemaal in ‘een wijk vol Moslims’..Oh, gruwel, enzo.
Terzijde;
“De affaire heeft eveneens geleid tot een aanpassing van de journlistieke ethiek van De Telegraaf. Fouten worden niet langer meer met de mantel der liefde bedekt. Met dat oude laisser faire-imago van deTelegraaf wil de huidige hoofdredactie afrekenen, luidt de boodschap van de adjunct-hoofdredacteuren Arno Reekers en Joost de Haas.
Voortaan dient elke vorm van belangenverstrengeling te worden voorkomen”
Sure, Roze Horden als proxy.
Jaap, daar zeg je zo wat..
“Uit het Telegraafbericht blijkt, dat Volkert geen bezwaar heeft gemaakt tegen het fotograferen. Op zich is dat niet vreemd, maar het is wel vreemd, dat hem door de fotograaf om commentaar werd gevraagd terwijl de fotograaf wist dat Volkert niet met de media mag praten.”
..”terwijl de fotograaf wist dat Volkert niet met de media mag praten.”
Tevens bekend gemaakt door, jawel, de Telegraaf.
Overigens, in hoeverre gaat een Autist ‘mee’ op bepaalde vragen? Ja kan altijd nee betekenen, voor zover ik dat uiterst complexe spectrum een heel klein beetje begrijp. (overigens ook iets wat over VvdG als ‘Beruchte Nederlander’ bekend is. Wederom, ook via de Telegraaf.
@Marc, ja, ik heb dat gezien over die arme fotograaf. Wat een schande. En Paradijs, Koolhoven en kompanen lopen nog steeds vrij rond….
“En Paradijs, Koolhoven en kompanen lopen nog steeds vrij rond….”
Ja, sgande! Wat is je voorkeur? Een heropvoedingskamp, waar ‘zullie’ leren te beseffen dat zulks gedrag niet acceptabel is. Of ‘working the highway, picking rocks and stones’?
Als het nou lui waren die daadwerkelijk mensen vermoorden..ok. Bajes, voor hen.
Dit zijn de lui die mensen mond-dood willen maken (vrijheid van meningsuiting). Of, zoals in de situatie van Leo de Deugd (what’s in a name, btw) oog-dood, gezien LdD een wereldwijd bewonderde fotograaf is/ was (vrijheid van meningsuiting).
Telegraaf had nimmer weer uitgebracht mogen worden, resulterende in het (lol ad-lacking) monstrum deze vandaag de dag is, incl. haar roze teint.
T’is natuurlijk allemaal begonnen met die burgermeester die de boel verraadde , dat de telegraaf zo godwinwaardig reageert is gewoon de aard van het bruine beest …
En als ik het goed gezien heb, heeft dat POWNed wijf Zwagerman maar even verteld boven welke winkel v.d. G. woont….
https://twitter.com/drsYell/status/478970661533413376
https://twitter.com/mariannezw/status/478972595841531904